2rhc-79/14 — Executarea obligaţiilor contractuale

dosar nr:2rhc-79/14 Prima instanţă: Judecătoria Economică de Circumscripţie Judecător: Serghei Namaşco Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Popova Liudmila, Doga Anatolie, Caitaz Svetlana Instanţa de recurs – Curtea Supremă de Justiţie Judecători-Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător -Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de către APLP 51/396 COOP, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată S.A.

“Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către S.A.,,Semnal”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2011, constată La 02 iulie 2010 reclamantul S.A. “Semnal” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 21 iunie 2006 între S.A.

“Semnal” şi APLP nr. 51/396 COOP a fost încheiat un contract de parteneriat. A precizat reclamantul că, conform prevederilor punctului 1.1. a contractului enunţat, partenerii s-au obligat să gestioneze în comun căminul nr. 3 situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, nr. 25, cu toate reţelele tehnice şi inginereşti interne şi terenul aferent. 1 Reclamantul s-a obligat să prezinte pîrîtului informaţia necesară pentru realizarea obiectului contractului, iar pîrîtul să efectuieze acţiuni ce ţin de asigurarea deservirii blocului de locuit, cămin, din str. Hristo Botev, nr. 25, mun. Chişinău. Pe de altă parte conform punctului 2.1.18 pîrîtul s-a obligat să asigure rezolvarea problemelor legate de privatizare în conformitate cu Legea cu privire la privatizarea fondului de locuinţă şi a altor reglementări din acest domeniu.

Reclamantul, astfel, invocă precum că şi-a executat conform şi la timp obligaţiile asumate, însă pîrîtul, nu s-a conformat prevederilor contractului în cauză, iar acţiunile întreprinse de pîrît, consimt prin sine refuzul unilateral de la executarea obligaţiilor contractuale, încălcarea clauzelor esenţiale a contractului. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a depus cererea de concretizare a pretenţiilor invocate în cererea iniţială. În susţinerea cererii de concretizare, reclamantul a specificat că, în conformitate cu p. 2.1.5. din Contractul de parteneriat, APLP 51/396 COOP şi-a asumat obligaţia de a efectua în nume propriu şi pe răspundere proprie gestiunea eficientă a căminului din str. Hristo Botev, nr. 25, mun.

Chişinău, deasemenea conform p. 2.1.10. a contractului s-a obligat să încaseze de la locatari în baza bonurilor de strictă evidenţă plăţile pentru servicii comunale, p. 2.1.11. – să ducă evidenţa strictă a mijloacelor băneşti încasate de la locatari şi achitate către furnizorii de servicii precum şi a altor plăţi, p. 2.1.12. – să verse în mod integral şi în termeni stabiliţi cuantumul tuturor mijloacelor băneşti încasate de la locatari furnizorilor de servicii comunale. Solicită reclamantul constatarea neexecutării de către pîrît a obligaţiilor contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006 încheiat între S.A. „Semnal” şi APLP 51/396 COOP. Încasarea din contul APLP 51/396 COOP în beneficiul S.A.

„Semnal” suma de 168237,79 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2011 acţiunea înaintată de S.A. “Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006, a fost admisă integral. A fost constatat faptul neexecutării de către pîrît a obligaţiilor contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006. S-a dispus încasarea din contul APLP nr. 51/396 COOP în beneficiul S.A. “Semnal” suma de 168237, 79 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. S-a dispus încasarea din contul APLP nr. 51/396 COOP în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5047, 13 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, a fost repus în teremen cererea de apel declarată de APLP nr. 51/396 COOP. A fost admis apelul declarat de APLP nr. 51/396 COOP. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2011, pronunţîndu-se o nouă hotărîre 2 prin care acţiunea înaintată de S.A. “Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006, a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul S.A. “Semnal” în beneficiul statului a sumei de 3785,35 lei – cu titlu de taxa de stat. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 28 mai 2013, S.A.

“Semnal”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de către S.A. “Semnal”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 şi menţinută hotărârea Judecătoria Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2011. La 30 iunie 2014, APLP 51/396 COOP a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienta APLP 51/396 COOP a invocat art.449 lit. b) CPC şi anume că după emiterea deciziei, la 09.04.2014 a aflat că de jure căminul nr.3 amplasat pe str. Hristo Botev, 25 mun.Chişinău nu s-a aflat în perioada 2005-2014 la balanţa APLP 51/396 COOP acesta continuînd să se afle la balanţa S.A. “Semnal”. Astfel, faptul primirii în gestiunea APLP nr.51/396 COOP de la balanţa SA ,,Semnal” a blocului locativ - căminul nr.3 este infirmat prin următoarele: la data de 24.08.2004 prin ordinul nr.119 emis de Departamentul de privatizare a fost transmis blocul locativ nr.25 în gestiunea APLP nr.51/396 COOP. La data de 28.07.2004 a fost emis ordinul nr.106 , prin care s-a adoptat mai multe puncte ce au contribuit la emiterea celui de-al doilea ordin nr.119 din 24.08.2004.

Însă aceste ordine au fost anulate prin ordinul nr.98 din 21.01.2005 emis de Departamnetul privatizării al RM, anexate la materialele dosarului. Ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14.06.2006, anexată la materialele dosarului s-a respins cererea de recurs declarată de APLP nr.51/396 COOP privind contestareea actului administrativ al Departamentului de Privatizare al RM nr.9 in 21.01.2005, în acest sens, transmiterea blocului locativ situat pe str.Hristo Botev, 25 mun.Chişinău a fost declarată ilegală în ianuarie 2005 şi reconfirmată prin decizia Curţii Supreme de 14.06.2006. Astfel, indică revizuienta că se constată cu certitudine faptul că APLP 51/396 COOP nici pînă la data de 21.06.2006 ( data încheierii contractului ) nici după aceasta nu a administrat căminul de pe str.Hristo Botev, 25 , mun.Chişinău, acesta aflîndu-se în gestiunea SA ,,Semnal”.

3 Astfel consideră că în condiţiile în care blocul locativ - căminul nr.3 situat în mun.Chişinău , str.Hristo Botev 25 de jure nu s-a aflat în gestiunea APLP 51/396 COOP, consideră că instanţa de judecată neîntemeiat a dispus încasarea din contul APLP 51/396 COOP în beneficiul SA ,,Semnal” a sumei de 168 237, 79 lei, pentru datorile locatarilor căminului nr.3 pentru serviciile comunale, precum şi eronat a constatat faptul neexecutării obligaţiilor contractuale. La datade 05 august 2014, SA ,,Semnal” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de APLP 51/396 COOP ca neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, pe care temei se bazează revizuenta, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin 4 prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Instanţa de recurs menţionează că actele la care face referire revizuienta, sunt datate cu anul 2005, astfel, aceste probe au existat la momentul pronunţăriii deciziei a cărei revizuire se cere, şi au fost cunoscute participanţilor la proces, prin urmare temeiul invocat de revizuientă art.449 lit.b) CPC nu este aplicabil speţei. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. 5 O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că motivele invocate de APLP nr.51/396 COOP în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către APLP nr.51/396 COOP împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 09 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. “Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 6