2r-178/14 — Privind încasarea datoriilor

Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – S. Garştea-Bria Dosarul nr.2r-178/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Clim, E. Fistican DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către APLP – 51/336, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a APLP – 51/336 împotriva lui Polupanov Fiodor, Polupanov Victor şi intervenientul SA „Termocom” în procedura planului privind încasarea datoriilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care s-a admis renunţarea la acţiunea, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica din 05 decembrie 2012 şi s-a încetat procesul la cererea de chemare în judecată înaintată de APLP – 51/336, c o n s t a t ă: La 08 august 2012 APLP – 51/336 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Polupanov Fiodor, Polupanov Victor şi intervenientul SA „Termocom” în procedura planului privind încasarea datoriei restante pentru neachitarea serviciilor comunale prestate în sumă de 12.182,74 lei.

În motivarea acţiunii, APLP – 51/336 a indicat că, fiind gestionarul şi întreţinătorul edificiilor civile asigură transmiterea către consumator a serviciilor comunale calitative primite de la diferiţi agenţi economici (apă, căldură, autosolubritate, energie electrică). Polupanov Fiodor şi Polupanov Victor locuiesc în încăperea nr. 64, str. I. Creangă, 1, sat. Dobrogea, mun. Chişinău şi pe parcursul a mai multor ani au acumulat datorii considerabile neachitînd serviciile locativ - comunale. APLP – 51/336 mai menţionează că, datoria restantă pentru serviciile locativ – comunale constituie în baza calculului 12.182,74 lei; 8.712,11 lei pentru prestarea serviciilor SA „Termocom”; 3.470,63 lei pentru alte servicii comunale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, s-a admis integral acţiunea înaintată de către APLP – 51/336 , s-a încasat de la Polupanov Fiodor şi Polupanov Victor în beneficiul APLP – 51/336 datoria pentru consumul de energie termică şi pentru serviciile locative comunale în sumă de 12.182,74 lei şi cheltuielile privind taxa de stat în mărime de 365,49 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Polupanov Fiodor şi Polupanov Victor la 14 ianuarie 2013 a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria, s-a stabilit termen apelanţilor pînă la 22 mai 2013 pentru prezentarea cererii de apel motivată şi a dovezii achitării taxei de stat.

Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost menţinută prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013. Ulterior, la 09 octombrie 2013, APLP – 51/336 a înaintat cerere prin care a solicitat în temeiul art. 265, 266 CPC, de a admite renunţul la acţiune. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 23 octombrie 2013, a admis renunţul APLP – 51/336 la acţiunea înaintată; a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 şi a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a APLP – 51/336. La 19 noiembrie 2013, APLP – 51/336 a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului înaintat, APLP – 51/336 a invocat că, instanţa de apel la emiterea încheierii a încălcat grav normele de drept procedural prevăzute la art. 60 alin. (5), art. 61 alin. (1) CPC. La admiterea cererii de renunţare la acţiunea instanţa de apel trebuia şi putea în mod imperativ să constate dacă aceasta nu încalcă drepturile şi interesele legitime ale persoanei şi urma să asigure respectarea drepturilor şi obligaţiilor procesuale, ceea ce instanţa a neglijat să facă. De asemenea, instanţa de apel a examinat cauza în lipsa reprezentantului legal al APLP – 51/336. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Din materialele cauzei rezultă că, în cadrul examinării cauzei recurentul – reclamant APLP – 51/336, a înaintat cerere de renunţare la acţiune în temeiul art. 265, 266 CPC. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, s-a admis renunţul APLP – 51/336 la acţiunea înaintată; s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 şi s-a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a APLP – 51/336. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a admis renunţul recurentului – reclamant la acţiune şi a dispus încetarea procesului la acţiunea înaintată de APLP – 51/336.

Conform art. 60 alin. (2) CPC, reclamantul este în drept să modifice temeiul sau obiectul acţiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretenţiilor în acţiune, ori să renunţe la acţiune. Alin. (5) al aceluiaş articol prevede că, instanţa nu va admite renunţarea reclamantului la acţiune, nici recunoaşterea acţiunii de către pîrît, nu va admite tranzacţia între părţi dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului. În baza art. 212 alin. (3) şi alin. (4) CPC, dacă renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît sau tranzacţia părţilor sînt exprimate în cereri scrise, adresate instanţei, ele se anexează la dosar, fapt menţionat în procesul- verbal al şedinţei de judecată.

Înainte de a admite renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, înainte de a confirma tranzacţia părţilor, instanţa judecătorească explică reclamantului, pîrîtului sau părţilor efectele acestor acte de procedură. Iar, art. 266 alin. (1) CPC, stipulează că, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului printr-o încheiere, care poate fi atacată cu recurs. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că Curtea de Apel Chişinău în mod întemeiat a ajuns la concluzia de a înceta procesul, or, acest fapt nu contravine prevederilor legii şi nu încalcă drepturile şi interesele legitime ale altor persoane, ale societăţii sau ale statului.

Astfel, normele de drept procedural conferă părţilor posibilitatea de a dispune liber de drepturile şi mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile depuse. Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că, instanţa de apel la admiterea cererii de renunţare la acţiune trebuia să constate dacă renunţul la acţiune nu încalcă drepturile şi interesele legitime ale persoanei deoarece la 23 octombrie 2013, la ultima adunare generală a membrilor APLP – 51/336 s-a decis de a realege în calitate de administrator pe Mititelu Lidia, prin urmare Ţîcu Galina şi-a depăşit atribuţiile pricinuind prejudicii APLP – 51/336 dar şi a indus în eroare instanţa de apel despre existenţa datoriei litigioase şi despre drepturile sale de a reprezenta APLP – 51/336.

Or, din actele cauzei se confirmă faptul că, instanţa de apel la 23 octombrie 2013 a admis prin încheiere, cererea de renunţare la acţiune înaintată de către administratorul 3 APLP – 51/336 – Galina Ţîcu depusă la 09 octombrie 2013 (f.d. 54). Astfel, la momentul emiterii încheierii instanţa de apel a ţinut cont de probele prezentate din dosar, inclusiv şi de extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice din 11 iulie 2013 prin care s-a confirmat că Ţîcu Galina era la acel moment administrator (f.d. 57). Iar, realegerea unui alt administrator al APLP – 51/336 - Mititelu Lidia, a avut loc la 24 octombrie 2013, fapt confirmat prin decizia privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice, adică ulterior emiterii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013. Instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului precum că, instanţa de apel a examinat cauza în lipsa reprezentantului legal al APLP – 51/336.

Deoarece din materialele cauzei se confirmă că, prin cererea de renunţ la acţiune din 09 octombrie 2013, a solicitat concomitent şi examinarea prezentei cereri în lipsa reprezentantului APLP – 51/336 în şedinţa preconizată pentru data de 23 octombrie 2013, cu invocarea că consecinţele renunţării la acţiune îi sunt cunoscute. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de APLP – 51/336.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a APLP – 51/336 împotriva lui Polupanov Fiodor, Polupanov Victor şi intervenientul SA „Termocom” în procedura planului privind încasarea datoriilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4