2r-509/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria dosarul nr.2r-509/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Proprietari a Locuinţelor Privatizate nr. 51/336 împotriva lui Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria, intervenient accesoriu SA,,Termocom” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria, c o n s t a t ă La 08 august 2012, Asociaţia de Proprietari a Locuinţelor Privatizate nr. 51/336 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria, intervenient accesoriu SA,,Termocom” privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii s-a indicat, că APLP-51/366 fiind gestionarul şi întreţinătorul edificiilor civile asigură transmiterea către consumator a serviciilor comunale calitative primite de la diferiţi agenţi economici. Pîrîţii locuiesc în încăperea nr. 64 din str.Ion Creangă 1, sat. Dobrogea mun. Chişinău şi pe parcursul a mai multor ani au acumulat datorii considerabile neachitînd serviciile-locativ comunale. Indică reclamantul că, datoria restantă pentru serviciile locativ-comunale constituie suma de 12 182, 63 lei, dintre care: 8 712, 11 lei pentru prestarea serviciilor SA,,Termocom” şi 3 470, 63 lei pentru prestarea altor servicii comunale. Mai menţionează reclamantul că toate reclamaţiile transmise în adresa pîrîţilor referitor la achitarea sumei restante nu au fost satisfăcute.

1 Solicită, încasarea datoriei restante formate pentru neachitarea serviciilor comunale prestate în sumă totală de 12 182, 74 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 365, 75 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 acţiunea Asociaţiei de Proprietari a Locuinţelor Privatizate nr. 51/336 a fost admisă integral. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 14.01.2013 Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria şi s-a stabilit apelanţilor un termen pînă la 22.05.2013 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 277 lei.

La 02 mai 2013 Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului recurenţii au invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost emisă fără participarea lor în şedinţa de judecată în cadrul căreia ar fi solicitat scutirea de la plata taxei de stat avînd în vedere faptul că doar un singur membru al familiei este angajat în cîmpul muncii, proba dată urmînd a fi prezentată în şedinţa de judecată. Astfel, consideră recurenţii că prin acţiunile instanţei de judecată au fost lipsiţi de drepturile sale procesuale. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării.

Din materialele dosarului urmează că încheierea redactată a fost recepţionată de recurenţi la 22.04.2013 (f.d.44), prin urmare Colegiul reţine că cererea de recurs depusă la 02 mai 2013 a fost declarată în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi 2 valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Conform art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei s-a constatat, că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 acţiunea Asociaţiei de Proprietari a Locuinţelor Privatizate nr. 51/336 a fost admisă integral, fiind încasat în mod solidar de la Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria în beneficiul Asociaţiei de Proprietari a Locuinţelor Privatizate nr. 51/336 suma datoriei pentru neachitarea serviciilor comunale prestate în mărime de 12 182, 74 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 365,49 lei. Împotriva hotărîrii primei instanţe Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria au depus cerere de apel. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria şi s-a stabilit apelanţilor un termen pînă la 22.05.2013 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 277 lei.

Analizînd materialele dosarului se constată că recurenţii nu au achitat taxa de stat şi nici nu au solicitat scutirea de la plata taxei de stat în cererea de apel, din care considerente Colegiul consideră că instanţa de apel întemeiat a dispus prin încheiere de a nu da curs cererii de apel depusă de Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria şi de a oferi recurenţilor termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat. Nu poate fi reţinut ca întemeiat argumentul recurenţilor precum că încheierea recurată a fost emisă fără participarea lor în şedinţa de judecată în cadrul căreia ar fi solicitat scutirea de la plata taxei de stat, or, aceştia recepţionînd încheierea de a nu da curs cererii de apel, nu au fost lipsiţi de dreptul de a solicita ulterior insţanţei de judecată scutirea de la plata taxei de stat.

Reieşind din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate 3 în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Proprietari a Locuinţelor Privatizate nr. 51/336 împotriva lui Polupanov Fiodor şi Polupanov Victoria, intervenient accesoriu SA,,Termocom” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî 4