2rc-520/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă I. Dutca dosarul nr.2rc-520/15 instanţa de apel N. Cernat L.Bulgac A. Pahopol DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/334, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/334 cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea de amînare a examinării cauzei şi a fost restituită cererea de apel depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/334, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2014, SA „Termocom” în procedura falimentului a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 54/334 cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii SA „Termocom” în procedura falimentului a indicat că în baza contractului pentru folosirea energiei termice în apă fierbinte nr. 5135 din 01 noiembrie 2008 încheiat între SA „Termocom” în procedura falimentului şi APLP- 54/334, ultimul şi-a asumat obligaţie de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom” în procedura falimentului, la obiectele sale. Menţionează că din cauza neonorării obligaţiilor contractuale prin neachitarea facturilor de plată pentru consumul de energie termică, s-a acumulat o datorie la consumul de energie termică pentru perioada decembrie 2003-martie 2014 în sumă de 261201,30 lei. Părţile au convenit că plata se consideră executată la data încasării mijloacelor băneşti pe contul de decontare a furnizorului.

De către reclamant au fost respectate în întregime obligaţiile contractuale privind livrarea energiei termice, iar pîrîtul a executat obligaţiile parţial doar în partea consumului energie termice. Încercările reclamantului de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce la determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. Prin urmare, solicită SA „Termocom” în procedura falimentului încasarea datoriei în sumă de 260201,30 lei, iar ulterior reclamantul şi-a micşorat pretenţiile solicitînd încasarea de la pîrît a datoriei în mărime de 145089,71 lei. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă integral.

La 09 decembrie 2014, APLP nr. 54/334 a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Totodată apelantul a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, cererea privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de APLP nr. 54/334 şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii plăţii taxei de stat în mărime de 3254 lei, acordîndu-i pentru aceasta termen pînă la 28 aprilie 2015, orele 10.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 a fost respinsă cererea apelantului Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/334 privind amînarea examinării cauzei şi a fost restituită ca nemotivat şi netimbrat apelul declarat de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/334. La 25 mai 2015, APLP nr. 54/334 COOP a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei decizii privind admiterea cererii de amînare a examinării pricinii şi admiterii cerinţei din apelul suplimentar, privitor la prelungirea termenului pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3264,51 lei pîna la data de 31 mai 2015. Recurentul, APLP nr. 54/334, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece asociaţia nu dispunea de mijloace băneşti pe cont şi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea instanţei de apel din 03 martie 2015 cererea privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă şi nu s-a dat curs cererii de apel acordîndu-i un termen pînă la data de 28 aprilie 2015. La 27 aprilie 2015 APLP nr. 58/334 a depus apel suplimentar la care a anexat documente confirmative privind achitarea lui SA „Termocom” în procedura falimentului pentru energia termică livrată peste 350000 lei. Totodată una din cerinţele apelului suplimentar a fost prelungirea termenului pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3264,61 lei pînă la data de 31 mai 2015, cerinţă ignorată de instanţa de apel. Mai mult, fiind în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa instanţei de apel reprezentantul APLP nr. 58/334 COOP a depus cerere de amînare a şedinţei de judecată pînă la 31 mai 2015 pentru a avea termen să achite taxa de stat.

Însă necătînd la aceste circumstanţe instanţa de apel nu s-a expus asupra cerinţei de prelungire a termenului pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3264,51 lei pînă la data de 31 mai 2015 şi neîntemeiat prin încheierea contestată a dispus respingerea cererii de amînare a şedinţei de judecată şi restituirea apelului ca fiind nemotivat şi netimbrat. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursul şi actele administrate în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel din considerentele ce urmează.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele cauzei s-a constatat că la 09 decembrie 2014, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/334 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Totodată a mai solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocînd starea materială precară. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, cererea privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă, nu s-a dat curs cererii de apel depuse, fiindu-i acordat un termen pentru prezentarea apelului motivat şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 3252 lei pînă la şedinţa de judecată fixată la 28 aprilie 2015, orele 10.00. Totodată fiindu-i explicat apelantului că dacă nu va lichida în termenul indicat neajunsurile menţionate cererea de apel nu se va considera depusă şi va fi restituită. Încheierea nominalizată i-a fost expediată reclamantului APLP nr. 54/334, fiind recepţionată de acesta contrasemnătură la 10 martie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.

55). S-a stabilit cu certitudine că în termenul acordat de instanţa de apel, pînă la 28 aprilie 2015, ora 10.00 APLP nr. 54/334 nu a depus cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul şi nici nu a achitat taxa de stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 apelul depus de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/334 a fost restituit, deoarece apelanta nu s-a conformat şi nu a înlăturat indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă la 03 martie 2015. Astfel, instanţa de apel a stabilit că copia încheierii prin care nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/334 a fost recepţionată de către aceasta la 10 martie 2015, fapt conformat prin semnătura acestuia de pe avizul de recepţie şi administrat la materialele dosarului, însă apelanta- recurentă nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel expuse în încheierea din 03 martie 2015 şi nu a prezentat cererea de apel motivată şi nici plata taxei de stat la depunerea apelului.

În circumstanţele stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 12 mai 2015 s-a dispus restituirea cererii de apel din motivul neprezentării dovezii plăţii taxei de stat şi cererii de apel motivate. S-a mai stabilit că în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 28 aprilie 2015, şedinţa la care apelantul urma să înlăture neajunsurile, administratorul Galina 4 Calugher a solicitat amînarea şedinţei de judecată invocînd drept motiv faptul că reprezentantul este antrenat în altă şedinţă de judecată. Instanţa de recurs consideră că corect instanţa de apel a respins cererea de amînare, or în termenul acordat de instanţă apelantul-recurent nu a îndeplinit indicaţiile date prin încheierea din 03 martie 2015, ci din contra a solicitat amînarea examinării cauzei.

Relevant este de menţionat şi faptul că examinarea pricinii poate avea loc doar după punerea pe rol a cauzei, la caz, însă apelul se află la stadiul de primire. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia. Or, reieşind din prevederile art. 368 CPC, recurentul urma să prezinte în termenul stabilit de instanţă cererea de apel cu motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul, precum şi dovada de plată a taxei de stat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedre faptul că apelantul nu a prezentat în termenul indicat de instanţă dovada de achitare a taxei de stat şi cererea de apel motivată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/334. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/334 cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi