2ra-1276/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă – R. Ţurcanu dosarul nr. 2ra-1276/14 instanţa de apel – S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Jovmir Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a APLP 51/428 împotriva lui Jovmir Liudmila cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Jovmir Liudmila și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 30 septembrie 2013 c o n s t a t ă La 12 iulie 2013 APLP 51/428 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jovmir Liudmila, intervenient SA „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contului personal deschis la APLP 51/428 pe numele pîrîtei, SA „Termocom” în procedura planului a livrat energie termică. Jovmir Liudmila însă nu şi-a onorat obligaţia de plată a energiei livrate, acumulînd la data de 01 mai 2013 o datorie în sumă de 13564, 19 lei. Conform art. 10,17,18 a Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ- comunale, inclusiv consumul de energie termică. Susţine că la moment reclamantul şi SA „Termocom” în procedura planului se află într-o situaţie financiară dificilă, creată din cauza rău-platnicilor. Deoarece pîrîta a lăsat fără soluţionare cererea prealabilă, cere APLP 51/428 încasarea de la Jovmir Liudmila a datoriei pentru energia termică consumată în sumă de 13564,19 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2013, fost admisă integral acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la Jovmir Liudmila în beneficiul APLP 51/428 a datoriei în sumă de 13564,19 lei şi taxa de stat în mărime de 406,92 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Jovmir Liudmila și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 30 septembrie 2013, iar cererea de apel depusă de Jovmir Liudmila în partea cerinţei privind obligarea APLP 51/428 de a anula datoria în sumă de 13564,19 lei, încasarea de la APLP 51/428 în beneficiul SA „Termocom” în procedura planului cu titlu a datoriei suma de 13203,52 lei, repararea prejudiciului moral de 10000 lei, a fost restituită.

La 03 martie 2014 Jovmir Liudmila a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a invocat că, şedinţa de judecată din 30 septembrie 2013 a fost numită pentru orele 10.30. Susţine că s-a prezentat lîngă biroul judecătorului R. Ţurcanu la orele 10.10, însă la orele 10.20 reprezentanţii APLP 51/428 şi SA „Termocom” au comunicat recurentei că completul de judecată s-a retras în camera de deliberare. Or, prima instanţă a examinat pricina în lipsa acesteia, împiedicînd-o astfel de a da explicaţii, de a administra probe, de a înainta cerere reconvenţională etc. A mai indicat că, la data cumpărării imobilului, Jovmir Liudmila a depistat un neajuns la încălzirea termică, în rezultatul căreia a schimbat caloriferele, doar că neajunsul nu a fost lichidat.

În acest sens s-a adresat gestionarului fondului locativ cu cerere de a depista neajunsul şi de a întreprinde măsurile de rigoare, însă cererea ei a rămas fără răspuns. Prin actul de inspectare nr. 79/906 din 24 mai 2005 a stării gospodăriei termice a blocului din str. Teilor 6 mun. Chişinău, a fost constatată absenţa debitului agentului termic din coloana ce trece prin apartamentul recurentei, or situaţia dată a apărut în rezultatul conectării radiatorului din fontă a biroului de avocaţi amplasat în subsolul blocului din coloana tur în conducta magistrală retur. Conducerii APLP 51/428 i-a fost eliberată o prescripţie privind necesitatea restabilirii sistemului de încălzire din interiorul blocului conform proiectului, din contul mijloacelor persoanelor vinovate, pentru asigurarea circulaţiei normale a agentului termic pe coloana care trece prin mai multe apartamente, inclusiv prin cel al recurentei.

Potrivit paşaportului stării de pregătire a instalaţiilor de termoficare pentru sezonul de încălzire 2006-2007 au fost depistate un şir de neajunsuri, care au fost anexate ca probe la dosar. Doar în anul 2011 au fost efectuate reparaţii de lichidare a neajunsurilor în sistemul de încălzire, după care recurenta a început să achite facturile de livrare a energiei termice. Indică că datoria formată urmează a fi încasată în beneficiul SA „Termocom” de la APLP 51/428, or contractul de livrare a energiei termice a fost încheiat cu ultimul, nu şi cu Jovmir Liudmila. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Jovmir Liudmila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Jovmir Liudmila, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Jovmir Liudmila ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Jovmir Liudmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat