2r-487/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Mînăscurtă 2r-487/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Liubiceva Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a APLP 54/200 împotriva Alei Liubiceva, Liubicev Serghei cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost restituită Alei Liubiceva cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului constată: La 14 august 2013 APLP 54/200 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Liubiceva, Liubicev Serghei, intervenient SA „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contului personal deschis la APLP 54/200 pe numele pîrîţilor, SA „Termocom” în procedura planului a livrat energie termică. Susţine că pîrîţii nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată pentru perioada 01 noiembrie 2006 – 30 mai 2013 constituie 15051,4 lei pentru energia termică livrată. Conform p. 10,17,18 al Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ- comunale, inclusiv consumul de energie termică. Din cauza că pîrîţii nu achită datoria formată, cere APLP 54/200 încasarea de la Liubiceva Ala şi Liubicev Serghei în mod solidar a sumei de 15051,4 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reclamantul şi-a micşorat cuantumul pretenţiilor pînă la 13051 lei, datoria pentru energia termică livrată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 octombrie 2014, a fost admisă acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la Liubiceva Ala şi Liubicev Serghei în mod solidar în beneficiul reclamantului a datoriei pentru energia termică livrată şi apă caldă pentru perioada 01 noiembrie 2006 şi pînă la 30 mai 2013 în sumă totală de 13051 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 391,53 lei. La data de 29 decembrie 2014 Liubiceva Ala a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, a fost restituită lui Liubiceva Ala cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

La 15 aprilie 2015 Liubiceva Ala a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală, deoarece termenul de contestare a hotărîrii primei instanţe a început să curgă pentru aceasta de la data primirii traducerii hotărîrii în limba rusă, din data de 11 decembrie 2014, şi care a expirat la 11 ianuarie 2015. Cu toate acestea, instanţa de apel a considerat că apelul a fost depus în afara termenului legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Deoarece la materialele cauzei lipseşte dovada de recepţionare de către Liubiceva Ala a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, recursul declarat de aceasta la 15 aprilie 2015 se consideră depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 24 martie 2015, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea apelantei Liubiceva Ala a cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Liubiceva Ala în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al.

(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, prin care a fost admisă acţiunea APLP 54/200 împotriva lui Liubiceva Ala, Liubicev Serghei cu privire la încasarea datoriei, a fost emis şi pronunţat la 23 octombrie 2014. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 24 octombrie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate, şi a expirat la 22 noiembrie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Liubiceva Ala a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 29 decembrie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Liubiceva Ala odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Nu poate fi reţinută afirmarea recurentei precum că termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat de la data recepţionării hotărîrii în limba rusă, în cazul în care art. 362 CPC nu impune careva condiţii imperative în acest sens, ci expres stabileşte termenul de declarare a apelului de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Ba mai mult, Liubiceva Ala la declararea apelului nu a solicitat repunerea în termen a acestuia. Astfel, având cunoştinţă despre existenţa hotărârii contestate, recurenta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Liubiceva Ala. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a APLP 54/200 împotriva Alei Liubiceva, Liubicev Serghei cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat