2rh-278/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă – R. Ţurcanu dosarul nr. 2rh-278/14 instanţa de apel – S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga instanţa de recurs: S.Filincova, I. Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Jovmir Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a APLP 51/428 împotriva lui Jovmir Liudmila cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, prin care recursul lui Jovmir Liudmila a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă: La 12 iulie 2013 APLP 51/428 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jovmir Liudmila, intervenient SA „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contului personal deschis la APLP 51/428 pe numele pîrîtei, SA „Termocom” în procedura planului a livrat energie termică. Jovmir Liudmila însă nu şi-a onorat obligaţia de plată a energiei livrate, acumulînd la data de 01 mai 2013 o datorie în sumă de 13564, 19 lei. Conform art. 10,17,18 a Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ- comunale, inclusiv consumul de energie termică. Susţine că la moment reclamantul şi SA „Termocom” în procedura planului se află într-o situaţie financiară dificilă, creată din cauza rău-platnicilor. Deoarece pîrîta a lăsat fără soluţionare cererea prealabilă, cere APLP 51/428 încasarea de la Jovmir Liudmila a datoriei pentru energia termică consumată în sumă de 13564,19 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2013, fost admisă integral acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la Jovmir Liudmila în beneficiul APLP 51/428 a datoriei în sumă de 13564,19 lei şi taxa de stat în mărime de 406,92 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Jovmir Liudmila și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 30 septembrie 2013, iar cererea de apel depusă de Jovmir Liudmila în partea cerinţei privind obligarea APLP 51/428 de a anula datoria în sumă de 13564,19 lei, încasarea de la APLP 51/428 în beneficiul SA „Termocom” în procedura planului cu titlu a datoriei suma de 13203,52 lei, repararea prejudiciului moral de 10000 lei, a fost restituită.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, recursul lui Jovmir Liudmila a fost considerat inadmisibil. La 24 iunie 2014 Jovmir Liudmila a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Astfel, a indicat că pricina în prima instanţă a fost examinată înainte de ora 10.30, stabilită pentru desfăşurarea şedinţei din 30 septembrie 2013. Respectiv, hotărîrea a fost pronunţată în lipsa acesteia.

Or, încălcarea normelor procedurale privind judecarea pricinilor, duce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în situaţia în care revizuienta nu a fost implicată ca parte în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Art. 449 CPC prevede exhaustiv temeiurile de declarare a revizuirii. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Argumentele revizuientei Jovmir Liudmila precum că pricina în prima instanţă a fost examinată în lipsa acesteia, nu constituie temei de declarare a revizuirii prin prisma art. 449 lit. c) CPC, ci un temei de declarare a apelului sau a recursului prevăzut de art. 388 şi art. 432 CPC – pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată Or, Jovmir Liudmila a fost . atrasă ca parte în proces, fiind subiectul nemijlocit al raportului material litigios (pîrîtă), de la care a şi fost dispusă încasarea datoriei, obiect al litigiului dat. Ba mai mult, afirmaţiile revizuientei precum că pricina a fost examinată înainte de ora 10.30, stabilită pentru desfăşurarea şedinţei din 30 septembrie 2013, la fel nu pot fi reţinute, în cazul în care din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată de la f.d.

21 rezultă contrariul. Or, Jovmir Liudmila nu a fost lipsită de dreptul de a prezenta observaţii asupra procesului-verbal vis-a-vis de încălcările menţionate, pe care însă aceasta nu l-a realizat. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Jovmir Liudmila ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Jovmir Liudmila împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a APLP 51/428 împotriva lui Jovmir Liudmila cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Petru Moraru Galina Stratulat