2rac-4/14 — Obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006.

Dosar nr. 2rac-4/14 Prima instanţă: Judecătoria Economică de Circumscripţie Judecător: Serghei Namaşco Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Popova Liudmila Doga Anatolie Caitaz Svetlana Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de S.A. “Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. “Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, prin care apelul declarat de APLP nr. 51/396 COOP, a fost admis, ACONSTATAT: La 02 iulie 2010 reclamantul S.A.

“Semnal” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 21 iunie 2006 între S.A. “Semnal” şi APLP nr. 51/396 COOP a fost încheiat un contract de parteneriat. A precizat reclamantul că, conform prevederilor punctului 1.1. a contractului enunţat, partenerii s-au obligat să gestioneze în comun căminul nr. 3 situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, nr. 25, cu toate reţelele tehnice şi inginereşti interne şi terenul aferent. 1 Reclamantul s-a obligat să prezinte pîrîtului informaţia necesară pentru realizarea obiectului contractului, iar pîrîtul să efectuieze acţiuni ce ţin de asigurarea deservirii blocului de locuit, cămin, din str. Hristo Botev, nr. 25, mun.

Chişinău. Pe de altă parte conform punctului 2.1.18 pîrîtul s-a obligat să asigure rezolvarea problemelor legate de privatizare în conformitate cu Legea cu privire la privatizarea fondului de locuinţă şi a altor reglementări din acest domeniu. Reclamantul, astfel, invocă precum că şi-a executat conform şi la timp obligaţiile asumate, însă pîrîtul, nu s-a conformat prevederilor contractului în cauză, iar acţiunile întreprinse de pîrît, consimt prin sine refuzul unilateral de la executarea obligaţiilor contractuale, încălcarea clauzelor esenţiale a contractului. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a depus cererea de concretizare a pretenţiilor invocate în cererea iniţială. În susţinerea cererii de concretizare, reclamantul a specificat că, în conformitate cu p. 2.1.5.

din Contractul de parteneriat, APLP 51/396 COOP şi-a asumat obligaţia de a efectua în nume propriu şi pe răspundere proprie gestiunea eficientă a căminului din str. Hristo Botev, nr. 25, mun. Chişinău, deasemenea conform p. 2.1.10. a contractului s-a obligat să încaseze de la locatari în baza bonurilor de strictă evidenţă plăţile pentru servicii comunale, p. 2.1.11. – să ducă evidenţa strictă a mijloacelor băneşti încasate de la locatari şi achitate către furnizorii de servicii precum şi a altor plăţi, p. 2.1.12. – să verse în mod integral şi în termeni stabiliţi cuantumul tuturor mijloacelor băneşti încasate de la locatari furnizorilor de servicii comunale. Solicită reclamantul constatarea neexecutării de către pîrît a obligaţiilor contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006 încheiat între S.A.

„Semnal” şi APLP 51/396 COOP. Încasarea din contul APLP 51/396 COOP în beneficiul S.A. „Semnal” suma de 168237,79 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2011 acţiunea înaintată de S.A. “Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006, a fost admisă integral. A fost constatat faptul neexecutării de către pîrît a obligaţiilor contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006. S-a dispus încasarea din contul APLP nr. 51/396 COOP în beneficiul S.A. “Semnal” suma de 168237, 79 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei.

S-a dispus încasarea din contul APLP nr. 51/396 COOP în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5047, 13 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, a fost repus în teremen cererea de apel declarată de APLP nr. 51/396 COOP. A fost admis apelul declarat de APLP nr. 51/396 COOP. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2011, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de S.A. “Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea 2 pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006, a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul S.A. “Semnal” în beneficiul statului a sumei de 3785,35 lei – cu titlu de taxa de stat.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 28 mai 2013, S.A. “Semnal”, a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, a mai invocat recurentul că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 12 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat la 28 mai 2013. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de APLP 51/396 COOP la cererea de recurs declarată de S.A. “Semnal”, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 28 august 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de S.A. “Semnal”, întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 02 iulie 2010 reclamantul S.A. “Semnal” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva APLP nr. 51/396 COOP, prin care a solicitat constatarea neexecutării de către pîrît a obligaţiilor contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006 încheiat între S.A. „Semnal” şi APLP 51/396 COOP. Încasarea din contul APLP 51/396 COOP în beneficiul S.A. „Semnal” suma de 168237,79 lei şi a cheltuielilor de judecată.

S-a mai constatat că, la 21 iunie 2006 între S.A. “Semnal” şi APLP nr. 51/396 COOP a fost încheiat un contract de parteneriat. Conform prevederilor punctului 1.1. a contractului enunţat, partenerii s-au obligat să gestioneze în comun căminul nr. 3 situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, nr. 25, cu toate reţelele tehnice şi inginereşti interne şi terenul afferent. Potrivit pct. 2.1.5. din Contractul de parteneriat, APLP 51/396 COOP şi-a asumat obligaţia de a efectua în nume propriu şi pe răspundere proprie gestiunea eficientă a căminului din str. Hristo Botev, nr. 25, mun. 3 Chişinău, deasemenea conform p. 2.1.10. a contractului s-a obligat să încaseze de la locatari în baza bonurilor de strictă evidenţă plăţile pentru servicii comunale, p. 2.1.11.

– să ducă evidenţa strictă a mijloacelor băneşti încasate de la locatari şi achitate către furnizorii de servicii precum şi a altor plăţi, p. 2.1.12. – să verse în mod integral şi în termeni stabiliţi cuantumul tuturor mijloacelor băneşti încasate de la locatari furnizorilor de servicii comunale. De menţionat că, APLP 51/396 COOP s-a obligat să primescă în evidenţa sa clădirea căminului şi să preea toate creanţele acestui cămin, inclusiv pe litigiile ce decurg din stingerea acestor datorii.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din speţa data, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 8, alin. (1) şi alin. (2), lit. a) C.C., care statuiază expres că, drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii, precum şi în baza actelor persoanelor fizice şi juridice care, deşi nu sînt prevăzute de lege, dau naştere la drepturi şi obligaţii civile, pornind de la principiile generale şi de la sensul legislaţiei civile. Drepturile şi obligaţiile civile apar din contracte şi din alte acte juridice. Tototodată, instanţa de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 514 C.C., potrivit cărora, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Astfel, Colegiul menţionează că, prin prisma normelor de drept material citate, urmează a fi specificat faptul că, conform punctului 2.1.18. din contractul de parteneriat, APLP nr. 51/396 COOP s-a obligat să asigure rezolvarea problemelor legate de privatizare în conformitate cu Legea cu privire la privatizarea fondului de locuinţă, conform pct. 2.1.3. să asigure exploatarea şi întreţinerea efectivă a căminului, conform pct. 2.1.5. să efectueze în nume propriu şi pe răspundere proprie gestiunea eficientă a căminului primit, conform pct. 2.1.10. a contractului s-a obligat să încaseze de la locatari în baza bonurilor de strictă evidenţă plăţile pentru servicii comunale, conform pct. 2.1.11.

să ducă evidenţa strictă a mijloacelor băneşti încasate de la locatari şi achitate către furnizorii de servicii precum şi a altor plăţi, conform pct. 2.1.12, să verse în mod integral şi în termeni stabiliţi cuantumul tuturor mijloacelor băneşti încasate de la locatari furnizorilor de servicii comunale precum şi altor plăţi, obligaţii care pînă în prezent nu au fost îndeplinite de către pîrît. Prima instanţă corect a reţinut faptul că, conform hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 29 martie 2002 s-a dispus încasarea de la S.A. „Semnal” în beneficiul S.A. „Apă-Canal Chişinău” suma de 135644,82 lei şi taxa de stat în sumă de 4069,34 lei, pentru datoriile formate de locatarii căminului din str. Hristo Botev, nr. 25, mun.

Chişinău, iar prin Hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 09 martie 2006 s-a dispus încasarea din contul S.A. „Semnal” în beneficiul S.R.L. „Chişinău-Gaz” suma de 25626,03 lei şi taxa de stat în sumă de 4 2897,60 lei, în contul stingerii datoriei pentru furnizarea gazelor naturale în căminul de la adresa respectivă. Totodată, prima instanţă corect a constatat că, datoriile revendicate de S.A. „Apă-Canal Chişinău” şi S.R.L. „Chişinău-Gaz”, la adresa str. Hristo Botev, nr. 25 mun. Chişinău, conform hotărîrilor instanţei de judecată din 29 martie 2002 şi respectiv din 09 martie 2006, au fost încasate de la S.A. „Semnal” dat fiind faptul că aceasta figura ca parte în contractele cu furnizorii, cu toate că S.A.

„Semnal” nu a beneficiat efectiv de serviciile comunale prestate de furnizori în cămin, datoriile formate faţă de furnizori fiind de fapt a locatarilor care locuiau în căminul din str. Hristo Botev, nr. 25, mun. Chişinău. Mai mult ca atît, căminul respectiv în perioada de referinţă se afla în gestiunea economică a APLP 51/396 COOP, fapt confirmat şi de Extrasul din Registrul bunurilor bunurilor imobile, iar reieşind din prevederile pct. 3.1.1. a contractului APLP 51/396 COOP urma să se clarifice atît în privinţa mărimii datoriilor pe întregul cămin cît şi pentru fiecare locatar în particular. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 572 C.C., care statuiază expres că, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Valorile mobiliare nu pot fi transmise direct în contul achitării datoriei dintre două părţi. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 602, alin. alin. (1), (2) C.C., potrivit cărora, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

De menţionat că, prima instanţa corect a stabilit că, datorită neexecutării obligaţiilor contractuale, stabilite în contractul de parteneriat din 21 iunie 2006, de către APLP 51/396 COOP în calitate de gestionar economic al căminului din str. Hristo Botev, nr. 25, a fost admisă formarea datoriilor locatarilor căminului la serviciile comunale, reieşind şi din faptul că conform pct. 3.1.3. a contractului de parteneriat, APLP 51/396 COOP s-a obligat că va face tot posibilul să achite furnizorilor acele datorii pe anii precedenţi, care vor fi confirmate.

Instanţa de recurs menţionează că, datorită faptului că nu au fost încasate la timp de la locatari în baza bonurilor de strictă evidenţă plăţile pentru servicii comunale, nu s- a dus o evidenţa strictă a mijloacelor băneşti încasate de la locatari şi achitate către furnizorii de servicii precum şi a altor plăţi, nu s-a vărsat în mod integral şi în termeni stabiliţi cuantumul tuturor mijloacelor băneşti încasate de la locatari furnizorilor de servicii comunale precum şi altor plăţi, de către APLP nr. 51/396 COOP au fost încălcate punctele 2.1.10., 2.1.11., 2.1.12. ale contractului de parteneriat, fiind aduse 5 în acest fel prejudicii la S.A. „Semnal”, care a fost nevoită să achite datoriile locatarilor căminului, dat fiind faptul că contractele de prestare a serviciilor comunale au fost încheiate cu furnizorii din numele S.A.

„Semnal”. Conform pct. 2.1.16. din contractul de parteneriat APLP 51/396 COOP s-a obligat să repare reclamantului din cont propriu, toate pagubele cauzate din vina sa în cadrul gestionării căminului, iar conform pct. 2.1.17. să figureze în calitate de reclamant sau pîrît în toate litigiile judiciare (inclusiv litigiile judiciare ce decurg din stingerea datoriilor acestui cămin) cu locatarii, furnizorii de servicii comunale şi de altă natură precum şi cu persoanele terţe. Prima instanţă corect a stabilit că, datorită neonorării obligaţiilor contractuale APLP 51/396 COOP urmează să compenseze prejudiciul suportat de S.A. „Semnal” în urma achitării datoriilor formate în cămin în beneficiul furnizorilor de servicii comunale (SA „Apă-Canal Chişinău” şi SRL „Chişinău- Gaz”), în cuantumul stabilit prin hotărîrile instanţelor de judecată din 29 martie 2002 şi din 09 martie 2006, ce constituie suma de 168237,79 lei.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de areitera prevederile art. 668, alin. (1) C.C., care statuiază expres că, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Prima instanţă just a constat că neexecutarea obligaţiilor contractuale de către APLP 51/396 COOP, a dus totodată la nerealizarea pînă în prezent a procesului de privatizare a spaţiilor de locuit din căminul situat la adresa str. Hristo Botev, nr. 25, mun. Chişinău, obligaţie prevăzută şi de pct. 2.1.18, cap. IV a contractului de parteneriat, fapt ce defăimează imaginea S.A.

„Semnal” în raport cu terţele persoane şi prejudiciază reclamantul în relaţiile cu locatarii deţinători legali ai spaţiului de locuit. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, despre necesitatea admiterii acţiunii înaintate de S.A. „Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 C.P.C.. Actul de dispoziţie al primei instanţe a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2011, pronunţată pe marginea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. „Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale 6 stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de S.A.

„Semnal”, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat S.A. „Semnal”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinăui din 28 martie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. “Semnal” împotriva APLP nr. 51/396 COOP privind obligarea pîrîtului să execute obligaţiile contractuale stabilite în Contractul de Parteneriat din 21 iunie 2006. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Modovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 7