2rac-184 — Încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere

Dosarul nr. 2rac-184/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecătorul: V. Micu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Gavriliţa A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de ÎI „Avram Stela”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Bajura- Com” împotriva ÎI „Avram Stela” privind încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de ÎI „Avram Stela” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 08 aprilie 2013 casată şi emisă o nouă hotărîre, ACONSTATAT: La 17 martie 2013 SRL „Bajura-Com” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva ÎI „Avram Stela” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 01 iunie 2010 a încheiat cu ÎI „Avram Stela” Contractul nr. 1 de sublocaţiune şi la 10.08.2010 a încheiat Contractul nr. 2 de sublocaţiune. Menţionează că în conformitate cu pct. 2.1. al Contractului, reclamantul s-a obligat să transmită pîrîtului în posesie şi flosinţă temporară, spaţiu locativ cu suprafaţa totală de 150 m.p. (74 m.p. Contractul nr. 1 plus 76 m.p. Contractul nr. 2) din clădirea situată în mun.

Chişinău, str. Ismail 109, iar pîrîtul, în conformitate cu p 3.1. a Contractului, la rîndul său, s-a obligat să achite pentru suprafaţa de 74m.p. lunar chiria în mărime de 120 lei pentru un metru pătrat, şi 1 respectiv suprafaţa de 76 m. p. lunar chiria în mărime de 90 lei pentru un metru pătrat inclusiv cu includerea taxelor TVA. Aşadar reclamantul a prestat servicii de locaţiune pentru perioada de 10.06.2010-28.02.2011 în mărime totală de 131880 lei inclusiv TVA, iar pîrîtul a achitat drept chirie doar suma de 93840 lei. În rezultat, la ziua adresării în instanţa de judecată suma datorată de către pîrît constituie 38040 lei. Totodată în vederea folosirii imobilului după destinaţie comercială, reclamatul a predat pîrîtului bunuri în valoare totală de 30200 lei.

Acest fapt este confirmat prin Actul de predare-primire efectuat între SRL „Bajura-Com” şi ÎI „Avram Stela” la data de 01.06.2010. Avînd în vedere că pînă la moment nu au fost restituite bunurile, dar şi faptul că şi-au pierdut valoarea, solicită reclamantul încasarea sumei în mărime de 30200 lei în formă de prejudiciu material cauzat. În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, la data de 15.02.2011 reclamantul a înaintat o reclamaţie, prin care a solicitat achitarea datoriei, a penalităţilor şi a datoriei pentru energia electrică, în termen de 2 zile din momentul recepţionării. Acest termen a expirat la data de 17.02.2011, pîrîtul nu a întreprins careva măsuri în vederea stingerii datoriei în termenul acordat.

În conformitate cu pct. 7.3.7. al Contractelor, reclamantul este în drept de a rezilia Contractul în cazul întîrzierii achitării datoriei pe o perioadă mai mult de o lună. Prin urmare, avînd la bază circumstanţele expuse, reclamantul a considerat reziliat contractul. În conformitate cu art. 602 Codul Civil, prin neachitarea în termen a datoriei, pîrîtul este ţinut să-l despăgubească pentru reclamant pentru prejudiciu cauzat. În atare considerente, pîrîtul a încălcat prevederile art. 572 al Codului Civil şi pct. 3.4. al Contrctului nr. 1, şi pct. 3.3 al Contractului nr. 2, ceea ce constituie temei pentru aplicarea faţă de acesta a sancţiunilor prevăzute de Contracte şi de legislaţia în vigoare.

În acest sens, pct. 3.5. al Contractului nr. 1 prevede că pentru încălcarea termenului de plată a chiriei, reclamantului îi va fi achitată o penalitate de întîrziere, şi respectiv pct. 6.2. al Contractului nr. 2 o penalitate în mărime de 0,1 % din chirie pentru fiecare zi de întîrziere şi respectiv pct. 6.2 a Contractului al 2 o penalitate în mărime de 0,5%. Reieşind din cele expuse anterior, solicită reclamantul admiterea acţiunii, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei cu titlu de chirie neachitată în mărime de 38040 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 5158, 41 lei, datoria pentru energia electrică în mărime de 3000 lei şi prejudiciu material cauzat în mărime de 30200 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişină din dara de 08 aprilie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „Bajura-Com” a fost admisă integral. S-a dispus încasarea datoriei de la ÎI „Avram Stela” în beneficiul SRL „Bajura-Com” în mărime de 71240 lei, a penalităţii în mărime de 5158,41 lei şi a taxei de stat în mărime de 2291,95 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, apelul depus de către ÎI „Avram Stela” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău 2 din 08 aprilie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus admiterea parţială a acţiunii înaintate de către SRL „Bajura-Com” şi s-a încasat din contul ÎI „Avram Stela” suma de 30200 lei cu titlu de prejudiciu material.

În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Concomitent s-a dispus încasarea din contul ÎI „Avram Stela” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 906 lei. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 18 ianuarie 2014, ÎI „Avram Stela”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost expediată în adresa părţilor la 20 noiembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 18 ianuarie 2014, astfel prin prisma art. 434 CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 18 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui SRL „Bajura-Com” copia cererii de recurs, cu înştiinţarea concomitentă despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 27 februarie 2014 SRL „Bajura-Com” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către ÎI „Avram Stela”, solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de ÎI „Avram Stela” neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 3 În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 01.06.2010, între SRL „Bajura-Com” în calitate de locator şi ÎI „Avram Stela” în calitate de locatar, a fost încheiat Contractul nr. 1 de sublocaţiune, conform căruia locatorul a primit în posesie şi flosinţă temporară, spaţiu nelocativ cu suprafaţa de 74 m.p.

din clădirea situată pe adresa mun. Chişinău, str. Ismail 109. Odată cu încheierea contractului s-a obligat concomitent conform pct. 3.1 al Contractului, să achite pentru suprafaţa de 74 m. p. lunar chiria în mărime de 120 lei pentru un metru pătrat, inclusiv cu includerea taxelor TVA. Suma dată urma a fii achitată pînă la data de 10 a lunii, suma totală ce urma a fi achitată constituie 840 lei. La data de 10.08.2010 între aceliaşi părţi a fost încheiat contractul nr. 2, conform căruia SRL „Bajura-Com” s-a obligat să transmită ÎI „Avram Stela” în posesie şi folosinţă temporară, spaţiul nelocativ cu suprafaţa de 76 m.p. din clădirea situată în mun. Chişinău, str. Ismail 109, iar ÎI „Avram Stela” în conformitate cu pct. 3.2.

al Contractului, la rîndul său urma să achite pentru suprafaţa de 76 m. p. lunar chiria în mărime de 90 lei pentru metru pătrat, inclusiv cu includerea taxelor TVA.(f.d.11-13). Neonorîndu-şi obligaţiile contractuale asumate faţă de acesta, la data de 17 martie 2011 SRL „Bajura-Com” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Avram Stela” cu privire la încasarea datoriei. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Bajura-Com” către ÎI „Avram Stela” şi a dispus încasarea din contul pîrîtului a datoriei în mărime de 71204 lei, penalitatae de întîrziere în mărime de 5158,41 lei şi taxa de stat în mărime de 2291,95 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, a fost admis apelul depus de către ÎI „Avram Stela”, a fost casată în parte hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul ÎI „Avram Stela” în beneficiul SRL „Bajura-Com” doar a sumei cu titlu de prejudiciu material în mărime de 30200 lei. În rest acţiunea înaintată a fost respinsă ca fiind nefondată. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 666, alin. (1) Cod Civil, care statuează expres că, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

Potrivit prevederile art. 667, alin. alin. (1), (2), Cod Civil, părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor. Dacă, în scopul protecţiei intereselor prioritare ale societăţii sau ale unui individ, efectele unui contract depind de încuviinţarea autorităţilor statului, 4 limitările şi condiţionările trebuie reglementate prin lege. Obligarea la încheierea unui contract este interzisă, cu excepţia cazurilor cînd obligaţia de a contracta este prevăzută de prezentul cod, de lege sau dacă reiese dintr-o obligaţie asumată benevol. Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 679, alin. alin. (1) şi (2) Cod Civil, care statuează expres că, contractul se consideră încheiat dacă părţile au ajuns la un acord privind toate clauzele lui esenţiale.

Sînt esenţiale clauzele care sînt stabilite ca atare prin lege, care reies din natura contractului sau asupra cărora, la cererea uneia din părţi, trebuie realizat un acord. Colegiul menţionează că, avînd în vedere faptul că, obiectul litigiului reiese din contractual de locaţiune, consideră oportun de a aduce în vizor şi prevederile art. 875 CC al RM, potrivit căruia, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie. În conformitate cu art.880 al.

(1) CC al RM dacă un viciu care diminuează folosinţa bunului există în momentul încheierii contractului sau apare ulterior dintr-o cauză pentru care este răspunzător locatorul sau dacă acesta este în întîrziere în privinţa obligaţiei sale de a remedia bunul, locatarul poate cere, pe lîngă pretenţiile sale la o chirie redusă, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Coform art. 895 al. (1) CCal RM, în cazul în care locatorul cere locatarului reparaţia prejudiciului, sublocatarul este ţinut faţă de locator numai pînă la concurenţa chiriei pentru sublocaţiune datorate locatarului. Sublocatarul nu poate opune plăţile făcute cu anticipaţie. Mai mult în conformitate cu art. 903, lit. a) CC, locaţiunea încetează la expirarea termenului contractului.

Îar în conformitate cu art. 905 (3) CC al RM, rezilierea contractlui de locaţiune are ca efect şi rezilierea contractului de sublocaţiune. De menţionat că, contractul încheiat legal dă naştere unor drepturi şi obligaţii. Existenţa şi întinderea drepturilor şi obligaţiilor trebuie determinată numai reieşind din clauzele expres stipulate în contract. Pe lîngă drepturile şi obligaţiile stipulate expres de părţi contractul dă naştere şi drepturilor şi obligaţiile care rezultă din natura contractului, lege, uzanţe sau din principiile echităţii. Trebuie de ţinut cont însă de faptul că în ultimul caz părţile pot exclude apariţia unor drepturi sau obligaţii în temeiul naturii contractului , legii, uzanţelor sau a principiilor echităţii.

Instanţa de recurs, în acest sens menţionează că la admiterea cererii de chemare în judecată, în ceea ce priveşte încasarea datoriei la chirie precum şi a penalităţilor respective, instanţa da fond a concluzionat că relaţiile de locaţiune au durat pînă la 28.02.2011, astfel, că urmau a fi încasate sumele respective. Avînd în vedere cele menţionate cele menţionate, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră eronată concluzia instanţei de fond, or aceasta contravine circumstanţelor cauzei şi respective nu poate fi reţinută 5 La caz, instanţa de apel corect a stabilit că SRL „Bajura Com”, în calitate de locartar, avea semnat un contract de locaţiune nr. 3 din 15.12.2008, cu SRL „Nimfa- 28”, în calitate de locator, iar în aceste spaţii luate în locaţiune au fost transmise ÎI „Avram Stela” în baza unui contract de sublocaţiune.

Totodată Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că prin notificare, SRL “Nimfa-28” expediată în adresa SRL „Bajura Com” , contractul de locaţiune nr. 3 din 15.12.2008 , care a fost reziliat cu începere din data de 01.02.2011. Ca consecinţă, rezilierea contractului de locaţiune nr. 3 din 15.12.2008 cu începere din data de 01.02.2011, are ca efect şi rezilierea contractelor nr. 1 şi nr. 2 de sublocaţiune încheiate la data de 01.06.2010 şi 10.08.2010 între SRL „Bajura Com” şi ÎI „Avram Stela”. În atare ordine de idei, cu trimitere la prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că din momentul rezilierii contractului, părţile sunt eliberate de executarea obligaţiilor asumate în baza acestora.

Prin urmare, instanţa de recurs, reţine că potrivit facturii fiscale nr. LK0070968 din 31.01.2011, ce ţine de arenda şi serviciile pentru luna ianuarie 2011 şi raportînd la actul de verificare anexat la materialele cauzei, se confirmă faptul că ÎI „Avram Stela” şi-a onorat obligaţiile pecuniare faţă de SRL „Bajura Com”, fapt ce atrage dup sine netemeinicia celor invocate de către reclamant, precum şi lipsa probelor ce ar susţine admiterea acţiunii în această parte. În această ordine de idei, încasarea sumelor pentru perioada de după 01.02.2011, odată cu rezilierea contractului de locaţiune şi sublocaţiune este neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, iar instanţa de fond eronat a admis pretenţia dată în această parte.

Totodată, actele pricinii atestă faptul că după rezilirea contractului nr. 3 din 15.12.2008 de locaţiune a încăperilor din str. Ismail 109, mun. Chişinău, SRL “Nimfa-28” şi SRL „Bajura Com” au încheiat contract direct de locaţiune asupra acestor încăperi, iar arenda şi serviciile acordate au fost achitate pentru luna februarie 2011 de către ÎI „Avram Stela”, fapt confirmat prin factura fiscală seria AVV01450338 din 15.02.2011 anexată la meterialele cauzei. Astfel, avînd în vedere lipsa neexecutării obligaţiilor, la caz încasarea penalităţilor în beneficiul SRL „Bajura Com” nu poate fi pusă pe seama ÎI „Avram Stela”, fapt ce se conchide că instanţa de apel corect a admis pretenţia în această parte şi a constatat netemeinică soluţia instanţei de fond.

Totodată Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de fond la adoptarea hotărîrii a dispus spre încasare suma de 71240 lei, formată din datoria pentru locaţiune şi costul utilajului care nu a fost restituit în valoarea totală de 30200 lei. Prin urmare, potrivit actului de primire-predare întocmit de către SRL „Bajura Com” şi ÎI „Avram Stela” la data de 01.06.2010, reclamantul/intimat a predat recurentului ÎI „Avram Stela” bunuri în valoare totală de 30200 lei. La caz, probarea 6 argumentelor înaintate de către recurentă, precum că bunurile respective au fost ridicate şi transportate de către reprezentantul SRL „Bajura Com” nu sunt confirmate prin careva probe concludente, ceea ce se denotă aprecierea critică de către instanţa de recurs, or, în această parte, instanţa de fond corect a determinat temeinicia pretenţiilor înaintate de către reclamant.

În această ordine de idei, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că din materialele cauzei se atestă cert de către reprezentantul SRL „Bajura Com” au fost transportate 2 containere de pe teritoriul închiriat de către ÎI „Avram Stela”, însă nu se confirmă faptul că în acele containere se aflau bunuri indicate expres în actul de primire-predarea emis la 01.06.2010 (f.d.6-7), iar răspunsul emis de către Comisariatul de Poliţie, nu poate fi reţinut în situaţia dată, dat fiind faptul că acesta la fel nu confirmă faptul că în containerele ce au fost ridicate cu bunuri se aflau anume bunurile ce erau indicate în actul de primire-predare.

Mai mult de cît atît, instanţa de recurs meţionează că bunurile materiale au fost transmise în baza unui contract de sublocaţiune a spaţiului situat în str. Ismail, 109, iar respectivul contract a încetat să mai existe din data de 01.02.2011, astfel prin prisma art. 908 CC al RM, ÎI „Avram Stela” era obligată să restituie atît spaţiul închiriat cît şi bunurile indicate în actul de primire predare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că restituirea bunurile materiale nu este probată, iar lipsa unui act de restituire a bunurilor, duce la concluzia că faţă de SRL „Bajura Com” a fost admisă prejudicierea în sumă totală de 30200 lei, la caz instanţa de recurs, impune necesitatea încasării acestei sume în beneficiul reclamantului/intimat din contul recurentei ÎI „Avram Stela” . În concluzie, în această ordine de idei, şi avînd în vedere cele sus enunţate, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că concluzia dată de către instanţa de apel pe marginea acestui litigiu este legală şi întemeiată, din care considerente urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎI „Avram Stela” şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de ÎI „Avram Stela”. 7 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Bajura-Com” împotriva ÎI „Avram Stela” privind încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî Vera Macinskaia 8