2rc-67/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii, precum şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2rc-67/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „San Prim”, Balan Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Partener” împotriva societăţii cu răspundere limitată „San Prim” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii, precum şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „San Prim” împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 mai 2013, c o n s t a t ă: La data de 08 februarie 2013, reclamanta SRL “Partener” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL “San Prim” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii, precum şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, a încheiat cu pîrîta SRL „San Prim” contractul de vînzare-cumpărare nr. 18 din 06 august 2009 şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 18 din 01 ianuarie 2011, prin care reclamanta SRL „Partener” s-a obligat să livreze marfa, iar pîrîta SRL „San Prim” s-a obligat să achite pentru marfa recepţionată.

Conform contractelor sus-numite, reclamanta SRL „Partener” a transmis marfa şi anume instalaţii frigorifice către SRL „San Prim” în sumă de 216 300 lei, fapt confirmat prin eliberarea facturilor fiscale nr. PK0932713 din 24 martie 2011, nr. FB0678446 din 24 aprilie 2011, nr. FB0678447 şi nr. FB0678449 din 24 octombrie 2011. Ulterior, în vederea executării obligaţiilor sale pîrîta SRL „San Prim” a achitat doar parţial suma datoriei şi anume 172 050 lei. 1 Achitările pentru marfa livrată sunt probate prin ordinele de plată, anexate la materialele dosarului. La momentul depunerii prezentei acţiuni civile, datoria SRL „San Prim” faţă de SRL „Partener” este de 44 250 lei, fapt confirmat prin actul de verificare.

De asemenea, reclamanta SRL „Partener”, la data de 13 august 2012 a expediat în adresa pîrîtei pretenţia nr. 130812-1, prin care a solicitat achitarea integrală a sumei datoriei în termen de 7 zile de la data recepţionării pretenţiei. Însă, deşi, există dovada recepţionării acesteia de către pîrîta SRL „San Prim”, pînă la moment aceasta a rămas fără răspuns. Totodată, conform art. 619 alin. (1) şi (2) Cod civil, pîrîta SRL „San Prim” datorează reclamantei SRL „Partener” o dobîndă de întîrziere pentru neonorarea obligaţiunilor contractuale în mărime de 2 602,58 lei. Conform pct. 5.2 al contractelor sus-menţionate suma penalităţii spre achitare constituie 35 178,75 lei. Reclamanta SRL „Partener” a solicitat încasarea de la pîrîta SRL “San Prim” în beneficiul reclamantei a datoriei în mărime de 44 250 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 2 602,58 lei, a penalităţii în mărime de 35 178,75 lei şi a cheltuielilor pentru taxa de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 mai 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la SRL “San Prim” în beneficiul SRL „Partener” datoria în mărime de 44 250 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 2 602,58 lei, penalitatea în mărime de 35 178,75 lei şi suma taxei de stat plătite în mărime de 2 735,50 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 30 mai 2013, SRL „San Prim” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel înaintate de către SRL „San Prim”, din motiv că, la cererea de apel nu a fost anexată dovada achitării taxei de stat şi pe motiv că, în cererea de apel nu au fost indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, totodată, fiindu-i acordat apelantei SRL „San Prim” un termen pentru a înlătura neajunsurile enunţate pînă la data de 10 octombrie 2013, ora 11.10. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de SRL „San Prim” împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 mai 2013. În dezacord cu încheierea instanţei de apel din 19 noiembrie 2013, reprezentantul recurentei SRL „San Prim”, Balan Vladimir, la data de 29 noiembrie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre examinarea în instanţa de apel. În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentei a indicat în esenţă că, instanţa de apel incorect a apreciat situaţia de fapt, în rezultat, adoptînd încheierea, cu încălcarea normelor de drept procedural. 2 În acest context, reprezentantul SRL „San Prim” a menţionat că, la materialele cauzei nu există vreo dovadă care ar confirma recepţionarea de către recurenta SRL „San Prim” a încheierii prin care s-a acordat acesteia din urmă a unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi în special de achitare a taxei de stat.

Prin urmare, consideră reprezentantul recurentei că, acţiunea instanţei de apel privind restituirea cererii de apel este nefondată. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că, intimata SRL „Partener” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva SRL „San Prim” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 mai 2013 acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord cu aceasta, la data de 30 mai 2013, SRL „San Prim” a depus cerere de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat. Prin încheierea instanţei de apel din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „San Prim”, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea depunerii apelului motivat şi achitării taxei de stat în mărime de 2051,62 lei pînă la data de 10 octombrie 2013, ora 11.10.

Prin încheierea instanţei de apel din 19 noiembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de SRL „San Prim”. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. 3 În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinînd cont de starea materială. La caz, s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d), e), alin. (4) CPC, apelanta SRL „San Prim” a depus cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Avînd în vedere circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale de procedură sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de SRL „San Prim”. Or, recurenta SRL „San Prim” nu a îndeplinit în termen indicaţiile expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, ce ţine de prezentarea apelului cu expunerea motivelor de fapt şi de drept, cu anexarea probelor invocate în susţinerea apelului, precum şi privind achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului. Nu pot fi reţinute argumentele expuse în recurs privind nerecepţionarea de către recurenta SRL „San Prim” a încheierii prin care s-a acordat acesteia din urmă a unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel.

Or, actele cauzei atestă expedierea în adresa recurentei SRL „San Prim” a înştiinţării despre şedinţa judecătorească din 10 octombrie 2013, fiindu-i anexată şi copia încheierii instanţei de apel din 12 septembrie 2013. Însă, aceasta din urmă nu i-a fost înmînată recurentei pe motiv că, sediul era temporar închis, (f.d.56-57). Tot din materialele dosarului rezultă că, recurenta SRL „San Prim”, la data de 07 noiembrie 2013 a fost înştiinţată despre locul, data, ora desfăşurării şedinţei de judecată din 19 noiembrie 2013, totodată fiindu-i adusă la cunoştinţă şi încheierea instanţei de apel din 12 septembrie 2013, (f.d.60). În acest context, instanţa de recurs remarcă că,, recurenta SRL „San Prim” a ignorat indicaţiile instanţei de apel privind necesitatea depunerii apelului motivat şi achitării taxei de stat pentru examinarea apelului.

4 Mai mult decît atît, recurentei SRL „San Prim” i-a fost acordat un termen rezonabil în acest sens prin încheierea instanţei de apel din 12 septembrie 2013, care nu a fost contestată.

Drept urmare, instanţa de recurs reţine că, soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de SRL „San Prim” este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Considerentele menţionate determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a concluziona în favoarea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „San Prim”, Balan Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Partener” împotriva societăţii cu răspundere limitată „San Prim” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii, precum şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5