2rac-62/15 — Încasarea sumei, dobînzii de întîrziere

prima instanţă: A.Donos dosarul nr.2rac-62/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Maria Ghervas, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Diaconu- Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” împotriva societăţii comerciale „Demarc Prim” societatea cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Şcerbacov Vasili privind încasarea sumei, dobânzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux”, casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 februarie 2014, fiind emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 08 mai 2013, SRL „Diaconu-Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Demarc Prim” SRL privind încasarea sumei, dobânzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 august 2010 şi 09 septembrie 2010 societatea a transferat SC „Demarc Prim” SRL suma de 174 600 lei pentru achiziţionarea lăzilor din lemn, în baza ordinelor de plată nr.123 şi nr.143. Susţine că pînă la data depunerii acţiunii pîrîtul nu a livrat marfa şi nici nu a restituit suma de 174 600 lei. Consideră că în temeiul art.572 alin. (1) şi 1389 alin. (1) din Codul civil pîrîtul este obligat să restituie tot ce a primit. 1 Cere reclamantul, încasarea de la SC „Demarc Prim” SRL în beneficiul său a datoriei în mărime de 174 600 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 10 238 lei (f.d.2-4).

Prin cererile de concretizare a pretenţiilor din 29 mai 2013, 03 iulie 2013, 02 octombrie 2013 şi 20 noiembrie 2013 reclamantul SRL „Diaconu-Lux” a solicitat încasarea de la SC „Demarc Prim” SRL în beneficiul său a sumei de 198 810,65 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 2870,10 lei, cheltuielilor de judecată în sumă de 1984,75 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat achitată suplimentar în mărime de 86,10 lei, iar în total 203 751,60 lei (f.d.16-17, 59-60, 68, 84 ). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 februarie 2014 acţiunea depusă de SRL „Diaconu-Lux” împotriva SC „Demarc Prim” SRL, intervenient accesoriu Şcerbacov Vasili privind încasarea sumei, dobânzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către SRL „Diaconu-Lux”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 februarie 2014, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere în parte a acţiunii. S-a încasat de la SC „Demarc Prim” SRL în beneficiul SRL „Diaconu-Lux” datoria în mărime de 174 600 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 9 266,50 lei şi pentru asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei.

La 18 decembrie 2014 SRL „Diaconu-Lux”, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii, cu pronunţarea unei noi hotărâri în această parte, prin care să fie dispusă încasarea de la SC „Demarc Prim” SRL a dobînzii de întîrziere în mărime de 24 622,26 lei, cheltuielilor pentru transport în sumă de 14 864,44 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei, cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 973,62 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat la depunerea recursului în mărime de 370 lei. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţa de apel nu a dat apreciere justă şi clară argumentelor invocate, fiind aplicate şi interpretate eronat normele de drept material.

În acest sens susţine că, dispoziţiile art.619 din Cod civil sunt aplicabile în speţă, deoarece însăşi prin alin. (2) al art.1394 Cod civil prevede expres că pentru suma datorată se calculează dobînda. Astfel, intimatul este obligat să achite dobânda de întîrziere pentru întreaga perioadă în care a utilizat banii şi nu i-a restituit. La fel indică, că neîntemeiat a fost respinsă cerinţa privind încasarea cheltuielilor pentru transport pe care le-a suportat în legătură cu deplasarea la şedinţele de judecată în prima instanţă şi instanţa de apel, iar suma încasată pentru asistenţa juridică nu corespunde sumei achitate conform bonului de plată anexat la materialele pricinii.

2 Judecînd recursul declarat de către SRL „Diaconu-Lux” împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din materialele dosarului s-a constatat că, la 23 august 2010 şi 09 septembrie 2010 SRL „Diaconu-Lux” a transferat pe contul intimatului SC „Demarc Prim” SRL suma de 174 600 lei pentru achiziţionarea lăzilor din lemn, în lipsa unor relaţii contractuale. Prin acţiunea înaintată în pricină, SRL „Diaconu-Lux” a solicitat încasarea de la SC „Demarc Prim” SRL a sumei de 174 600 lei, dobânzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 11 noiembrie 2014 a admis apelul declarat de către SRL „Diaconu-Lux”, a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 februarie 2014, fiind emisă o nouă hotărâre prin care s-a încasat de la SC „Demarc Prim” SRL în beneficiul SRL „Diaconu-Lux” datoria în mărime de 174 600 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 9 266,50 lei şi pentru asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei.

Reţine instanţa de recurs că prin cererea de recurs recurentul SRL „Diaconu- Lux” a solicitat casarea deciziei instanţei de apel în partea în care a fost respinsă acţiunea, cu pronunţarea unei noi hotărâri în această parte, prin care să fie dispusă încasarea de la SC „Demarc Prim” SRL a dobînzii de întîrziere în mărime de 24 622,26 lei, cheltuielilor pentru transport în sumă de 14 864,44 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei, cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 973,62 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat la depunerea recursului în mărime de 370 lei. În acest sens, Colegiul menţionează că conform art.619 din Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

Conform art. 514 Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. 3 Conform art. 602 alin. (2) Codul civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Din sensul normelor citate rezultă că art.602 din Codul civil instituie regula potrivit căreia debitorul este obligat să repare prejudiciul cauzat creditorului ca urmare a neexecutării obligaţiilor asumate. Întîrzierea în executarea obligaţiilor pecuniare are drept consecinţă plata dobânzii de întîrziere.

Prin urmare, în cazul în care între părţi nu existau relaţii contractuale, Colegiul consideră neîntemeiată pretenţia privind încasarea dobînzii de întîrziere prevăzută de art.619 Codul civil şi corect a fost respinsă această cerinţă prin decizia instanţei de apel. Ori, la caz SRL „Diaconu-Lux” nu a transferat la contul intimatului SC „Demarc Prim” SRL suma de 174 600 lei întru executarea unei obligaţii asumate în baza unui contract. Deasemenea, Colegiul reţine că în conformitate cu prevederile art. 94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Conform art.96 alin. (1) şi (11) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Remarcă instanţa de recurs că întru confirmarea dovezii suportării cheltuielilor de judecată, este necesar prezentarea, de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor, a documentelor ce confirmă achitarea sumelor pretinse (copii de pe dispoziţiile de plată prin virament sau bonurile de plată).

Prin urmare, Colegiul consideră că instanţa de apel întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cerinţa reclamantului privind încasarea cheltuielilor de transport în cazul în care nu au fost prezentată dovada achitării sumei indicate în contractul de arendă a automobilului din 29.09.2014 şi nu s-a confirmat suportarea acestor cheltuieli de către recurent la examinarea prezentei pricini civile, iar la încheierea contractelor de comodat privind transmiterea în folosinţă a automobilului, care conform art.859 din Codul civil sunt cu titlu gratuit, recurentul nu trebuia şi nu era obligat să achite plata pentru folosirea acestuia.

Totodată, raportînd prevederile legale enunţate la pretenţiile invocate, actele cauzei şi soluţia instanţei de apel privind admiterea în parte a acţiunii, Colegiul 4 consideră că corect s-a încasat de la SC „Demarc Prim” SRL în beneficiul SRL „Diaconu-Lux” cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 9266,5 lei şi pentru asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei, proporţional pretenţiilor admise. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că instanţa de apel la emiterea deciziei contestate a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, deoarece este pur declarativ, fiind invocat doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului, prevăzute de art. 432 al.

(2) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” împotriva societăţii comerciale „Demarc Prim” societatea cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Şcerbacov Vasili privind încasarea sumei, dobânzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Maria Ghervas Valentina Clevadî 5