2rac-533/13 — Încasarea datoriei, penalităţii

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2rac-533/13 instanţa de apel: A.Marin, Iu.Cotruţă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Musica”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Auromex Prim” SRL împotriva SRL „Musica”, cu privire la încasarea datoriei în sumă de 13 732,80 lei, penalitatea pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 24 719 lei şi cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL „Musica”, modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 08 februarie 2013 în partea încasării datoriei în sumă de 13 732,80 lei, c o n s t a t ă SC „Auromex Prim” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Musica”, cu privire la încasarea datoriei în sumă de 13 732,80 lei, penalitatea pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 24 719 lei şi cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat, că la 05 iulie 2011 între SC „Auromex Prim” SRL şi „Musica” SRL a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare a bunurilor. Conform prevederilor contactului reclamantul s-a obligat să livreze pîrîtului marfă conform comenzii, iar pîrîtul s-a obligat să achite marfa livrată în termen de 5 zile bancare din momentul primirii bunurilor.

Pentru nerespectarea obligaţiei de plată, pîrîtul s-a obligat să achite penalitate în mărime de l % pentru fiecare zi de întîrziere din valoarea mărfii livrate. În vederea executării obligaţiilor asumate, reclamantul şi-a onorat obligaţia faţă de pîrît de a livra marfa conform condiţiilor contractuale, iar pîrîtul la rîndul său, deşi a recepţionat marfa comandată, fapt confirmat prin actele semnate, nu-şi onorează obligaţia de plată conform condiţiilor contractului, acumulînd în acest sens o datorie în sumă de 13 732,86 lei şi o penalitate de 16 341 lei. Astfel, la data de 31.08.2012, în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă a fost înaintată o reclamaţie în adresa pîrîtului, solicitîndu-i să achite benevol datoria formată şi penalitatea calculată pentru neachitarea datoriei, în caz contrar fiind avertizaţi despre eventualitatea intentării unei proceduri civile în instanţa de judecată cu privire la recuperarea silită a sumelor revendicate.

Potrivit avizului de recepţie a scrisorii recomandate, pîrîtul a recepţionat pretenţia. Avînd în vedere că, pîrîtul nu şi-a manifestat reacţia la pretenţia înaintată, se prezumă că acesta tacit refuză soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară, fapt ce a determinat înaintarea prezentei cereri şi suportatarea cheltuielilor suplimentare (expedierea scrisorii recomandate, taxa de stat, cheltuieli de judecare a pricinii) care solicit să fie încasate tot de la pîrît. Ulterior, reclamanta a înaintat o cerere suplimentară potrivit cărei indică că, din considerentul că pîrîta pînă în prezent nu şi-a stins datoria debitoare, fapt pentru ce a crescut şi penalitatea, consideră că urmează a fi încasat din contul pîrîtei SRL „Musica” penalitatea în mărime de 24719 lei şi taxa de stat în mărime de 251 lei.

Astfel, solicită reclamanta SC „Auromex Prim” SRL, admiterea integrală a acţiunii. De a încasa de la SRL „Musica” cu sediul în or. Cricova, str. Chişinăului, nr. 104, of. 1 în folosul SC „Auromex Prim” SRL, datoria în sumă de 13 732,86 lei, penalitatea pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 24 719 lei şi taxa de stat în mărime de 902 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 februarie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Musica”, IDNO 1003600135421, cu sediul: mun. Chişinău, or. Cricova, str. Chişinăului 104, of. 1 în beneficiul SC „Auromex Prim” SRL, IDNO 1005600042330, cu sediul mun.

Chişinău, str. Uzinelor 198, datoriea în sumă de 13 732,80 lei, penalitatea pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 24 719 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat achitată în sumă de 902 lei, servicii poştale în sumă de 8,05 lei, achitarea anunţului public în sumă de 83 lei, iar în total suma de 39 444,85 (treizeci şi nouă mii patru sute patruzeci şi patru) lei, 85 bani. S-a încasat de la SRL „Musica”, IDNO 1003600135421, cu sediul: mun. Chişinău, or. Cricova, str. Chişinăului 104, of. 1 în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 251,53 (două sute cincizeci şi unu) lei, 53 bani. La 28 februarie 2013 SRL „Musica”, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea apelului a indicat, că prima instanţă nu a ţinut cont de circumstanţele cauzei şi a încălcat normele de drept material şi procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 s-a admis apelul declarat de către SRL „Musica”. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani,mun.Chişinău din 08 februarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins ca fiind nefondată acţiunea înaintată de SC „Auromex Prim” SRL către SRL „Musica” cu privire la încasarea datoriei de plată în mărime de 13 732,85 lei conform contractului de livrare a mărfurilor. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 februarie 2013 s-a menţinut în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Auromex Prim” SRL către SRL „Musica” cu privire la încasarea penalităţii pentru fiecare zi de întârziere şi cheltuielile de judecată.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a menţionat că, conform pct. 3.1. al contractului din 05.07.2011, marfa se vinde la preţurile de realizare (inclusiv TVA şi acciz) stabilite de Vânzător de comun acord cu Cumpărătorul. Conform pct. 3.2. al contractului din 05.07.2011, cumpărătorul, conform înţelegerii cu Vânzătorul se obligă să plătească preţul mărfii în următorul mod: Conform pct. 3.3. al contractului din 05.07.2011, în decurs de 5 (cinci) zile bancare, prin transfer bancar la contul Vânzătorului a întregului preţ al mărfii, sau conform pct. 3.4. al contractului din 05.07.2011, la data livrării mărfii, prin achitarea preţului mărfii în numerar, în ordinea stabilită de legislaţia în vigoare.

Conform facturii fiscale nr FU2419664 din 07.07.2012, apelantei i-a fost livrată marfa procurată în sumă de 13732,80 lei. Conform art. 9 alin. (1) Cod civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Buna-credinţă se prezumă până la proba contrară. Potrivit prevederilor art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. În conformitate cu art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Din considerentele menţionate, instanţa de apel a reţinut că, la data înaintării acţiunii de către intimata SC „Auromex Prim” SRL ( la 15.11.2012), apelanta SRL „Musica” a achitat datoria în mărime de 13 732,80 lei, anexând la materialele dosarului copia bonului de plată seria EH nr. 435348 din 11.07.2012 (f.d. 32). Astfel, instanţa de apel a stabilit că la data emiterii hotărârii instanţei de fond datoria care se solicită a fi încasată, a fost achitată de către apelanta SRL „Musica" fapt confirmat prin copia bonului de plată seria EH nr. 435348 din 11.07.2012 anexat la materialele dosarului (f.d.

32). Prin urmare, instanţa de fond eronat a admis acţiunea în partea încasării din contul apelantei SRL „Musica" a datoriei în sumă de 13 732,80 lei, din care considerente acţiunea în această partea s-a respins. Totodată, instanţa de apel a reţinut că în detrimentul prevederilor contractuale, apelanta SRL „Musica” nu şi-a onorat la timp obligaţiunile contractuale, deoarece intimata a livrat marfa conform condiţiilor contractuale, iar apelanta, deşi a recepţionat marfa comandată, fapt confirmat prin actele semnate, nu şi-a onorat obligaţia de plată conform condiţiilor contractului pe o durată de 180 de zile. Mai mult ca atît, instanţa de apel a conchis că, prima instanţă just a ajuns la concluzia de a încasa din contul apelantei SRL „Musica" penalitatea în sumă de 24 719 lei pentru 180 de zile de întîrziere, deoarece, apelanta SRL „Musica" nu a executat obligaţia în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Astfel, având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărora dovezi, instanţa de apel a admis apelul, a casat hotărîrea contestată a primei instanţe în partea încasării din contul SRL „Musica" în beneficiul SC „Auromex Prim” SRL a datoriei în mărime de 13 732,80 lei şi a emis în această parte o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. În rest, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 februarie 2013 s-a menţinut. La 16 august 2013 SRL „Musica” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării penalităţii.

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţa de apel a emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. La 19 septembrie 2013 SC „Auromex Prim” SRL a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de SRL „Musica”, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Musica”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Musica”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Musica” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Musica”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru