2rac-551/14 — Încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere

Judecătoria sect. Rîşcani Dosarul nr. 2rac-551/14 Mun. Chişinău Judecător: C. Vîrlan Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către „Rivex” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de „Analad Com” SRL către „Rivex” SRL privind încasarea penalităţii, încasarea dobînzii de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, CONSTATĂ : La 11 martie 2013 SRL „Analad Com” a inaintat o acţiune în instanţa de judecată către SRL „Rivex” privind încasarea datoriei în sumă de 22 000 lei, încasarea penalităţii în sumă de 22000 lei, încasarea dobînzii în sumă de 1367 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1361 lei.

În motivarea acţiunii înaintate, SRL „Analad Com” a indicat că, la data de 05 septembrie 2012, SRL „Analad Com” a încheiat cu SRL „Rivex” contractul- comandă nr. 103, conform condiţiilor căruia, societatea reclamantă s-a obligat să efectueze cursa internaţională de transport de mărfuri Cehia (Bruntal) - Moldova (Chişinău), pentru care societatea pîrîtă urma să achite suma de 1500 euro, adică 24063,15 lei. A mai indicat că, după predarea mărfii, la data de 13 septembrie 2012, SRL „Analad Com” a transmis către SRL „Rivex” actele care confirmau transportarea mărfii (CMR, act de îndeplinire a lucrărilor, factura de expediţie) pentru achitarea sumei menţionate. După primirea reclamaţiei nr. 01-40 din 21.11.2012, adică la data de 23 noiembrie 2012, SRL „Rivex” a achitat doar suma de 2063,15 lei, iar restanţa în sumă de 22 000 lei, nu a achitat-o.

Suplimentar, SRL „Analad Com” a menţionat că, SRL „Rivex” de nenumărate ori a fost preîntîmpinată despre necesitatea achitării datoriei, însă, pretenţiile înaintate au rămas fară răspuns. A solicitat SRL „Analad Com” instanţei de fond încasarea penalităţii în sumă de 22 000 lei, încasarea dobînzii în sumă de 1367 lei şi încasarea cheltuielilor 1 de judecată în sumă de 1361 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 august 2013, acţiunea înaintată de către SRL „Analad Com” a fost admisă. A fost dispusă încasarea de la SRL „Rivex” în beneficiul SRL „Analad Com” penalitatea în sumă de 22 000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1367 lei şi cheltuielile de achitare a taxei de stat în sumă de 1361 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că, motivul invocat de reclamantă este bazat pe suport legal şi probatoriu. La 14 martie 2014 SRL „Rivex” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând repunerea cererii de apel în termen, admiterea apelului, modificarea hotărârii instanţei de fond în partea încasării penalităţii prin reducerea acesteia pînă la suma de 2 406,3 lei. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.06.2014 s-a admis cererea privind repunerea în termen a apelului înaintat de SRL „Rivex” şi s-a dispus respingerea apelului declarat de către SRL „Rivex” cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei sect.

Rîşcani, mun. Chişinău din 05 august 2013. S-a încasat de la SRL „Rivex” în beneficiul statului taxa pentru examinarea apelului în sumă de 495 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel „Rivex” SRL a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.06.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 05.08.2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă reducerea clauzei penale disproporţional de mare şi să se încaseze de la SRL „Rivex” în beneficiul SRL „Analad Com” penalitatea în sumă de 2406,3 lei şi 30 bani, dobînda de întîrziere în sumă de 1367 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1361 lei, în total 5134,3 lei şi 30 bani. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către „Rivex” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de „Rivex” SRL ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către „Rivex” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de „Analad Com” SRL către „Rivex” SRL privind încasarea penalităţii, încasarea dobînzii de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4