2rac-112/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-112/14 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun şi Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Andrezin-Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea Comercială „Andrezin-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru din 24 iunie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2013, Societatea Comercială „Andrezin-Trans” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Triumf- Unitried” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că potrivit contractului din 06 iulie 2012 încheiat cu „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată a prestat servicii de transport pe ruta Polonia-Moldova. Acest fapt este confirmat prin scrisoarea de transport internaţional CMR nr. 001396 şi prin actul de îndeplinire a serviciilor nr. 1875003 din 16 iulie 2012. Preţul pentru serviciul prestat a constituit suma de 16884,98 lei. Menţionează reprezentantul Societăţii Comerciale „Andrezin-Trans” Societate cu Răspundere Limitată că pîrîtul era obligat să-i achite preţul pentru serviciile prestate în termen de 3 zile bancare după descărcare şi întocmirea actului de îndeplinire a serviciilor, adică pînă la 20 iulie 2012. 1 Prin dispoziţia de plată din 25 iulie 2012, „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată a achitat suma de 10708,63 lei, datoria constituind 6176,35 lei.

Consideră că pîrîtul a încălcat prevederile contractului ce ţin de termenul de achitare pentru serviciul prestat. Reieşind din clauzele contractuale, în cazul neplăţii în termen a costului rutei, beneficiarul va achita penalitate de 10% pentru fiecare zi de întîrziere din suma neachitată. Astfel, suma penalităţii constituie 6176,35 lei calculată începînd cu 20 iulie 2012. În scopul soluţionării amiabile a situaţiei create, la 25 octombrie 2012, respectiv la 23 noiembrie 2012, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului reclamaţii prin care a solicitat achitarea datoriei. Pînă la momentul depunerii acţiunii, „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale.

Solicită, Societatea Comercială „Andrezin-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, admiterea acţiunii, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei în mărime de 6176,35 lei, a penalităţii de întîrziere de aceeaşi mărime, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 371 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 24 iunie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea Comercială „Andrezin-Trans” Societate cu Răspundere Limitată. A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru din 24 iunie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care a dispus admiterea acţiunii înaintate de Societatea Comercială „Andrezin-Trans” Societate cu Răspundere Limitată.

A fost încasat din contul „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul apelantului datoria în mărime de 6176,35 lei, penalitatea de 6176,35 lei şi cheltuielile de plată a taxei de stat în sumă de 649 lei, iar în total 13001,70 lei. Cerinţa privind compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică de 3000 lei a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26 decembrie 2013, „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, recursul declarat la 26 decembrie 2013 este depus în termen. Recurentul, „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. 2 În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 22 ianuarie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii Comerciale „Andrezin-Trans” Societate cu Răspundere Limitată cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 12 februarie 2014, Societatea Comercială „Andrezin-Trans” Societate cu Răspundere Limitată a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului înaintat de recurent, fiind menţinută decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 3 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de „Triumf-Unitried” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4