2rc-721/14 — Încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-721/14 Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL împotriva SRL „Transport Nord Logistic” privind încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ : La data de 18 iulie 2013, ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Transport Nord Logistic” privind încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 25.03.2013 a fost încheiat contractul-comandă între ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL (în calitate de comandatar) şi SRL „Transport Nord Logistic” (în calitate de executor), potrivit căruia executorul şi-a asumat obligaţia de a asigura transportarea pe ruta Lleida Spania - Chişinău Moldova, încărcătură care urma să fie efectuată cu parcurgerea a 550 km în mediu pe zi în decursul a cel mult 6 zile, urmînd să preia încărcătura pe data de 26.03.2013, iar încărcătura urma să ajungă la destinaţie pe data de 02 aprilie 2013, însă încărcătura a fost transmisă către destinatar pe data de 22.04.2013. Conform calculelor pîrîtul a întîrziat faţă de data stabilită a livrării cu 17 zile.

Reieşind din prevederile contractului pentru întîrzierea livrării mărfurilor pîrîtul urma să achite o penalitate de 50 dolari SUA pentru fiecare zi, ceea ce constituie 850 dolari SUA, însă în calitate de scuză, justificare a depăşirii termenului pîrîtul a invocat că de fapt a efectuat o intermediere, neprezentîndu-se în relaţia respectivă ca transportator, iar încărcătura a fost preluată de fapt de SC „Sinergie Logistic” SRL care şi este responsabil pentru întîrziere. Astfel, pîrîtul efectuînd intermediere în transport, ca debitor faţă de reclamant a obligaţiei de a asigura transportarea încărcăturii, în condiţiile art. 604 CC, răspunde inclusiv pentru modul în care terţii atraşi de pîrît, au adus la îndeplinire obligaţia asumate de pîrît, deci pîrîtul faţă de reclamant a venit ca un intermediar (expediţionar), fiind aplicabile prevederile art. 668 (2) CC.

Prin urmare, anume pîrîtul este responsabil faţă de reclamant pentru întîrzierea livrării 1 mărfurilor, deoarece pîrîtul nu a stabilit faţă de terţul subcontract cerinţe clare faţă de termenul de îndeplinire a comenzii. Totodată, intrînd în posesia încărcăturii pîrîtul a declarat că va reţine marfa şi nu va livra încărcătura la destinaţie din motivul existenţei unei datorii anterioare pentru o transportare mai veche, fapt pentru care marfa nu va ajunge la destinaţie, decît după ce reclamantul îi va achita suma de 700 euro, chipurile datorie pentru transportarea efectuată mai devreme. Fiind constrîns de circumstanţele menţionate la data de 04.04.2013, conform facturii, care pînă în prezent nu i-a fost prezentată, a achitat pîrîtului suma în mărime de 11 155,90 lei, iar suma indicată o consideră o îmbogăţire a pîrîtului fără justă valoare.

Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului o pretenţie prin care a solicitat plata sumelor de 850 dolari SUA - penalitate de întîrziere, 11 500 lei - prejudiciul suferit de clientul „Elit Tehnica” SRL şi 11 155,90 lei - îmbogăţirea fără justă cauză, însă care a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîtul SRL „Transport Nord Logistic” a sumelor de 850 dolari SUA - penalitate de întîrziere, 11 155,90 lei -îmbogăţirea fără justă cauză, dobînda de întîrziere în mărime de 100 lei, taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 670 lei, şi cheltuielile suportate în legătură cu acordarea asistentei juridice în mărime de 3 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 august 2014 acţiunea a fost respinsă ca depusă tardivă şi neîntemeiată. ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL în apelul declarat la data de 20 august 2014, a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. Apelul nu este motivat şi nu este anexată dovada achitării taxei de stat. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2014 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel, acordînd apelantului ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 506,50 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la şedinţa de judecată din 28 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, a fost restituită ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL cererea de apel cu toate documentele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2014. În speţă, instanţa de apel a constatat că ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit şi nu a achitat taxa de stat. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 10 noiembrie 2014, ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel.

În argumentarea recursului recurenta a indicat că ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL nu s-a conformat dispoziţiilor date de instanţa de apel prin încheierea din 22.09.2014, deoarece nu a recepţionat-o nici pînă în prezent, 2 necunoscînd despre existenţa acesteia şi necesitatea de a se conforma acestei încheieri pînă la o anumită dată, respectiv, consideră că nu există temei de restituire a apelului. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 august 2014. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2014 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel, acordînd apelantului ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 506,50 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la şedinţa de judecată din 28 octombrie 2014. La 29.10.2014 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 29.10.2014 ilegală, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel a restituit cererea de apel apelantului ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL din motiv că acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.09.2014, nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit şi nu a achitat taxa de stat. Însă, după cum rezultă din prevederile art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs. Astfel că, verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă că, într-adevăr ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL urma să prezinte apelul motivat şi să achite taxa de stat.

Însă, constată Colegiul că la aprecierea termenului şi condiţiilor în care apelantul urma să îndeplinească indicaţiile instanţei de apel, s-a admis o eroare. În acest sens, Colegiul reţine că instanţa de apel la emiterea încheierii recurate face trimitere la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.09.2014, prin care nu a fost dat curs apelului, fiind acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor. 3 Reieşind din materialele dosarului, Colegiul constată că recurenta nu a primit nici pînă în prezent încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.09.2014. Or, apelanta-recurentă nu a cunoscut despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.09.2014, şi necesitatea de a se conforma acestei încheieri pînă la o anumită dată, încheierea Curţii de Apel Chişinău nefiind recepţionată de apelantă.

În acest sens, Colegiul conchide că, în lipsă de comunicare a încheierii, apelanta nu a cunoscut data la care expiră termenul limită de motivare a apelului, precum şi nici data la care vor surveni efectele nemotivării apelului. Ori, reieşind din conţinutul cererii de recurs, apelanta doreşte examinarea fondului apelului şi acceptă să îndeplinească formalităţile necesare punerii apelului pe rol. Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29.10.2014, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel.

Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi se restituie cauza la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecători Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4