2rc-664/15 — Încasarea sumei

prima instanţă, jud.: M. Muruianu dosarul nr. 2rc-664/2015 instanţa de apel, jud.: N. Traciuc, I. Cotruţă, E. Fistican DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Elena Covalenco examinînd recursul declarat de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL împotriva SRL „Birlic-95”, Novicov Serghei cu privire la încasarea sumei şi acţiunea reconvenţională la cererea SRL „Birlic-95” împotriva ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel declarată de SRL „Birlic-95” şi nu a fost dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 03 septembrie 2013, reclamantul ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Birlic-95”, Novicov Serghei cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în conformitate cu contractul părţilor şi comanda înaintată de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a prestat servicii, iar SRL „Birlic-95” şi-a asumat obligaţia de a achita serviciile respective. Indică că, au fost îndeplinite 2 curse, fiind asigurată transportarea încărcăturilor în interesul pîrîtului din Germania către Republica Moldova, iar în pofida faptului că reclamantul şi-a îndeplinit pe deplin şi în modul corespunzător obligaţiile asumate, pîrîtul nu a achitat serviciile îndeplinite, subliniind că serviciile în partea în care se solicită a fi încasată valoarea lor de la pîrît au fost recepţionate fără obiecţii sau pretenţii. Menţionează că, înţelegerea părţilor a fost întocmită în scris, iar îndeplinirea serviciilor se demonstrează prin acte scrise, semnate şi ştampilate de ambele părţi.

Invocă faptul că, termenul de plată a facturilor stabilit de contract este de 30 de zile, facturile fiind emise cu data de 22 martie 2013 şi 07 martie 2013, acestea la depunerea acţiunii fiind scadente, fiind depăşit termenul de plată. Mai susţine că, pîrîtul Novicov Serghei a garantat şi promis că SRL „Birlic-95” va achita datoria în termenii stabiliţi, primul în virtutea angajamentului său caracter juridic fiind obligat solidar la plata datoriei, precum şi a prejudiciului cauzat a dobânzii de întârziere. Solicită ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL încasarea în mod solidar din contul lui Novicov Serghei şi SRL „Birlic-95” în beneficiul ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a datoriei în mărime de 71 577,45 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 7 010,67 lei, cheltuielile pentru taxa de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei.

La 10 decembrie 2013 ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a depus cerere de concretizare a acţiunii prin care a solicitat încasarea din contul lui Novicov Serghei şi SRL „Birlic-95” în mod solidar în beneficiul ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a datoriei în mărime de 71 577,45 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 7010,67 lei, cheltuielile de judecată, inclusiv cheltuielile de executare a încheierii de asigurare în mărime de 2 400 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei precum şi cheltuielile pentru taxa de stat. La 04 februarie 2014 SRL „Birlic-95” a înaintat cerere reconvenţională prin care a solicitat încasarea din contul ÎM „LKW-Aleks Spedition’’ SRL în beneficiul SRL „Birlic-95” a venitului ratat în sumă de 2 900 euro şi 1 200 euro, amenda echivalentul în lei conform cursului BNM la momentul executării şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 06 iunie 2014 ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a depus o cerere prin care a solicitat încetarea procesului în partea pretenţiilor îndreptate împotriva lui Novicov Serghei pe motivul renunţării la acţiune, iar la 07 iulie 2014 prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, renunţarea la acţiune în partea pretenţiilor îndreptate împotriva lui Novicov Serghei a fost admisă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL către SRL „Birlic-95” cu privire la încasarea sumei; a fost încasat de la SRL „Birlic-95” în beneficiul ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL suma de 71 577,45 lei cu titlu de datorie, suma de 7 010,67 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, cheltuieli pentru executarea încheierii de asigurare acţiunii în sumă de 2 400lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5 402 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. La 29 octombrie 2014, SRL „Birlic-95” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani. mun. Chişinău din 08 octombrie 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de ÎM ,LKW-Aleks Spedition” SRL şi admiterea acţiunii reconvenţionale înaintate de SRL „Birlic-95”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 a fost respins demersul avocatului Leşan Ana în interesele SRL „Birlic-95” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel; nu a fost dat curs cererii de apel depuse de avocatul Leşan Ana în interesele SRL „Birlic-95”; a fost stabilit apelantului SRL „Birlic-95” termen pentru achitarea taxei de stat integrale în sumă de 1 768 lei pînă la data de 02 aprilie 2015; şi explicat totodată că dacă nu v-a prezenta dovada achitării taxei de în termenul stabilit cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL împotriva SRL „Birlic-95”, Novicov Serghei cu privire la încasarea sumei cu emiterea unei hotărîri noi, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL împotriva SRL „Birlic-95”, Novicov Serghei cu privire la încasarea sumei, ca depusă tardiv; a fost admisă cererea reconvenţională depusă de SRL „Birlic-95” împotriva ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL cu privire la încasarea sumei, cu încasarea de la ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL în beneficiul SRL „Birlic-95” venitul ratat în sumă de 2900 euro şi 1200 euro amendă, echivalentul în lei conform cursului BNM la momentul executării hotărîrii, şi cheltuielile de judecată în sumă de 1768 lei.

La 14 iulie 2015 ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, solicitînd casarea încheierii cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a demersului privind scutirea de la plata taxei de stat pe deplin. În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea nominalizată, o consideră ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa de apel nu a luat în consideraţie obiectul apelului, în cazul în care taxa de stat a fost calculată din suma datoriei de 71 577,45 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 7 010,67 lei, pe cînd apelantul a avut cerinţa de încasare a sumei de 2 900 euro şi 1 200 euro penalitate.

A mai indicat că, instanţa de apel corect a constat că temeiuri de scutire a apelantului de la plata taxei de stat nu sunt, însă greşit a apreciat circumstanţele de fapt şi a aplicat legea. Mai invocă recurentul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 a recepţionat-o recent, solicitînd astfel repunerea în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele cauzei denotă că, la 03 septembrie 2013, reclamantul ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Birlic-95”, Novicov Serghei cu privire la încasarea datoriei în mărime de 71 577,45 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 7 010,67 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei, inclusiv cheltuielile de executare a încheierii de asigurare în mărime de 2 400 lei. Ulterior, la 04 februarie 2014 SRL „Birlic-95” a înaintat cerere reconvenţională prin care a solicitat încasarea din contul ÎM „LKW-Aleks Spedition’’ SRL în beneficiul SRL „Birlic-95” a venitului ratat în sumă de 2 900 euro şi 1 200 euro, amenda echivalentul în lei conform cursului BNM la momentul executării şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanţă prin hotărîrea din 08 octombrie 2014, a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „LKW- Aleks Spedition” SRL către SRL „Birlic-95” cu privire la încasarea sumei; a încasat de la SRL „Birlic-95” în beneficiul ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL suma de 71 577,45 lei cu titlu de datorie, suma de 7 010,67 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, cheltuieli pentru executarea încheierii de asigurare acţiunii în sumă de 2 400lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5 402 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 29 octombrie 2014, SRL „Birlic-95” a depus cerere de apel, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de ÎM ,LKW-Aleks Spedition” SRL şi admiterea acţiunii reconvenţionale înaintate de SRL „Birlic-95”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 a fost respins demersul avocatului Leşan Ana în interesele SRL „Birlic-95” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel; nu a fost dat curs cererii de apel depuse de avocatul Leşan Ana în interesele SRL „Birlic-95”; a fost stabilit apelantului SRL „Birlic-95” termen pentru achitarea taxei de stat integrale în sumă de 1 768 lei pînă la data de 02 aprilie 2015; şi explicat totodată că dacă nu v-a prezenta dovada achitării taxei de în termenul stabilit cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. Iar, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL împotriva SRL „Birlic-95”, Novicov Serghei cu privire la încasarea sumei cu emiterea unei hotărîri noi, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL împotriva SRL „Birlic-95”, Novicov Serghei cu privire la încasarea sumei, ca depusă tardiv; a fost admisă cererea reconvenţională depusă de SRL „Birlic-95” împotriva ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL cu privire la încasarea sumei, cu încasarea de la ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL în beneficiul SRL „Birlic-95” venitul ratat în sumă de 2900 euro şi 1200 euro amendă, echivalentul în lei conform cursului BNM la momentul executării hotărîrii, şi cheltuielile de judecată în sumă de 1768 lei.

Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că la 05 februarie 2015, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea contestată prin prezentul recurs, astfel termenul de declarare a recursului a început să curgă la 05 februarie 2015. Însă, recurentul ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL contrar prevederilor art. 425 CPC, la 14 iulie 2015 a declarat recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC de a respinge recursul. Instanţa de recurs menţionează că, avînd în vedere că recurentul ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a declarat cererea de recurs cu depăşirea termenului legal, de 15 zile de la pronunţare, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat.

Deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. Totodată instanţa de recurs constată cu certitudine că, recurentul a cunoscut despre pronunţarea încheierii recurate, fiind prezent în cadrul şedinţei de judecată din 05 februarie 2015, unde s-a expus asupra demersului de scutire a apelantului de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului, mai mult ca atît, a cunoscut termenul legal de contestare a încheierii, fapt confirmat prin însăşi cererea de recurs a ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL, în care a fost solicitată repunerea în termenul de declarare a recursului, însă contrar normelor ultima nu a invocat nici un motiv sau argument, care a stat la baza omiterii termenului legal şi ar servi temei de repunere în termen.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La materialele dosarului însă, nu se regăsesc motivele recurentului din care solicită repunerea în termen, care să confirme temeinicia omiterii termenului, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a recursului. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său.

Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale. De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională.

Cu toate acestea, ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL a declarat recurs la 14 iulie 2015, adică în afara termenului legal, fără a indica motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Totodată, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului precum că, încheierea recurată a recepţionat-o recent, anexînd în acest sens plicul , deoarece materialele cauzei denotă că, la 10 iulie 2015 recurentul a recepţionat copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, expediată prin scrisoarea din 09 iulie 2015. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul de către ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL împotriva SRL „Birlic-95”, Novicov Serghei cu privire la încasarea sumei şi acţiunea reconvenţională la cererea SRL „Birlic-95” împotriva ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco