2rac-96/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2rac-96/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul societăţii comerciale “PRIVAT-TRANS” societate cu răspundere limitată, avocatul Alina Balan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “LKW ALEKS SPEDITION” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale “PRIVAT-TRANS” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 07 octombrie 2014 întreprinderea mixtă “LKW ALEKS SPEDITION” societate cu răspundere limitată(în continuare Î.M.

“LKW ALEKS SPEDITION”S.R.L.) a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale “PRIVAT-TRANS” societate cu răspundere limitată(în continuare S.C. “PRIVAT-TRANS”S.R.L.) cu privire la încasarea penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Î.M. “LKW ALEKS SPEDITION”S.R.L., a menţionat că, a încheiat cu S.C. “PRIVAT-TRANS”S.R.L., contractul de prestare a serviciilor de transport nr. 882/13. Potrivit contractului respectiv Î.M. “LKW ALEKS SPEDITION”S.R.L., în calitate de prestator de servicii de transport urma să prezinte clientului S.C. “PRIVAT- TRANS”S.R.L., mijlocul de transport la locul de încărcare situat în Spania, Istobal SA. Face referire că, comanda de transport nu a fost îndeplinită pe motiv că, S.C.

“PRIVAT-TRANS”S.R.L., a refuzat încărcarea mărfii. Potrivit pct. 5 din contractul menţionat, refuzul de a încărca marfa supusă transportării din vina clientului se penalizează cu 20% din suma cotaţiei, în mărime de 4000 euro. Menţionează că, la 19.09.2013 a expediat în adresa S.C. “PRIVAT-TRANS”S.R.L. notificarea potrivit căreia a solicitat achitarea penalităţii contractuale în mărime de 800 1 euro, pe cînd careva acţiuni nu au fost întreprinse. Solicită Î.M. “LKW ALEKS SPEDITION”S.R.L., încasarea din contul S.C. “PRIVAT-TRANS”S.R.L., în beneficiul său penalitatea în mărime de 800 euro, dobînda de întârziere în mărime de 32,88 euro şi cheltuieli de judecată în mărime de 3500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 iunie 2014 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată, s-a încasat din contul Î.M. “LKW ALEKS SPEDITION”S.R.L., în beneficiul S.C. “PRIVAT-TRANS”S.R.L., cheltuieli de judecată în mărime de 3000 lei. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, Î.M. “LKW ALEKS SPEDITION”S.R.L., nu a probat faptul că mijlocul de transport a fost prezent la locul încărcării, precum şi că a suportat venitul ratat solicitat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 s-a admis cererea de apel declarată de Î.M. “LKW ALEKS SPEDITION”S.R.L., s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea înaintată de Î.M.

“LKW ALEKS SPEDITION”S.R.L., s-a încasat din contul S.C. “PRIVAT-TRANS”S.R.L., în beneficiul Î.M. “LKW ALEKS SPEDITION”S.R.L., despăgubirea în cuantum de 800 euro, dobânda de întârziere în mărime de 32,88 euro şi cheltuielile de judecată în cuantum de 500 lei şi 347 lei cu titlu de plată a taxei de stat, iar în total suma de 832,88 euro, ce urmează a fi convertiţi în lei conform cursului valutar instituit de Banca Naţională a Moldovei la data executării hotărârii, şi 847 lei. Instanţa de apel a concluzionat că, scrisoarea de trăsură internaţională CMR, eliberată de S.R.L.”Criscargo” atestă faptul prezentării mijlocului de transport la locul de încărcare, fapt ce justifică pretenţiile înaintate.

La 17 ianuarie 2015 reprezentantul societăţii comerciale “PRIVAT-TRANS” societate cu răspundere limitată, avocatul Alina Balan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs reprezentantul societăţii comerciale “PRIVAT- TRANS” societate cu răspundere limitată, avocatul Alina Balan a menţionat că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, fapt manifestat prin omisiunea de a constata nulitatea scrisorii de trăsură internaţională CMR, eliberată de S.R.L.”Criscargo”, precum şi a aplicat eronat normele de drept material, or în lipsa actului juridic menţionat, prezentarea mijlocului de transport la locul de încărcare nu poate fi confirmată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sa aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 2 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sa analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii a fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu a fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea a dus sa ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sa în cazul în care erorile comise a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se ia în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, precum că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, fapt manifestat prin omisiunea de a constata nulitatea scrisorii de trăsură internaţională CMR, eliberată de S.R.L.”Criscargo”, precum şi a aplicat eronat normele de drept material, nu pot fi reţinute pe motiv că, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul societăţii comerciale “PRIVAT-TRANS” societate cu răspundere limitată, avocatul Alina Balan nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (caza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a 3 examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale “PRIVAT-TRANS” societate cu răspundere limitată, avocatul Alina Balan ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale “PRIVAT-TRANS” societate cu răspundere limitată, avocatul Alina Balan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4