2rac-347/15 — Privind încasarea datoriei, dobînzei de întîrziere şi a penalităţii

Dosarul nr. 2rac-347/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chisinau – Gh. Mîţu Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Panov, A. Pahopol ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Andrezin – Trans” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gantala” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Andrezin – Trans” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care s-a repus în termen cererea de apel, s-a respins cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Andrezin – Trans”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 01 iulie 2014 SRL „Gantala” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Andrezin – Trans” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 13 noiembrie 2013 între părţi a fost încheiat contractul/cerere nr. 13112013, prin care s-a convenit transportarea unei încărcături din or. Ludolfshause, Germania în mun. Chişinău, Republica Moldova. În baza contractului menţionat SRL „ Gantala” a transport la locul de destinaţie 1 încărcătura comandată, fapt confirmat prin actul de îndeplinire a lucrărilor, semnat de ambele părţi contractante, iar beneficiarul SRL „Andrezin – Trans” urma să achite suma de 1.800 euro pentru serviciul acordat conform contractului încheiat.

SRL „Gantala” a indicat că conform contractului beneficiarul urma să achite suma în temren de 10 zile de la prezentarea facturilor fiscale şi foii de trăsură (CMR), la data devamării. Însă SRL „Andrezin – Trans” nu şi-a executat obligaţiunile contractuale, refuzînd a fi executate. Reclamantul a solicitat încasarea de la SRL „Andrezin – Trans” datoria în sumă de 26.769,64 lei, penalitatea de întîrziere în sumă de 7.227,80 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 841,59 lei. În cadrul examinării cauzei SRL “Gantala” a înaintat cerere de reducere a pretenţiilor prin care a solicitat de a încasa din contul SRL „Andrezin – Trans” suma datoriei 3.769,80 lei, penalitatea 7.227,80 lei, dobînda de întîrziere 841,59 lei, motivînd prin faptul că pîrîtul a achitat parţial datoria (f.d.

43 – 44). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Gantala”. S-a încasat de la SRL „Andrezin – Trans” în beneficiul SRL „Gantala” datoria în sumă de 3.769,80 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 841,59 lei, penalitatea în sumă de 7.227,80 lei, taxa de stat în sumă de 1.045,17 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 2.500 lei (f.d. 48, 54 - 56). La 20 ianuarie 2015 SRL „Andrezin – Trans” a înaintat cerere de apel, solicitînd repunerea cererii de apel în termen, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă (f.d.

59, 69 - 71). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 s-a repus în termen cererea de apel, s-a respins cererea de apel înainată de SRL „Andrezin – Trans” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2014. În motivarea soluţiei s-a reţinut că instanţa de fond corect a dispus încasarea sumei din contul SRL „Andrezin – Trans” , or, în cadrul examinării cauzei s-a stabilit existenţa raportului juridic precum şi existenţa datoriei în mărime de 3.769,80 lei cît şi aplicabilitatea penalităţilor şi a dobînzii de întîrziere ca sancţiune pentru neexecutarea obligaţiei în termen (f.d. 77 - 82). La 03 iunie 2015 SRL „Andrezin – Trans” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 07 aprilie 2015 şi hotărîrii instanţei de fond din 22 octombrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă (f.d.

86 - 88). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel nu a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, neapreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, aplicînd incorect normele de drept material. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . 2 Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 07 aprilie 2015 şi a fost expediată părţilor (f.d. 84). Recurentul a depus recurs la 03 iunie 2015, fiind depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL „Andrezin – Trans” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. SRL „Andrezin – Trans” a invocat în recursul său că instanţa de apel nu a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, neapreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, aplicînd incorect normele de drept material.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SRL „Andrezin – Trans” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Andrezin – Trans” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gantala” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Andrezin – Trans” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4