2rc-350/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-350/15 prima instanţă: Gh. Bîrnaz instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, L. Popova DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Andrezin-Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Beali” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Andrezin-Trans” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Andrezin-Trans”, c o n s t a t ă: La 28 septembrie 2012, SRL „Beali” a depus în Judecătoria Centru mun.

Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Andrezin-Trans” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform cererii-comandă, depusă de către pârâtă la 28 septembrie 2009, a prestat servicii de transport cu automobilul propriu pe ruta Lipeţk (Federaţia Rusă), destinaţia Chişinău, Moldova. Menţionează că la 09 octombrie 2009, încărcătura a fost predată destinatarului prin confirmarea CMR 001248. Susţine că conform comenzii-contract, serviciile de transport au constituit 13472,88 lei, din care au fost achitate numai 7766,29 lei. Afirmă că în pofida faptului că reclamanta şi-a executat intact obligaţiile contractuale, pârâta nu şi-a onorat pe deplin obligaţia de a achita valoarea serviciilor recepţionate.

Invocă că mai mult ca atît, pârâta, cu rea credinţă şi intenţie de a nu achita serviciile de transport, refuză să semneze actul de executare a lucrărilor şi facturile de expediţie. Mai invocă că pretenţiile expediate în adresa pârâtei la 26 septembrie 2012 privind achitarea datoriei au rămas fără răspuns. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 5706,59 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2012 pricina civilă a fost strămutată spre judecare în fond la Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 martie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la SRL „Andrezin-Trans” în beneficiul SRL „Beali” datoria în sumă de 5706,59 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei, în total suma de 5976,59 lei.

La 06 iunie 2014, SRL „Andrezin-Trans” a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, iar la 03 septembrie 2014, a depus o cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii ca tardivă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL „Andrezin-Trans”. La 21 octombrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Andrezin-Trans” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

Recurenta SRL „Andrezin-Trans”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că la 24 martie 2014, a fost pronunţat dispozitivul hotărârii primei instanţe, iar recurenta nu a fost prezentă în şedinţa de judecată, însă dovada expedierii şi recepţionării hotărârii în dosar lipseşte. Susţine că abia la 03 iunie 2014, recurenta a primit de la executorul judecătoresc încheierea de primire spre executare a titlului executoriu emis de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la 24 martie 2014 privind încasarea în beneficiul intimatei de la recurentă a datoriei în sumă de 5706,59 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. Afirmă că în conformitate cu art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Actele pricinii denotă faptul că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 24 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasată de la SRL „Andrezin-Trans” în beneficiul SRL „Beali” datoria în sumă de 5706,59 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei, în total suma de 5976,59 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 06 iunie 2014, SRL „Andrezin-Trans” a depus o cerere de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Instanţa de apel, prin încheierea din 09 septembrie 2014, a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Andrezin-Trans”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 24 martie 2014 rezultă că reprezentantul SRL „Andrezin-Trans” nu a participat la pronunţarea dispozitivului hotărârii, însă la 31 martie 2014, prima instanţă a expediat în adresa SRL „Andrezin-Trans” dispozitivul hotărârii din 24 martie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 10486 din 31 martie 2014 (f. d. 44). Mai mult ca atît, reprezentantul SRL „Andrezin-Trans” a fost prezent în şedinţa de judecată a primei instanţe din 12 septembrie 2013 şi a cunoscut că la 05 decembrie 2013, se va examina pricina, iar la 05 decembrie 2013, aceasta a depus o cerere de amânare a şedinţei de judecată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că reprezentantul SRL „Andrezin-Trans”, cunoscând faptul punerii pe rol a prezentei pricini şi examinării acesteia la data de 05 decembrie 2013, urma să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Instanţa de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Însă, cu toate acestea, SRL „Andrezin-Trans” a declarat apel la 06 iunie 2014, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege şi nu a solicitat repunerea în termen. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Andrezin-Trans”, iar argumentele invocate de către aceasta în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Andrezin-Trans”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Beali” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Andrezin-Trans” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi