2rac -297/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: I. Malanciuc 2rac -297/13 Instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Power” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Trans Ager” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Power” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Trans Ager”, casată hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 24 august 2012, în partea respingerii cerinţelor de încasare a penalităţii şi a cheltuielilor de asistenţă juridică şi în această parte fiind emisă o nouă hotărîre cu privire la admiterea cerinţelor, a constatat: SRL „Trans Ager” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Power” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 09.08.2010, conform comenzii nr.606 din 09.08.2010, a acordat servicii de transport SRL „Power” pe ruta Moldova - Belorusia în sumă totală de 2500 dolari SUA, ceia ce constituie 29 702,25 lei, iar pîrîtul s-a obligat să plătească preţul acestora în termenul stabilit de comandă. Potrivit pct.5 al comenzii, plata pentru serviciile de transport se va efectua integral în termen de 5 zile bancare de la descărcarea mărfii, conform CMR-ului la contul bancar al reclamantei, iar conform aceluiaşi punct al comenzii, s-a stabilit o penalitate pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 5 % din suma neachitată. Descărcarea mărfurilor a fost efectuată, însă pîrîta nu a achitat suma prevăzută în actul contabil.

Indică că, s-a adresat către pîrît cu cereri de a soluţiona problema amiabil, însă de fiecare dată răspunsul era sub formă de promisiuni. Indică reclamantul că, la 20 septembrie 2010, administratorul SRL „Power” , Racu T., a solicitat în scris termen pentru achitarea sumei datorate sub formă de rate egale a cîte 400 dolari SUA lunar, însă pînă prezent SRL „Power” nu s-a conformat modalităţii de plată propuse şi nu a stins datoria. Solicită reclamantul SRL „Trans Ager” să fie încasat de la SRL „Power” suma datoriei de 29 702, 25 lei, penalitatea în sumă de 15 000 lei, cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat achitată în sumă de 1 341,07 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubasari din 24 august 2012, acţiunea depusă de SRL „Trans Ager” a fost admisă. S-a încasat din contul SRL „ Power” în beneficiul SRL „Trans Ager” datoria în sumă de 29 702, 25 lei, cheltuielile de judecată dintre care 900 lei plata taxei de stat şi 1000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de către SRL „Trans Ager”, casată hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 24 august 2012, în partea respingerii cerinţelor de încasare a penalităţii şi cheltuielilor de asistenţă juridică şi în această parte a fost adoptată o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la SRL „Power” în beneficiul SRL „Trans Ager” penalitatea în mărime de 15 000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 29.03.2013, 04.04.2013, SRL „Power” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs recurentul SRL „Power” a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate şi ilegale fiind adoptate cu încălcarea normelor de drept procedural. Atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cauza a fost examinată în absenţa recurentului/pîrîtului SRL „Power”, astfel fiind lipsit de dreptul la un proces echitabil şi de dreptul la apărare.

La 17.05.2013, SRL „Trans Ager” a depus referinţă la recursul declarat de SRL „Power”, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel, pe care o consideră legală şi întemeiată. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Conform art.572 alin.(2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform prevederilor art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art.514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt succesibil de a le produce în condiţiile legii.

Din materialele dosarului rezultă că, la 06 august 2010, între SRL „Trans Ager”, în calitate de transportator, şi SRL „Power” , în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de transportare a mărfii pe relaţii internaţionale, potrivit căruia transportatorul s-a obligat să efectueze cursa de transport, conform comenzii de transport (anexă la contract), iar beneficiarul s-a obligat să achite în termenul indicat în comanda de transport, preţul de transport. Din comanda de transport nr. 606 din 09.08.2010, rezultă că, SRL „Trans Ager” a preluat marfa în valoare de 2500 dolari SUA, care a fost transportată spre destinaţie, la 13 august 2010 părăsind hotarele Republicii Moldova. Conform pct. 5 din comanda de transport nr. 606 din 09.08.2010, plata pentru transport se va efectua la cursul BNM la ziua transferului, în termen de 5 zile bancare de la descărcarea mărfii, conform CMR-ului.

Neplata în termen a facturii de transport se penalizează cu 5 % zi întîrziere. La 20 septembrie 2010 , administratorul SRL „Power”, Racu T., a eliberat o recipisă în adresa directorului SRL „Trans Ager” , Bulat A, prin care recunoaşte existenţa datoriei în mărime de 2500 dolari SUA şi pe care se obligă s-o achite în rate a cîte 400 dolari SUA lunar, începînd cu luna ianuarie 2011. Conform art. 624 alin. (1) Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Prin clauză penală se poate garanta numai o creanţă valabilă.

Clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate. Părţile pot conveni asupra unei clauze penale mai mari decît prejudiciul. Debitorul nu este obligat să plătească penalitatea în cazul în care neexecutarea nu se datorează vinovăţiei sale. În baza circumstanţelor de fapt şi de drept stabilite, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind încasarea din contul SRL „ Power” în beneficiul SRL „Trans Ager” a datoriei în sumă de 29 702, 25 lei şi penalităţii de 15 000 lei, ceea ce rezultă, după cum s-a stabilit mai sus, din contractul de transportare a mărfii pe relaţii internaţionale din 06 august 2010 încheiat între SRL „Trans Ager” şi SRL „Power”.

La fel, instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel legal, reieşind din prevederile art. 96 alin. (1) CPC,a obligat SRL „Power” să compenseze SRL „Trans Ager” cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei. Cît priveşte argumentul recurentului precum că, prima instanţă şi instanţa de apel, au examinat cauza în absenţa recurentului/pîrîtului SRL „Power”, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat şi vădit tendenţios, deoarece potrivit art. 63 alin. (1)- (3) Cod civil, persoana juridică se consideră constituită în momentul înregistrării ei de stat. Persoana juridică de drept public se consideră constituită în momentul intrării în vigoare a actului normativ prin care se aprobă regulamentul ori statutul ei sau în momentul indicat în act.

Persoana juridică este pasibilă de înregistrare de stat în modul prevăzut de lege. Datele înregistrării de stat se înscriu în registrul de stat, fiind accesibile oricărei persoane. Conform art. 67 Cod civil, persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire. Stabilirea şi schimbarea sediului sînt opozabile terţilor din momentul înregistrării de stat. Adresa poştală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate avea şi alte adrese pentru corespondenţă. Toate documentele şi scrisorile intrate la sediu se consideră recepţionate de către persoana juridică. Persoana juridică este obligată să publice un aviz în Monitorul Oficial al Republicii Moldova despre modificarea sediului sub sancţiunea plăţii de daune-interese.

În conformitate cu prevederile art. 104 alin. (1) lit. b) CPC, citaţia şi înştiinţarea se expediază persoanelor juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei. Din materialele dosarului rezultă că, în prima instanţă şi în instanţa de apel, SRL „Power” a fost citat reieşind din informaţia din Registrul de stat al persoanei juridice (f.d.42), ceea ce conform art. 104 CPC, constituie citare legală. Mai mult ca atît, decizia instanţei de apel, pe care a recepţionat-o recurentul (f.d.116), a fost expediată în adresa acestuia, tot conform informaţiei din Registrul de stat al persoanei juridice.

Prin urmare, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că,decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Power” . Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Trans Ager” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Power” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru