2rac-362/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: V. Negru 2rac-362/13 Instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC „Management Stil” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Velprim- Trans” SRL împotriva SC„Management Stil” SRL cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de SC„Management Stil” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 15 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, constată La 22.12.2011, SC „Velprim-Trans” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC„Management Stil” SRL cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul SC „Velprim-Trans”SRL a indicat că, la 27.07.2011, între SC „Velprim-Trans”SRL, în calitate de transportator, şi SC„Management Stil” SRL, în calitate de client, a fost încheiat contractul de transport. Conform pct. 10 din contract, termenul transportării sucurilor în Rusia, a fost fixat de 5 zile după devamarea maşinii. Pîrîtl s-a obligat să achite costul transportării în sumă de 2600 dolari SUA (29 644.68 lei).Termenul achitării conform contractului nr. B32 din 27.07.2011 a fost stabilit de 7 zile din momentul prezentării originalelor CMR, actului cu privire la serviciile prestate, factura. Susţine reclamantul, că la 03.08.2011 a fost întocmit actul de predare- primire Nr. 35 a serviciilor prestate între SC „Velprim-Trans” SRL şi SC „Management Stil” 'SRL, prin care a fost confirmat faptul prestării serviciilor în volum deplin, acestea fiind prestate integral şi în termen, dar pîrîtul se eschivează de la achitarea datoriei.

La 28.10.2011, SC”Velprim-Trans” SRL a expediat în adresa SC„Management Stil” SRL o cerere prealabilă, recepţionată de către ultimul contrasemnătură la 02.11.2011, însă pretenţia în cauză a rămas fără răspuns. Solicită reclamantul să fie încasat de la SC„Management Stil” SRL în beneficiul SC „Velprim-Trans”SRL datoria în mărime de 29 644.68 lei, cheltuielile de judecată: taxa de stat în mărime de 920 lei şi asistenţă juridică în mărime de 6000 lei, total suma de 6920 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 octombrie 2012, acţiunea depusă de SC „Velprim-Trans”SRL a fost admisă. S-a încasat de din contul SC„Management Stil” SRL în beneficiul SC „Velprim-Trans”SRL datoria în sumă de 29644,68 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 6920 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de SC„Management Stil” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 15 octombrie 2012. La 23.05.2013, SC„Management Stil” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia aplicată, au interpretat în mod eronat legea. La 24.06.2013, SC „Velprim-Trans”SRL a depus referinţă la recursul declarat de SC„Management Stil” SRL, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC„Management Stil” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Completul Colegiului reţine că, de fapt prin recursul formulat de SC„Management Stil” SRL se critică atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, ceea ce în raport cu prevederile art. 432 CPC este inadmisibil. În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC„Management Stil” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art. 180 alin. (1), art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de SC„Management Stil” SRL se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru