2rac-357/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Ilaşco dosarul nr.2rac-357/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de SRL,,Viosalm”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Beali” împotriva SRL,,Viosalm” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 prin care s-a respins apelul depus de SRL,,Viosalm” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iunie 2012, c o n s t a t ă La 28 decembrie 2011 SRL,,Beali” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Viosalm” privind încasarea datoriei. În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat, că conform contractului privind organizarea transportării mărfii încheiat cu pîrîtul SRL,,Viosalam”, în calitate de transportator SRL,,Beali” s-a angajat să transporte marfă în Federaţia Rusă. Pentru serviciile acordate pîrîtul s-a angajat să achite suma de 3500 dolari, echivalentul cărora constituie 41 041, 35 lei, la cursul BNM după descărcarea mărfii. Susţine reclamantul că a îndeplinit comanda, a transportat marfa, fapt care îl confirmă prin scrisoarea de transport internaţional CMR nr.01677, însă pîrîtul refuză să achite costul acestor servicii.

Încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, iar la pretenţia adresată pîrîtului la18.11.2011, nu a primit răspuns. Cere reclamantul, încasarea de la SRL,,Viosalm” a sumei de 41 041, 35 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă şi s-a încasat de la SRL,,Viosalm” în beneficiul 1 SRL,,Beali” datoria în sumă de 3 500 dolari conform cursului valutar a BNM la momentul executării hotărîrii, precum şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 1 231 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SRL,,Viosalm” a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 s-a respins apelul depus de SRL,,Viosalm” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2012. La 07 mai 2013 SRL,,Viosalm” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea dispoziţiilor judecătoreşti. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate şi ilegale deoarece au fost emise cu aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material. Susţine că instanţele de fond au examinat pricina unilateral şi neobiectiv şi eronat au concluzionat că între SRL,,Beali” şi SRL,,Viosalm” au existat careva raporturi contractuale. În acest sens menţionează că intimatul nu a probat existenţa unui contract de transport încheiat între SRL,,Beali” şi SRL,,Viosalm”, iar argumentele expuse în hotărîrile contestate se combat prin materialele dosarului.

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 16.01.2013 şi eliberată recurentului conform materialelor dosarului la 23.04.2013 (f.d.59). Prin urmare, recursul din 07.05.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL,,Viosalm”, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, SRL,,Beali” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Viosalm” solicitînd încasarea datoriei în mărime de 41 041, 35 lei şi cheltuielilor de judecată. La cererea de chemare în judecată au fost anexate un şir de probe, de care s-a călăuzit instanţele de judecată la adoptarea hotărîrilor judecătoreşti. Instanţa de recurs reţine însă că toate înscrisurile anexate şi cercetate de către prima instanţă şi instanţa de apel în cadrul judecării cauzei, contrar prevederilor art. 2 138 alin. (4) CPC, sunt anexate la dosar în xerocopii neautentificate în modul stabilit de lege, mai mult ca atît, unele din ele nefiind semnate de către SRL,,Viosalm”, motiv din care instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticităţii şi legalităţii conţinutului acestora.

În acest context, Colegiul indică că, instanţele de judecată la examinarea cauzei urmau să verifice originalul şi conţinutul înscrisurilor anexate la actele cauzei şi să le autentifice în modul corespunzător. Conform art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în cererea de chemare în judecată, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate. Unul din argumentele invocate în cererea de apel asupra căruia instanţa nu s-a expus, este şi faptul că în scrisoarea de transport internaţional CMR nr. 01677, în calitate de expeditor al mărfii este indicat SRL,,Lengrup Agro”, pe cînd SRL,,Viosalm” nu figurează ca parte.

Astfel, recurentul a invocat că transportul internaţional de mărfuri confirmat prin scrisoarea CMR nr. 01677 a avut ca părţi contractante alţi agenţi economici, însă în decizia instanţei de apel argumentul invocat nu-şi găseşte reflectare. Mai mult ca atît, în confirmarea contractului de transport, intimatul a anexat la cererea de chemare în judecată pe lîngă scrisoarea de transport internaţional CMR nr.01677, actul de executare a lucrărilor din 19.09.2011 şi factura seria MA nr. 1071367 din 19.09.2011, care însă nu sunt semnate de către SRL ,,Viosalm”. Prin urmare, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chişinău, arbitrar, a reţinut şi apreciat doar împrejurările de fapt ale pricinii invocate de intimat, iar cele invocate de recurent, la fel arbitrar, nu le-a supus aprecierii.

Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată. 3 Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999). În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către SRL,,Viosalm”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Beali” împotriva SRL,,Viosalm” privind încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4