2rac-341/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh.Bîrnaz dosarul nr.2rac-341/13 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Ciugureanu, M.Moraru DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Transenergoproiect”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Beali” către societatea pe acţiuni „Transenergoproiect” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Transenergoproiect” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 17 martie 2011 SRL „Beali” a depus cerere de chemare în judecată către SA „Transenergoproiect” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în baza contractului – cererii – comandă privind organizarea transportării mărfii nr.189 din 18 decembrie 2009, SRL „Beali” a prestat SA „Transenergoproiect” servicii de transport a mărfii – băuturi alcoolice în cantitate de 20 tone, 944 de cutii, pe ruta regiunea Moscova oraşul Balaşiha microraionul Saltîcovo – Republica Moldova. Conform prevederilor contractuale pîrîtul s-a obligat să achite în termen de 5 zile de la data prezentării documentelor necesare plata pentru serviciile prestate în mărime de 1 000 dolari SUA, echivalentul a 13 531,87 lei la data devamării.

Menţionează că, la 31 decembrie 2009 marfa a fost livrată la destinaţie cu transportul cu numărul de înmatriculare C NL 313 şi remorca număr de înmatriculare C AU 582 şi descărcată, iar careva pretenţii din partea beneficiarului nu au parvenit, fapt confirmat prin scrisoarea de transport internaţional CMR nr.001413 şi nr.001284. 1 A mai indicat că, prin scrisoarea din 21 ianuarie 2010 pîrîtul a fost notificat despre cheltuielile suplimentare suportate în timpul transportării încărcăturii, care nu au fost prevăzute în comanda-cerere menţionată în mărime de 80 dolari SUA, din care 50 dolari SUA pentru efectuarea rotaţiei suplimentare de 160 km şi 30 dolari SUA pentru neoformarea documentaţiei necesare CMR la al doilea loc de descărcare, însă a fost lăsată fără răspuns.

Susţine reclamantul că, în luna ianuarie 2010 SA „Transenergoproiect” i-au fost prezentate scrisoarea de transport internaţional CMR, factura de expediţie seria EO nr.154119 din 31 decembrie 2009 şi actul de executare a lucrărilor, însă pîrîtul a achitat parţial plata pentru serviciile prestate, în baza ordinelor de plată nr.1181 din 16 martie 2010 şi nr.1274 din 03 iunie 2010. Consideră că, pîrîtul este obligat să-i achite suma datoriei în mărime de 984 lei şi dobînda de întîrziere pentru perioada de la 05 ianuarie 2010 pînă la 01 decembrie 2010 în mărime de 533,79 lei. Cere reclamantul, încasarea de la SA „Transenergoproiect” în beneficiul lui a datoriei în mărime de 984,14 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 533,79 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin cerere de chemare în judecată suplimentară SRL „Beali” a solicitat încasarea de la SA „Transenergoproiect” în beneficiul lui a datoriei în mărime de 5905,01 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 951,52 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 2 270 lei, indicînd că prin actul de verificare din 31 decembrie 2009 pîrîtul a recunoscut datoria în mărime de 4 442,38 lei formată în baza contractului – cererii – comandă privind organizarea transportării mărfii nr.189 din 18 decembrie 2009. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la SA „Transenergoproiect” în beneficiul SRL „Beali” datoria în mărime de 5 905,01 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 951,52 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, apelul declarat de către SA „Transenergoproiect” a fost respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 20 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, SA „Transenergoproiect” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţele judecătoreşti la examinarea pricinii au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor judecătoreşti se bazează pe argumentele intimatului şi sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În acest sens susţine că, SA „Transenergoproiect” a refuzat de a achita intimatului suma de 400 dolari SUA din motivul neexecutării în modul corespunzător şi la timp a obligaţiilor asumate în baza contractului de transport şi anume pentru livrarea cu întîrziere a mărfii.

La fel, indică 2 că nu au fost aplicate normele de drept material ce stabilesc termenul de prescripţie de şase luni pentru litigiile ce izvorăsc din contractul de transport. Judecînd recursul declarat de către SA „Transenergoproiect” împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în referinţa depusă de SRL „Beali”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Instanţa de recurs constată că, la 18 decembrie 2009 SRL „Beali” şi SA „Transenergoproiect” au semnat contractul – cerere –comandă privind organizarea transportării mărfii nr.189 din 18 decembrie 2009, conform căruia SRL „Beali” s-a obligat să presteze servicii de transport a mărfii – băuturi alcoolice în cantitate de 20 tone, 944 de cutii, pe ruta regiunea Moscova oraşul Balaşiha microraionul Saltîcovo – Republica Moldova, iar pentru serviciile prestate SA „Transenergoproiect” s-a obligat să achite suma de 1 100 dolari SUA, echivalentul în lei la cursul Băncii Naţionale a Moldovei la data devamării.

La 17 martie 2011 SRL „Beali” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Transenergoproiect”, solicitînd prin cererea iniţială şi cea suplimentară încasarea datoriei în mărime de 5905,01 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 951,52 lei, în baza contractului – cererii –comandă privind organizarea transportării mărfii nr.189 din 18 decembrie 2009, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2 270 lei. Prima instanţă prin hotărîrea din 06 noiembrie 2012 a admis acţiunea, încasînd de la SA „Transenergoproiect” în beneficiul SRL „Beali” datoria în mărime de 5 905,01 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 951,52 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 270 lei. Judecînd apelul declarat de SA „Transenergoproiect”, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat, şi a menţine hotărîrea contestată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în cererea de recurs recurentul SA „Transenergoproiect” a invocat tardivitatea acţiunii şi anume încălcarea termenului de prescripţie la înaintarea pretenţiei privind litigiile ce izvorăsc din contractul de transport, în baza temeiului prevăzut de art. 268 Cod civil. Conform art. 268 alin. (1) lit.d) Codul civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind litigiile ce izvorăsc din contractul de transport. 3 Potrivit art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Remarcă Colegiul că, în legătură cu operarea unor modificări a Codului de procedură civilă în baza Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, în conformitate cu prevederile art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin urmare, reieşind din prevederile normele de drept material şi procedural enunţate şi întru respectarea dreptului părţilor la un proces echitabil, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel pentru a acorda posibilitate părţii opuse de a se expune asupra cererii SA „Transenergoproiect” de aplicare a termenului de prescripţie.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Transenergoproiect”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Beali” către societatea pe acţiuni „Transenergoproiect” cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4