2rhc-74/15 — Încasarea datoriei

instanţa de fond: E. Pşeniţa dosarul nr.2rhc-74/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş N. Chircu A. Albu instanţa de recurs: Sv. Novac, T. Vieru, Iu. Bejenaru, V.Clevadî, O.Sternioală ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Tamara Chişcă-Doneva, Iurie Bejenaru examinând cererea de revizuire declarată de Gospodăria Ţărănească „Dulap Constantin V”, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Trans-Ager” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Dulap Constantin V” cu privire la încasarea datoriei scadente în valoare de 16200 dolari SUA şi 25000 lei penalitatea contractuală, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Trans- Ager, c o n s t a t ă : La 06 martie 2014 SRL „Trans Ager” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva GŢ „Dulap Constantin V” cu privire la încasarea datoriei scadente în valoare de 16200 dolari SUA şi 25000 lei penalitatea contractuală.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, în conformitate cu comanda de transport nr.710 din 27 iulie 2012 reclamantul a efectuat transportarea încărcăturii pîrîtului pe ruta Moldova-Rusia or.Nijnii Novgorod-Saratov-Moscova, iar pîrîtul s-a obligat să plătească preţul acesteia în valoare de 5500 dolari SUA în termenul stabilit. În conformitate cu comanda de transport nr.765 din 06 august 2012 reclamantul a efectuat transportarea încărcăturii pîrîtului pe ruta Moldova-Rusia or.Saratov- Orenburg-Omsc, iar pîrîtul s-a obligat să plătească preţul acesteia in valoare de 3700 dolari SUA în termenul stabilit. Iar în conformitate cu comanda de transport nr.816 din 15 august 2012 reclamantul a efectuat transportarea încărcăturii pîrîtului pe ruta Moldova-Rusia or.Omsc, iar pîrîtul s-a obligat să plătească preţul acesteia în valoare de 7000 dolari SUA în termenul stabilit.

În total pentru efectuarea tuturor serviciilor de transport menţionate urma de a fi achitată suma de 16200 (şaisprezece mii două sute) dolari SUA. Astfel, potrivit comenzilor de transport menţionate, plata pentru serviciile de transport în toate cazurile urmau să fie achitate în termen de 5 zile bancare de la data descărcării mărfii, conform CMR-urilor. La data de 01 noiembrie 2012 reclamantul a eliberat facturile fiscale cu nr. MA 2134319, nr. MA 2134320 şi nr. MA 2134321 în valoare totală de 199013,76 lei echivalentul a 16200 dolari SUA, însă din careva motive necunoscute pîrîtul a refuzat să le semneze. Totodată pîrîtul refuză neîntemeiat să semneze actele de executare a transportării mărfurilor.

Pînă în prezent compania GŢ „Dulap Constantin V" nu şi-a onorat obligaţiile asumate şi nu a achitat suma datorată. În conformitate cu p.5 al comenzilor de transport, neplata în termen se penalizează cu 5% pentru fiecare zi de întîrziere, astfel suma penalităţii constituie 25000 lei. Pe parcursul perioadei, reclamantul de nenumărate ori s-a adresat pîrîtului cu scopul de a soluţiona problema privind achitarea datoriei pe cale amiabilă, însă a primit răspunsuri numai în formă de promisiuni, fără nici un rezultat. Astfel, prin pretenţia înaintată în formă scrisă la data de 15 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat repetat restituirea datoriei în valoare de 199013,76 lei echivalentul a 16200 dolari SUA si a penalităţii valoare de 25000 lei.

Totodată a indicat pîrîtul că, în cazul neachitării datoriei în termenii acordaţi suplimentar, va fi nevoit să se adreseze în instanţa de judecată cu scopul de a impune încasarea forţată a acesteia. Asupra pretenţiei înaintate reclamantul nu a primit un eventual răspuns. Reclamantul solicită încasarea de la pîrîtul GŢ,,Dulap Constantin V”, în beneficiul SRL „Trans Ager" a datoriei în sumă de 199013,76 lei, a penalităţii în sumă de 25000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 6625,11 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 7500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 octombrie 2013, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la GŢ „Dulap Constantin V” în beneficiul SRL „Trans-Ager” datoria în mărime de 6500 dolari SUA sau echivalentul lor bănesc calculat în valută naţională la momentul executării hotărîrii, penalitatea în mărime de 10000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime totală de 6000 lei. S-au respins ca fiind neîntemeiate cerinţele SRL „Trans-Ager” către GŢ „Dulap Constantin V” privind încasarea datoriei estimate la 9700 dolari SUA. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 06 noiembrie 2014, cererile de apel declarate de către SRL „Trans-Ager” şi GŢ „Dulap Constantin V” au fost respinse, hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 octombrie 2013 a fost menţinută.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la data de 23 ianuarie 2015, SRL „Trans- Ager” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 s-a admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager”.

S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătorie Edineţ din 15 octombrie 2013, în partea încasării datoriei scadente şi a cheltuielilor de judecată, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Trans-Ager” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Dulap Constantin V” cu privire la încasarea datoriei scadente în valoare de 16200 dolari SUA şi 25000 lei penalitatea contractuală şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre după cum urmează: S-a încasat din contul Gospodăriei Ţărăneşti „Dulap Constantin V” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Trans-Ager” datoria scadentă în valoare de 16200 dolari SUA convertiţi în valută naţională conform cursului BNM la momentul executării deciziei.

S-a încasat din contul Gospodăriei Ţărăneşti „Dulap Constantin V” în beneficiul SRL „Trans Ager” suma în mărime totală de 15025,50 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată suportate sub formă de taxă de stat achitată la depunerea cererilor în instanţele de judecată şi 7500 lei cu titul de cheltuili de asistenţă juridică. În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 octombrie 2013 s-au menţinut. La 30 aprilie 2015 Gospodăria Ţărăneşti „Dulap Constantin V” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire Gospodăria Ţărăneşti „Dulap Constantin V” invocînd prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, a indicat că au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior deoarece au fost tăinuite de părţi, după emiterea deciziei s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Revizuentul Gospodăria Ţărăneşti „Dulap Constantin V” ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Mai mult ca atît argumentele invocate în cererea de revizuire precum că au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior deoarece au fost tăinuite de părţi, după emiterea deciziei s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces, sunt declarative, deoarece de către revizuient nu s-a invocat asupra căror anume înscrisuri nu s-a expus instanţa de recurs, nefăcînd trimitere la careva înscrisuri concrete.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 08 aprilie 2015. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gospodăria Ţărăneşti „Dulap Constantin V” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Trans-Ager” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Dulap Constantin V” cu privire la încasarea datoriei scadente în valoare de 16200 dolari SUA şi 25000 lei penalitatea contractuală. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală Tamara Chişcă-Doneva Iurie Bejenaru