2rac-88/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-88/15 Judecător: L. Brînza Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 12 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Analad Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Interarsi Trans” împotriva SRL „Analad Com” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 iunie 2014, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă : La 18 martie 2014, SRL „Interarsi Trans” s-a adresat cu cerere de chemare în judecata către SRL „Analad Com”, privind încasarea datoriei. În motivarea cerinţelor înaintate reclamantul a indicat că, la data de 15.08.2013 a fost încheiat comanda-contract cu privire la prestarea serviciilor de transport şi expediţie de mărfuri în direcţii intemaţionale nr. 100 e, prin care reclamantul s-a obligat să transporte bunuri din Republica Moldova în Cehia, iar pârâtul s-a obligat să achite costul transportării în sumă de 550 Euro (9361,22 lei). Conform contractului, semnat de ambele părţi, pentru efectuarea transportării plata se efectuează în decursul a 10-15 zile după prezentarea actelor.

La data de 27.08.2013, a fost petrecut Actul nr.00000298 al serviciilor acordate între SRL „Interarsi Trans” şi SRL „Analad Com” (semnat de ambele părţi), prin care pârâtul a confirmat prestarea serviciilor în volum deplin, acestea fiind prestate integral şi în termen fără careva obiecţii, fapt pentru care ambele părţi au semnat la 03.09.2013, actul susnumit. Tot la 27.08.2013 a fost eliberată factura fiscală nr. 1268522 semnată şi ştampilată de pârât pentru a achita serviciile de transportare a mărfii în sumă de 9361,22 lei. Susţine reclamantul, că pârâtul nu a achitat suma datorată, în acest sens a expediat către pîrît pretenţia nr. 02 din 24.01.2014, primită de acesta contra semnătură la 27.01.2014.

La 19.02.2014, SRL „Interarsi Trans” a expediat repetat o pretenţie, primită contra-semnătură de SRL „Analad Com” la 20.02.2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei în sumă de 9361,22 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 2281 lei ce constă din: taxa de stat în sumă de 281 lei şi suma achitată pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iunie 2014, acţiunea a fost admisă integral, s-a încasat de la SRL „Analad Com” în beneficiul SRL „Interarsi Trans” datoria în mărime de 9361,22 lei, taxa de stat în mărime de 281 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000, iar în total suma de 11 642,22 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Analad Com” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iunie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 ianuarie 2015, SRL „Analad Com” în persoana administratorului Bolocan Veaceslav a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. Solicită recurentul încasarea de la intimat a taxei de stat în sumă de 210,75 lei. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond eronat au apreciat noţiunea de termen rezonabil din speţă, pricina fiind examinată superficial.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 20.11.2014 (f.d. 112) fiind recepţionată de recurent la 27.11.2014 (f.d. 114-avizul de recepţie), recursul se consideră declarat în termen. La 26 februarie 2015, SRL „Interarsi Trans” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Analad Com” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei şi hotărîrii contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Analad Com” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Analad Com” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă