2rac-435/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-435/15 Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud: A. Spoială) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița) DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Victor Furnică, în interesele SC ”Transport Nord Logistic” SRL, împotriva deciziei din 29 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC ”Transport Nord Logistic” SRL împotriva SRL ”Total Logistic” privind încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată, şi acțiunea reconvențională a SRL ”Total Logistic” împotriva SC ”Transport Nord Logistic” SRL privind încasarea sumei, c o n s t a t ă : La data de 01 octombrie 2014 SRL „Transport Nord Logistic” s-a adresat cu cerere împotriva SRL „Total Logistic”, solicitând încasarea sumei de 56355,60 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că conform contractului de transport internațional de mărfuri, încheiat cu SRL „Total Logistic” la 19.02.2014, a transportat marfa la destinația stabilită în contract. Prețul pentru serviciul prestat era de 2950 euro, sumă care urma a fi achitată în termen de 15 zile de la data recepționarii mărfii, însă obligația nu a fost executată de către pârât. În urma cheltuielilor suportate, a majorat plata pentru prestarea serviciului la 3000 euro care constituie suma de 56355,60 lei conform cursului de schimb al BNM la 04.03.2014, fapt necontestat de către pârât. La 20.11.2014 SRL „Total Logistic” a înaintat cerere reconvențională, solicitaînd încasarea datoriei în sumă de 39185,79 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 3193,91 lei, penalității în sumă de 70000 lei şi cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că la 07.03.2014 a încheiat cu SRL „Transport Nord Logistic” contractul-comandă nr.1109 pentru prestarea serviciilor de transport. A livrat încărcături în favoarea SRL „Transport Nord Logistic” conform prevederilor contractuale la 18.03.2014. Prețul stabilit pentru prestarea serviciilor respective a fost de 2100 euro care constituie 39185,79 lei conform cursului de schimb al BNM la data de 18.03.2014. Plata pentru serviciile acordate urma a fi achitată în termen de 3 zile de la data livrării încărcăturii, însă SRL „Transport Nord Logistic” nu și-a onorat obligațiile. Prin hotărârea din 03 martie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, au fost respinse integral atît acțiunea înaintată de SRL „Transport Nord Logistic”, cît și acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Total Logistic”.

Prin decizia din 29 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse apelurile depuse de SRL „Transport Nord Logistic” și de SRL „Total Logistic”. La data de 23 septembrie 2015 avocatul Victor Furnică, în interesele SC ”Transport Nord Logistic” SRL, a declarat recurs împotriva deciziei din 29 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond în partea în care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a SC ”Transport Nord Logistic” SRL împotriva SRL ”Total Logistic” privind încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului s-a indicat că instanțele inferioare nu au aplicat legea care urma să fie aplicată.

A menţionat că în instanţa de fond, intimatul prin intermediul, reprezentantului său a depus referinţă la cererea de chemare în judecată prin care a recunoscut parţial pretenţiile din cererea de chemare în judecată înaintată de SC ”Transport Nord Logistic” SRL. Or, reclamantul a solicitat în acțiunea civilă să fie dispusă spre încasare de la SRL „Total Logistic” în beneficiul SRL „Transport Nord Logistic” a datoriei în sumă de 56355,60 lei, iar pîrîtul a recunoscut suma de 55516,34 lei. Astfel, în litigiu, în cadrul acţiunii de bază, era suma de 839,26 lei. Or, instanţa de fond, exminînd cererea de cererea de chemare în judecată, în raport cu obiecțiile formulate în referinţă şi explicațiile date de reprezentanții intimatului, în conformitate cu art.212 alin.(5) CPC al RM, urma să pronunţe o hotărîre de admitere a pretențiilor reclamantului.

Mai mult ca atît, în instanţa de apel, la etapa explicațiilor, la formularea solicitărilor, reprezentantul reclamantului/recurentului a indicat că îşi micșorează pretențiile pînă la suma pe care o recunoaște intimatul, solicitînd în final să fie încasată de la SRL „Total Logistic” în beneficiul SRL „Transport Nord Logistic” suma de 55516,34 lei (pretenția recunoscută de intimat în referință şi acțiunea reconvențională) şi proporțional taxa de stat. În acest sens, instanța de fond, nu a ţinut cont de principiul disponibilității înserat în art. 27 CPC al RM, care dă dreptul fiecărei părţi la proces să-şi aleagă modalitatea şi mijloacele de apărare. Or, în speţă, pîrîtul/intimat a ales să recunoască în parte acţiune, iar instanţa nu era în drept să respingă acţiunea, cel puţin în partea în care a fost recunoscută de pîrît/intimat.

Instanţa de fond şi apel pentru a-şi motiva soluţia au făcut trimitere la art.art.1020, 1021 Cod Civil al RM şi au învederat că nici-o parte nu a respectat termenul de 21 zile 2 de data livrării mărfii, în interiorul căruia era obligat să înainteze o pretenţie şi astfel părţile şi-au pierdut dreptul la acţiunea în încasarea sumei pentru serviciul prestart. A menţionat că termenul instituit de către legiuitor se referă la reclamaţiile ce urmează a fi înaintate de către beneficiarul mărfii către transportator şi nu invers. S-a solicitat în recurs admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor judecătorești în partea respingerii integrale a cererii de chemare în judecată înaintată de SRL „Transport Nord Logistic” împotriva SRL „Total Logistic”, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care să se dispună încasarea de la SRL „Total Logistic” în beneficiul SRL „Transport Nord Logistic" a datoriei în sumă de 55516,34 lei şi cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 02.06.2015. La materialele cauzei lipsesc careva înscrisuri ce atestă expedierea sau recepționarea recursului de către recurenți. Astfel, recursul declarat la 23.09.2015 este declarat în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis, iar hotărîrile primei instanţe şi decizia instanţei de apel urmează a fi casate parțial cu pronunțarea unei noi hotărîri din următoarele considerente.

Colegiul va verifica legalitatea hotărîrilor contestate în limitele invocate în recurs, adică doar în partea în care au fost contestate hotărîrile judecătorești. Este de menţionat că recurs împotriva deciziei instanței de apel a fost depus doar de către SC ”Transport Nord Logistic” SRL. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele pricinii rezultă că la data de 19.02.2014 între SC „Transport Nord Logistic” SRL şi „Total Logistic” SRL a fost încheiat un contract de transport.

Conform prevederilor contractuale, reclamantul s-a obligat să transporte bunuri din Spania în Republica Moldova, mun.Chişinău, iar pîrîtul s-a obligat să achite suma serviciului de transport prestat de 2950 Euro în termen de 15 zile din momentul predării mărfii. (f.d.7) Conform actului de prestare de servicii întocmit la data de 04.03.2014, reclamantul şi-a executat obligațiile asumate (f.d.8). La data de 04 martie 2014, reclamantul a întocmit şi a înaintat pîrîtului spre plată factura fiscală seria WA nr 0507773 (f.d.9). Pîrîtul a primit factura, a semnat-o, fapt ce se confirmă prin aplicarea semnăturii reprezentantului pîrîtului, precum şi a aplicat ștampila întreprinderii. Datorită faptului că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, adică nu a achitat plata pentru transportarea bunurilor, efectuată de către reclamant, ultimul, la data de 3 08.07.2014 a expediat pîrîtului o reclamanţie, care a fost recepţionată la data de 10.07.2014 (f.d.11).

Instanţele judecătoreşti au respins acţiunea SC „Transport Nord Logistic” SRL motivîndu-şi soluţiile adoptate prin faptul că, reclamantul a omis termenul de înaintare a reclamaţiei către pîrît, iar acest fapt îl decade din dreptul de a solicita pe cale judecătorească plata pentru serviciul prestat. Colegiul consideră că hotărîrile instanţelor de fond şi apel au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor dreptului material şi anume a prevederilor art.1020 Cod civil. Conform art.1020 alin.(5) Cod civil, pentru încălcarea termenului de livrare se pot cere despăgubiri doar dacă, în termen de 21 de zile din momentul în care încărcătura a fost pusă la dispoziţia destinatarului, este înaintată o obiecţie scrisă către cărăuş.

Atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au constatat că reclamantul a respectat procedura prealabilă obligatorie de soluţionare a litigiului şi a expediat pîrîtului o reclamaţie, dar totodată au indicat despre faptul că reclamantul nu a respectat termenul de 21 zile pentru a înainta pîrîtului reclamaţia, făcînd referinţă la prevederile art.1020 alin.(5) Cod civil. Colegiul menţionează că într-adevăr la judecarea litigiilor rezultate din contractele de transport, instanţele de judecată urmează a ţine cont de faptul că faza judiciară este precedată de înaintarea reclamaţiilor, care este obligatorie pentru părţi. În acelaşi timp, Codul civil nu prevede expres şi imperativ termenul în care urmează a fi înaintată reclamația de către cărăuş beneficiarului bunurilor transportate.

Art.1020 alin.(5) Cod civil, se referă la termenul de înaintare a reclamațiilor de către destinatarul mărfii către cărăuşul care a încălcat termenul de livrare şi nici într- un caz nu impune cărăuşul de a respecta termenul dat pentru a înainta reclamaţie destinatarului mărfii, în cazul în care acesta nu a achitat remunerația cuvenită pentru efectuarea transportului. În acest context, Colegiul consideră argumentele invocate în recurs ca fiind întemeiate, iar decizia instanţei d eapel şi hotărîrea primei instanţe neîntemeiate şi care urmează a fi casate. Conform art.572 alin.(1)-(2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Conform art.980 (1) Cod civil, prin contractul de transport, o parte (cărăuş, transportator) se obligă faţă de cealaltă parte (pasager sau client) să o transporte împreună cu bagajele ei sau, respectiv, să transporte încărcătura la locul de destinaţie, iar cealaltă parte se obligă să plătească remunerația convenită. Conform art.1020 alin.(1) Cod civil, în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale, părţile sînt obligate să înainteze în prealabil o reclamaţie. Colegiul reiterează că între părţi a fost încheiat un contract de transport, astfel fiind instituite obligaţii reciproce şi anume reclamantul s-a obligat să transporte bunuri din Spania în Republica Moldova, mun.Chişinău, iar pîrîtul s-a obligat să achite suma serviciului de transport prestat de 2950 Euro în termen de 15 zile din momentul predării mărfii.

(f.d.7) 4 După cum s-a menţionat, reclamantul şi-a executat obligațiile asumate şi a prestat serviciul de transport de bunuri în favoarea pîrîtului, fapt confirmat prin actul de prestare a serviciilor din 04.03.2014 (f.d.8), iar pîrîtul nu şi-a executat obligația de plată a remunerației cuvenite, în rezultat la ce, la data de 10.07.2014, a fost somat de către reclamant printr-o reclamaţie.(f.d.11) Colegiul reţine că, deoarece pîrîtul a omis să execute obligaţia de plată a serviciului prestat de către reclamant, cererea de chemare în judecată depusă de către reclamant urmează a fi admisă. Referitor la cuantumul sumei ce urmează a fi încasate de la SRL „Total Logistic”, Colegiul menționează că conform actului de prestare de servicii din 04.03.2014, părţile au convenit că suma ce urmează a fi achitată de către SRL „Total Logistic” este de 3000 Euro.

În factura fiscală eliberată de către SC „Transport Nord Logistic” este indicată suma ce urma a fi achitată de către SRL „Total Logistic” ca fiind 56355,6 lei (f.d.9) Astfel, Colegiul a stabilit că, deoarece în Republica Moldova, plăţile sunt efectuate între persoanele juridice în valuta naţională – lei, părţile au efectuat convertirea valutei stipulate în actul de prestare de servicii la data întocmirii acestuia, conform cursului BNM la zi. (3000 Euro X 18,7852 lei = 56355,6 lei) Din materialele cauzei rezultă că pîrîtul a recunoscut datoria ce urmează a fi achitată reclamantului doar în sumă de 2950 Euro, fapt indicat atît în răspunsul din 22.07.2014 la reclamația reclamantului (f.d.12), cît şi în referința la cererea de chemare în judecată (f.d.18-19).

Pe parcursul judecării cauzei, cît şi în recursul înaintat, reprezentantul reclamantului a micşorat mărimea pretenției înaintate, solicitînd încasarea sumei de 2950 Euro sau echivalentul în valută națională ceea ce constituie 55516,34 lei.(f.d.96, 110). Colegiul indică ca fiind greşit calculul efectuat de către reclamant, deoarece echivalentul sumei de 2950 Euro, la data întocmirii actului de prestare a serviciilor – 04.03.2014, constituie suma de 55416,34 lei, sumă care şi va fi dispusă spre încasare de la pîrît. În conformitate cu art.94 alin.(1),(3) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. De asemenea de la pîrît, în conformitate cu art.94 CPC, dat fiind admiterea acţiunii SC „Transport Nord Logistic”, se vor încasa şi cheltuielile de judecată suportate de către reclamant. Din materialele cauzei rezultă că reclamantul la depunerea cererii de chemare în judecată a achitat taxa de stat în mărime de 1690,66 lei (f.d.4), la depunerea cererii de apel – 1268 lei (f.d.78) şi la depunerea recursului – 832,75 lei, iar în total a suportat cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3791,41 lei.

5 Deoarece acţiunea reclamantului se admite parţial, Colegiul va dispune şi compensarea acestuia a cheltuielilor de judecată proporţional cu pretenţiile admise şi anume în sumă de 3715,6 lei. În conformitate cu prevederile art.art. 442, 445 alin.(1) lit.b); alin.3) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Victor Furnică, în interesele SC ”Transport Nord Logistic” SRL. Se casează parţial decizia din 29 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău şi hotărîrea din 03 martie 2015 a judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC ”Transport Nord Logistic” SRL împotriva SRL ”Total Logistic” privind încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată în partea respingerii cererii de chemare în judecată înaintate de către SC ”Transport Nord Logistic” SRL şi în această parte se pronunță o nouă hotărîre prin care: - Se admite cererea de chemare în judecată a SC ”Transport Nord Logistic” SRL împotriva SRL ”Total Logistic” privind încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată; - Se încasează de la SRL „Total Logistic” în beneficiul SC „Transport Nord Logistic” SRL suma de 55416 (cincizeci şi cinci mii patru sute șaisprezece) lei 34 bani cu titlu de remunerație pentru serviciul de transport prestat, 3715 (trei mii şapte sute cincisprezece) lei 60 bani cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 59131 (cincizeci şi nouă mii una sută treizeci şi unu) lei 94 bani.

În rest, cererea de chemare în judecată a SC ”Transport Nord Logistic” SRL împotriva SRL ”Total Logistic” privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6