2rhc-114/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2rhc-114/14 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, I. Cotruţă

Î N CH EIERE

19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Guzun examinând cererea de revizuire depusă de societatea comercială “Cotelnic Agro” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Rândunica,, societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Cotelnic Agro” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2014 c o n s t a t ă La data de 27 ianuarie 2010, societatea comercială „Rîndunica,, societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

„Rîndunica” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Cotelnic Agro” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C. „Cotelnic Agro” S.R.L.) cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii. În motivarea acţiunii, a menţionat că, S.C. „Cotelnic Agro” S.R.L., în calitate de 1 beneficiar a încheiat cu S.C. „Rîndunica” S.R.L., în calitate de antreprenor, contractul de antrepriză nr. 5 din 01 iunie 2007. Potrivit pct. 1.1., din contractul menţionat S.C. „Rîndunica” S.R.L., s-a obligat să execute lucrări de construcţie a fermei pentru creşterea peştelui la staţia Balneară „Satul Moldovenesc”, amplasată pe teritoriul administrativ al Primăriei satului Hîrtopul Mare, raionul Criuleni.

În conformitate cu procesul-verbal de recepţie nr. 57/c din 05 noiembrie 2007, comisia de recepţie a recepţionat lucrările de construcţie şi montaj a obiectului nominalizat pe care motiv, S.C. „Rîndunica” S.R.L., a întocmit procesul-verbal de recepţie a lucrărilor executate din 05.12.2007. Totodată, contrar prevederilor menţionate la pct. 4.3. din contract S.C. „Cotelnic Agro” S.R.L., a achitat parţial costul lucrărilor executate, refuzând să avanseze restul datoriei în mărime de 292000,00 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 august 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat din contul S.C. „Cotelnic Agro” S.R.L., în beneficiul S.C. „Rîndunica” S.R.L., datoria în sumă de 292000 lei, cheltuielile legate de achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 8763,47 lei, cheltuielile de efectuare a expertizelor în sumă de 4520 lei, în total suma de 305283,47 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 s-a respins apelul declarat de S.C. „Cotelnic Agro” S.R.L., şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 august 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2014 s-a declarat inadmisibil recursul declarat de S.C. “Cotelnic Agro” S.R.L. La 17 octombrie 2014 S.C. “Cotelnic Agro” S.R.L. a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2014 cu reexaminarea recursului. În motivarea cererii de revizuire S.C. “Cotelnic Agro” S.R.L.

a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menţionînd că, după emiterea hotărîrii au fost descoperite înscrisuri noi probatoare care au fost reţinute şi nu au putut fi prezentate instanţei din motive ce nu depind de voinţa părţilor şi anume actul de verificare a plăţilor reciproce la data de 31.12.2007 întocmit de către S.C. “Cotelnic Agro” S.R.L. şi S.C. „Rîndunica” S.R.L., care este verificat, consemnat şi ştampilat. Din actul de verificare a plăţilor reciproce nominalizat rezultă o datorie a S.C. „Rîndunica” S.R.L. faţă de S.C. “Cotelnic Agro” S.R.L.

în mărime de 10000 lei, fapt care are o importanţă primordială la judecarea litigiului şi esenţei cauzei, totodată fiind în imposibilitate de a prezenta acest act instanţei, deoarece întrepinderea în anul 2008 şi- a schimbat sediul şi o parte din actele contabile inclusiv şi actul de verificare a plăţilor reciproce din 31.12.2007 au fost păstrate la contabilă, despre care fapt nu a ştiut. De asemenea menţionează că, la judecarea cauzei de către S.C. „Rîndunica” S.R.L. au fost prezentate acte false iar la moment este pornită urmărirea penală în privinţa 2 angajaţilor Oficiului teritorial cadastral Criuleni care au eliberat acte false şi au fost prezentate instanţei în calitate de probe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de S.C.

“Cotelnic Agro” S.R.L. este inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că, a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. În conformitate cu art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Din conţinutul cererii de revizuire şi probelor anexate, colegiul constată că, revizuentul a făcut cunoştinţă la data de 20.04.2014 cu circumstanţele şi faptele noi pe care le invocă. Concluzia dată rezultă cu certitudine din declaraţia autentificată notarial a Tatianei Ciurilova, activînd în calitate de contabil-şef în perioada 30.06.2007 pînă la 31.03.2008 care a declarat că, actele contabile inclusiv şi actul de verificare a plăţilor reciproce din 31.12.2007 a fost transmis administratorului S.C. “Cotelnic Agro” S.R.L., Loghin Valeriu la data de 20.04.2014.

Colegiul menţionează că, ordonanţa de pornire a urmării penale din 04 septembrie 2014 anexată la cererea de revizuire nu are relevanţă juridică şi nu poate fi tratată ca fiind o circumstanţă sau faptă nouă aptă să determine iniţierea revizuirii or, aceasta reprezintă actul iniţial care declanşează începerea procesului penal şi nu înglobează în sine autoritatea puterii lucrului judecat cu efectele juridice ce derivă din acest principiu. Colegiul reţine că, cererea de revizuire a fost depusă de S.C. “Cotelnic Agro” S.R.L. la 05.10.2014 cu depăşirea vădită a termenului prevăzut de Codul de procedură civilă în interiorul căruia poate fi deschisă calea revizuirii. 3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de S.C.

“Cotelnic Agro” S.R.L. în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea comercială “Cotelnic Agro” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Rândunica,, societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Cotelnic Agro” societate cu 4 răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Guzun 5