2rhc-90/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2rhc-90/14 instanţa de apel: D. Manole N. Traciuc, E. Fistican

Î N CH EIERE

22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de administratorul firmei de producţie şi comerţ „Casia Grup ” societate cu răspundere limitată, Balan Victor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă „Constanţa Plus” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin „Casia Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională înaintată de întreprinderea cu capital străin .„Casia Grup” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii mixte „Constanţa Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii, restituirea sumelor plătite pentru palete şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 c o n s t a t ă La data de 12 ianuarie 2012, Î.M.

„Constanţa Plus” S.R.L. s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii înaintate, Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. a menţionat că, la data de 08 ianuarie 2008 şi respectiv 12 ianuarie 2009, a încheiat cu Î.C.S „Casia Grup” S.R.L contractul nr. 5 şi nr. 6, cu privire la livrarea mărfii, în baza căruia Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. şi-a asumat obligaţia de a livra marfa, iar Î.C.S „Casia 1 Grup” S.R.L. s-a obligat să achite valoarea acesteia potrivit facturilor fiscale eliberate. Î.M.

„Constanţa Plus” S.R.L susţine că, şi-a onorat obligaţiunile asumate, livrând materialele de construcţii beneficiarului în volumul şi în termenii stabiliţi, în baza facturilor fiscale şi actului de verificare a decontărilor reciproce, în sumă totală de 2063966,08 lei, pe când Î.C.S.„Casia Grup” SRL nu a achitat suma datoriei integral, în rezultatul cărui fapt s-a format datoria în mărime de 116107,78 lei. La data de 13 iulie 2012, Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L a înaintat o cerere cu privire la micşorarea cuantumului cerinţelor, solicitând instanţei de judecată încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 49745,52 lei, penalitatea în sumă de 20899,39 lei şi încasarea taxei de stat în sumă de 5602,58 lei dat fiind faptul că pe parcursul examinării cauzei, Î.C.S.

„Casia Grup” S.R.L. a achitat parţial datoria formată, şi anume suma de 116 107,78 lei (vol. I, f.d. 53). La data de 18 aprilie 2013, Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. cu privire la încasarea penalităţii pentru încălcarea termenelor de livrare a mărfii în sumă de 273971 lei, restituirea sumei de 44730 lei achitată pentru palete ca bunuri predate într-un asortiment care nu corespunde contractului (vol. I, f.d. 139-141). În motivarea acţiunii reconvenţionale Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L a indicat că, pe parcursul anilor 2007-2009, a încheiat cu Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. contracte de vânzare-cumpărare. Astfel, în anul 2007 conform contractului nr. 3 din 05 ianuarie 2007, a fost livrată marfa în sumă totală de 1086027,20 lei.

Conform pct. 2.5. al contractului respectiv, suma contractului este de 1000000 lei, pe care motiv suma de 86027,2 lei urmează a fi considerată ca plata pentru efectuarea unei tranzacţii separate de contractul nr. 3 din 05 ianuarie 2007. De asemenea, Î.C.S „Casia Grup ”SRL a indicat că, contrar prevederilor pct. 2.8. al contractului de vânzare-cumpărare, Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. a inclus costul paletelor în suma livrărilor ca marfă separată, încasând ilegal suma de 26910 lei. La data de 29 mai 2013, Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd instanţei de fond încasarea penalităţii în sumă de 273971 lei, restituirea sumelor plătite în plus în mărime de 44811 lei, restituirea sumelor plătite suprapreţ la bunurile predate într-un asortiment care nu corespunde contractului şi specificaţiei în sumă de 17560 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d.

147- 155). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 iunie 2013, cererea reconvenţională înaintată de către Î.C.S. „Casia Grup” SRL a fost admisă spre examinare. Prin hotărîrea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 26 iulie 2013, acţiunea înaintată de către Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. s-a admis, s-a încasat din contul Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L în beneficiul Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L dobânda 2 pentru perioada de întîrziere în sumă de 49745,52 lei, penalitatea în sumă de 20899,39 lei, cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 5602,58 lei, în total fiind dispusă încasarea sumei de 76247,49 lei. Totodată, a fost admisă cererea reconvenţională înaintată de Î.C.S.

„Casia Grup” S.R.L, s-a încasat din contul Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. în beneficiul Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. penalităţile pentru încălcarea plăţilor termenilor de livrare în sumă de 273971 lei, încasarea datoriei în sumă de 44811 lei, încasarea sumei plătite suprapreţ în mărime de 17560 lei, încasarea cheltuielilor de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 10090 lei, şi cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în sumă de 3000 lei, în total fiind dispusă încasarea sumei de 349 342 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, s-a respins apelul declarat de Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 s-a admis recursul declarat de reprezentantul Î.M.„Constanţa Plus” S.R.L, avocatul Aliona Proni, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 26 iulie 2013, în partea admiterii acţiunii reconvenţionale înaintate de Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. împotriva Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. cu privire la încasarea penalităţii, restituirea sumelor plătite pentru palete şi încasarea cheltuielilor de judecată, s-a emis în partea casată o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. împotriva Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. cu privire la încasarea penalităţii, restituirea sumelor plătite pentru palete şi încasarea cheltuielilor de judecată, ca depusă peste termenul de prescripţie extinctivă.

La 05 august 2014 administratorul firmei de producţie şi comerţ „Casia Grup ” societate cu răspundere limitată, Balan Victor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, reexaminarea pricinii cu pronunţarea unei hotărîri noi de menţinere a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de revizuire administratorul firmei de producţie şi comerţ „Casia Grup ” societate cu răspundere limitată, Balan Victor a invocat că, i-au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii ce denotă că contractul de vânzare-cumpărare nr. 3 din 05 ianuarie 2007 nu şi-a încetat acţiunea, fapt ce impune concluzia că acţiunea cu privire la încasarea penalităţii, restituirea sumelor plătite pentru palete şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost depusă în interiorul termenilor de prescripţie extinctivă. În susţinerea poziţiei menţionate revizuentul a anexat actul de verificare a decontărilor între Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L., şi Î.M.

„Constanţa Plus” S.R.L., la situaţia din 31 decembrie 2007 potrivit căruia nu a fost onorată obligaţia de returnare a 60 de palete, fapt ce denotă acţiunea continuă a contractului de vânzare- 3 cumpărare nr. 3 din 05 ianuarie 2007, or potrivit pct. 9.1 contractul este valabil pînă la 31.12.2007 şi doar pînă la executarea tuturor obligaţiilor contractuale. De asemenea, revizuentul a prezentat argumente cu privire la nulitatea Acordului de stingere reciprocă a datoriilor din 26.06.2012 ca fiind semnat de o persoană neîmputernicită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de administratorul firmei de producţie şi comerţ „Casia Grup ” societate cu răspundere limitată, Balan Victor este inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul notează că revizuentul invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentele cu privire acţiunea continuă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3 din 05 ianuarie 2007 din considerentul neexecutării pe deplin a obligaţiilor contractuale nu pot fi reţinute pe motiv că, nu a fost demonstrată imposibilitatea de fi în cunoştinţă de cauză despre cele invocate, or actul de verificare a decontărilor la ziua de 31 decembrie 2007 şi facturile fiscale anexate au fost semnate de reprezentanţii firmei de producţie şi comerţ „Casia Grup ” societate cu răspundere limitată.

Colegiul menţionează că circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială, să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Mai mult ca atît, Colegiul nu poate reţine argumentul revizuentului cu privire la nulitatea Acordului de stingere reciprocă a datoriilor din 26.06.2012 ca fiind semnat de o persoană neîmputernicită, deoarece se referă la fondul cauzei, a constituit obiect de examinare în procedura judiciară, precum şi revizuentul a 4 beneficiat de procedeele cu privire la dobândirea şi prezentarea probelor într-o manieră echitabilă.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de administratorul firmei de producţie şi comerţ „Casia Grup ” societate cu răspundere limitată, Balan Victor în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul firmei de producţie şi comerţ „Casia Grup ” societate cu răspundere limitată, Balan Victor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 14 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă „Constanţa Plus” 5 societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin .„Casia Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională înaintată de întreprinderea cu capital străin „Casia Grup” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii mixte „Constanţa Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii, restituirea sumelor plătite pentru palete şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 6