2rac-505/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-505/14 prima instanţă - S.Papuha instanţa de apel - V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna, ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Balpav”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de societatea cu răspundere limitată „Dec-Trans Grup” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Balpav” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, prin care s-a menţinut fără modificări hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2012, c o n s t a t ă Societatea cu răspundere limitată „Dec-Trans Grup” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Balpav” în care a solicitat încasarea datoriei derivată din relaţiile contractuale dintre părţi în mărime de 7000,53 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 697,70 lei, clauza penală în mărime de 7652 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În cadrul examinării pricinii în fond societatea cu răspundere limitată „Dec- Trans Grup” şi-a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 7000,53 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 697,70 lei, clauza penală în mărime de 6300 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 500 lei şi compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat în mărime de 460 lei.

În motivarea pretenţiilor înaintate s-a reiterat că, societatea cu răspundere limitată „Dec-Trans Grup” în calitate de broker vamal a prestat societăţii cu răspundere limitată „Balpav” servicii în domeniul vamal, fapt confirmat prin Contractele nr. 359 din 17 martie 2006 şi nr. 3767 din 20 octombrie 2010,şi prin 1 facturile fiscale Seria: RU 2643974 din 02 septembrie 2010, factura fiscală nr.AW 0171898 din 16 septembrie 2010, factura fiscală nr.AW 0171911 din 28 septembrie 200, factura fiscală nr.AW 0171954 din 01 octombrie 2010, factura fiscală nr.AW 0171073 din 15 octombrie 2010, factura fiscală nr.AW 0172141 din 18 octombrie 2010, factura fiscală nr.AW 0172111 din 18 octombrie 2010, factura fiscală nr.AW 0171979 din 22 octombrie 2010, factura fiscală nr.AW 0166909 din 27 octombrie 2010, factura fiscală nr.AW 0335713 din 06 noiembrie 2010, factura fiscală nr.AW 0268005 din 08 noiembrie 2010, factura fiscală nr.AW 0165378 din 22 noiembrie 2010, factura fiscală nr.AW 0499620 din 24 noiembrie 2010. Costul total al serviciilor prestate a fost stabilit de către părţi suma de 7000,53 lei.

Se susţine că, societatea cu răspundere limitată „Dec-Trans Grup” şi-a onorat obligaţiunile contractuale. Obligaţia de a achita datoria de către societatea cu răspundere limitată „Balpav” a apărut după prestare serviciilor acordate, conform condiţiilor contractuale. Societatea cu răspundere limitată „Dec-Trans Grup” şi-a îndeplinit toate obligaţiile contractuale prevăzute în contract, fapt confirmat prin facturile fiscale, dar societatea cu răspundere limitată „Balpav” nu şi-a onorat obligaţia de achitare în termenul stabilit şi nici până în prezent. Mai invocă că, în conformitate cu prevederile legale şi contractuale societatea cu răspundere limitată „Balpav” datorează penalităţi şi dobânzi de întârziere.

Potrivit prevederilor pct. 5.4 din contractul nr. 359 din 17 martie 2006 şi conform pct. 3.5 din contractul 3767 din 20 octombrie 2010, pentru fiecare zi de întârziere clientul urmează să achite o penalitate în mărime de 0,5 % din suma datorată. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012 s-a admis acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Dec-Trans Grup”. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată „Baplov” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Dec-Trans Grup” datoria de bază în mărime de 7000,53 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 697,70 lei, clauza penală în mărime de 6300 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 500 lei cheltuielile de plata taxei de stat în mărime de 460 lei, în total suma de 14958,23 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Balpav” şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012. La 12 august 2014, societatea cu răspundere limitată „Balpav” a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral. Recurentul societatea cu răspundere limitată „Balpav”, în motivarea recursului a menţionat că, societatea cu răspundere limitată „Dec-Trans Grup” nu a confirmat prin probe existenţa datoriei faţă de societatea cu răspundere limitată „Baplov”.

Concluziile instanţelor investite cu judecarea fondului sunt eronate. Actul de verificare deconectărilor reciproce nu poate fi ca baza, ca probe veridice şi concludente în cadrul examinării puteau fi luate numai actele primare contabile, 2 care pot să constate datoriile între agenţii economici. Invocă că, după verificările contabile din anul 2010 între părţi nu existau careva datorii, din contra societatea cu răspundere limitată „Balpov” avea achitat un surplus în mărime de 775,47 lei faţă de societatea cu răspundere limitată „Dec- Trans Grup”. Prin referinţa depusă la 29 august 2014 societatea cu răspundere limitată „Dec-Trans Grup” a menţionat că, argumentele invocate de către recurent în recurs sunt similare şi celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au apreciate corespunzător de către instanţele investite cu judecarea fondului cauzei şi au ajuns la o concluzie corectă.

Hotărîrile instanţelor judecătoreşti au fost adoptate cu respectarea tuturor prevederilor atît a normelor de drept material, cît şi a normelor de drept procedural. A pledat pentru respingerea recursului şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate de către intimat în mărime de 2000 lei. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Balpav”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 3 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Cererea avocatului Chirtoacă Ion din referinţa depusă privind încasarea sumei de 2000 lei, drept cheltuieli pentru serviciile avocatului, nu poate fi obiect al examinării în recurs, deoarece referinţa a fost depusă şi semnată de către avocat în interesele intimatului societatea cu răspundere limitată „Dec-Trans Grup”, fără a dispune de astfel de împuterniciri.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Balpav” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Balpav” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4