2rc-438/15 — Încasarea datoriei, penalităţilor, cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2rc-438/15 instanţa de apel: N. Traciuc M . Anton, I. Cotruţă DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „BALPAV”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „TRANS AGER” împotriva societăţii cu răspundere limitată „BALPAV” cu privire la încasarea sumei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 c o n s t a t ă: La data de 15 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată „TRANS AGER” (în continuare S.R.L.

„TRANS AGER”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „BALPAV” (în continuare S.R.L. „BALPAV”) cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 august 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „TRANS AGER”, s-a încasat din contul S.R.L. „BALPAV” în beneficiul S.R.L. „TRANS AGER” suma de 13460 lei în calitate de penalitate, suma de 3500 lei în calitate de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi suma de 1199,61 lei în calitate de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 18126,61 lei. La 19 august 2014 S.R.L. „BALPAV” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 august 2014 solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de S.R.L. „BALPAV” şi s-a acordat apelantului un termen rezonabil pînă la prima şedinţă în instanţa de apel care va avea loc pe data de 14 ianuarie 2015, ora 11:00 pentru depunerea cererii de apel motivate cu menţiunea că dacă nu 1 îndeplineşte în termen indicaţiile din prezenta încheiere apelul nu se va considera depus şi va fi restituit. La data stabilită S.R.L. „BALPAV” nu a îndeplinit indicaţiile conţinute în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, în mod repetat, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de S.R.L.

„BALPAV” şi s-a oferit un termen rezonabil pînă la 26 martie 2015 orele 11.00 pentru depunerea apelului motivat cu menţiunea că dacă nu îndeplineşte în termen indicaţiile din prezenta încheiere apelul nu se va considera depus şi va fi restituit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de S.R.L. „BALPAV” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă. La data de 28 aprilie 2015 S.R.L. „BALPAV” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2014 cu trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului a invocat că, instanţele inferioare la soluţionarea cauzei au încălcat normele de drept material. La data de 12 mai 2015 S.R.L. „BALPAV” a depus recurs suplimentar, iar în motivarea acestuia a invocat că, nu este de acord cu încheierea recurată deoarece la şedinţa de judecată din 14 ianuarie 2015 s-a prezentat administratorul S.R.L. „BALPAV”, Balan Alexandru care a înaintat cerere de amînare a şedinţei pe motiv că nu era prezent reprezentantul acestuia. Susţine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 şedinţa de judecată s-a amînat pentru data de 26 martie 2015, iar obiecţii privind înlăturarea neajunsurilor prevăzute de art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă de către instanţa de apel nu i-au fost înaintate administratorului S.R.L.

„BALPAV”. Menţionează că, cererii de apel urma să nu i se de-a curs prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 dar nicidecum să fie stabilită o altă şedinţă de judecată pentru data de 26 martie 2015 în temeiul cererii S.R.L. „BALPAV” care nu are nici o tangenţă cu reglementările art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă. La aceeaşi dată S.R.L. „BALPAV” a depus cerere de modificare a părţii motivate a recursului declarat la 24 aprilie 2015 reiterînd circumstanţele enumerate în recursul suplimentar din 12 mai 2015, însă făcînd o menţiune cu titlu de exemplu în privinţa practicii judiciare pe asemenea litigii. La data de 29 mai 2015 S.R.L. „BALPAV” a depus recurs suplimentar solicitînd conexarea cauzelor nr. 2e-497/2014 din 13 august 2014 şi nr. 2c-1593/14 din 23 decembrie 2014 care au aceleaşi părţi, acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „BALPAV” urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că, la data de 21 noiembrie 2014 administratorul S.R.L. „BALPAV”, Balan Alexandru a fost înştiinţat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată – 14 ianuarie 2015 (f.d. 53). În cadrul şedinţei de judecată din 14 ianuarie 2015 administratorul S.R.L.

„BALPAV”, Balan Alexandru a solicitat anexarea la materialele cauzei a bonului de achitare a taxei de stat, iar în legătură cu faptul că a încheiat contract de asistenţă juridică a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru a depune cererea de apel motivată (f.d. 58). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 repetat nu s-a dat curs cererii de apel declarate de S.R.L. „BALPAV” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 august 2014, oferindu-i apelantei un termen rezonabil pînă la data de 26 martie 2015, ora 11:00 pentru depunerea apelului motivat, cu menţiunea că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor instanţei de apel din prezenta încheiere apelul nu se va considera depus şi va fi restituit (f.d.

59). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de S.R.L. „BALPAV” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 (f.d. 65-66). Colegiul constată că, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel declarate de S.R.L. „BALPAV” în condiţiile în care pînă la data-limită indicată în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 ultimul nu a prezentat cererea de apel motivată.

Alegaţiile recurentului precum că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 şedinţa de judecată a fost amînată pentru data de 26 martie 2015, iar obiecţii privind înlăturarea neajunsurilor prevăzute de art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă de către instanţa de apel nu i-au fost înaintate sunt declarative şi nu au suport probant or, din conţinutul dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 se desprind în mod clar neajunsurile cererii de apel care urmau a fi înlăturate de S.R.L. „BALPAV”, mai mult ca atît, în conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată şi în actul nominalizat nu există nicio menţiune despre amînarea şedinţei de judecată.

Cu referire la argumentele recurentului vizavi de conexarea cauzelor nr. 2e- 497/2014 din 13 august 2014 şi nr. 2c-1593/14 din 23 decembrie 2014 precum şi solicitarea casării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 august 2014 instanţa de recurs constată că acestea urmează a fi respinse or, la caz, obiect al recursului constituie exclusiv legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, în acest sens orice incursiune asupra fondului cauzei este inadmisibilă. Luînd în considerare faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în recurs nu şi-au găsit justificare Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea recurată.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „BALPAV” ca neîntemeiat. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4