2rac-215-14 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2rac-215/14 instanţa de apel: D. Manole N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Constantin Alerguş examinând recursul declarat de reprezentantul Î.M.„Constanţa Plus” S.R.L, avocatul Aliona Proni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. împotriva Î.C.S.„Casia Grup” S.R.L. cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S.

„Casia Grup” S.R.L. împotriva Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. cu privire la încasarea penalităţii, restituirea sumelor plătite pentru palete şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 12 ianuarie 2012, Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii înaintate, Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. a menţionat că, la data de 08 ianuarie 2008 şi respectiv 12 ianuarie 2009, a încheiat cu Î.C.S „Casia Grup” S.R.L contractul nr. 5 şi nr. 6, cu privire la livrarea mărfii, în baza căruia Î.M.

„Constanţa Plus” S.R.L. şi-a asumat obligaţia de a livra marfa, iar Î.C.S 1 „Casia Grup” S.R.L. s-a obligat să achite valoarea acesteia potrivit facturilor fiscale eliberate. Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L susţine că, şi-a onorat obligaţiunile asumate, livrând materialele de construcţii beneficiarului în volumul şi în termenii stabiliţi, în baza facturilor fiscale şi actului de verificare a decontărilor reciproce, în sumă totală de 2063966,08 lei, pe cînd Î.C.S.„Casia Grup” SRL nu a achitat suma datoriei integral, în rezultatul cărui fapt s-a format datoria în mărime de 116107,78 lei. La data de 13 iulie 2012, Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L a înaintat o cerere cu privire la micşorarea cuantumului cerinţelor, solicitând instanţei de judecată încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 49745,52 lei, penalitatea în sumă de 20899,39 lei şi încasarea taxei de stat în sumă de 5602,58 lei dat fiind faptul că pe parcursul examinării cauzei, Î.C.S.

„Casia Grup” S.R.L. a achitat parţial datoria formată, şi anume suma de 116 107,78 lei (vol. I, f.d. 53). La data de 18 aprilie 2013, Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. cu privire la încasarea penalităţii pentru încălcarea termenelor de livrare a mărfii în sumă de 273971 lei, restituirea sumei de 44730 lei achitată pentru palete ca bunuri predate într-un asortiment care nu corespunde contractului (vol. I, f.d. 139-141). În motivarea acţiunii reconvenţionale Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L a indicat că, pe parcursul anilor 2007-2009, a încheiat cu Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. contracte de vânzare-cumpărare. Astfel, în anul 2007 conform contractului nr. 3 din 05 ianuarie 2007, a fost livrată marfa în sumă totală de 1086027,20 lei.

Conform pct. 2.5. al contractului respectiv, suma contractului este de 1000000 lei, pe care motiv suma de 86027,2 lei urmează a fi considerată ca plata pentru efectuarea unei tranzacţii separate de contractul nr. 3 din 05 ianuarie 2007. De asemenea, Î.C.S „Casia Grup ”SRL a indicat că, contrar prevederilor pct. 2.8. al contractului de vânzare-cumpărare, Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. a inclus costul paletelor în suma livrărilor ca marfă separată, încasând ilegal suma de 26910 lei. La data de 29 mai 2013, Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd instanţei de fond încasarea penalităţii în sumă de 273971 lei, restituirea sumelor plătite în plus în mărime de 44811 lei, restituirea sumelor plătite suprapreţ la bunurile predate într-un asortiment care nu corespunde contractului şi specificaţiei în sumă de 17560 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d.

147- 155). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 iunie 2013, 2 cererea reconvenţională înaintată de către Î.C.S. „Casia Grup” SRL a fost admisă spre examinare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîscani mun. Chişinău din 26 iulie 2013, acţiunea înaintată de către Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. a fost admisă, s-a încasat din contul Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L în beneficiul Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L dobânda pentru perioada de întîrziere în sumă de 49745,52 lei, penalitatea în sumă de 20899,39 lei, cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 5602,58 lei, în total fiind dispusă încasarea sumei de 76247,49 lei. Totodată, a fost admisă cererea reconvenţională înaintată de Î.C.S.

„Casia Grup” S.R.L, s-a încasat din contul Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. în beneficiul Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. penalităţile pentru încălcarea plăţilor termenilor de livrare în sumă de 273971 lei, încasarea datoriei în sumă de 44811 lei, încasarea sumei plătite suprapreţ în mărime de 17560 lei, încasarea cheltuielilor de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 10090 lei, şi cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în sumă de 3000 lei, în total fiind dispusă încasarea sumei de 349 342 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, s-a respins apelul declarat de Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 18 februarie 2014 reprezentantul Î.M.„Constanţa Plus” S.R.L, avocatul Aliona Proni, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, în partea admiterii cererii reconvenț ionale înaintate de Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. împotriva Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. cu privire la încasarea penalităţii, restituirea sumelor plătite pentru palete şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea casată de respingere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material precum şi normele de drept procesual.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii reconvenţionale, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau 3 parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. În conformitate cu art. 442 alin. 1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Potrivit materialelor cauzei s-a constatat cu certitudine despre existenţa raporturilor juridice de vânzare-cumpărare încheiate între recurent şi intimat, şi materializate prin contractul nr. 3 din 5 ianuarie 2007 precum şi contractul nr.5 din 8 ianuarie 2008. În conformitate cu pct. 9.1 din contractul de vînzare-cumpărare nr. 3 din 5 ianuarie 2007 termenul de acţiune a contractului expiră la 31 decembrie 2008. Totodată, potrivit pct. 2.3 din acelaşi contract intimatul urma să achite preţul nu mai tîrziu de 14 zile lucrătoare din momentul recepţionării mărfii. În conformitate cu art. 267 alin. 1 Cod civil termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Potrivit art. 272 alin.1 Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Prin urmare, intimatul este în drept de a solicita restituirea sumei avansate în surplus, precum şi prejudiciul rezultat din neexecutarea corespunzătoare a contractului începînd cu data achitării mărfii, însă nu mai tîrziu de 31 decembrie 2007. Aceiaşi apreciere urmează a fi aplicată şi pretenţiilor rezultate din executarea necorespunzătoare a obligaţiilor ce derivă din contractul de vînzare-cumpărare nr. 5 din 8 ianuarie 2008, or potrivit pct. 9.1 termenul de acţiune a contractului expiră la 31 decembrie 2008. Astfel, potrivit materialelor dosarului, intimatul a înaintat acţiunea reconvenţională la 29.05.2013, fapt ce impune concluzia că termenul de prescripţie în interiorul căruia Î.C.S.

„Casia Grup” S.R.L. îşi putea apără drepturile ce rezultă din executarea necorespunzătoare a contractului nr. 3 din 5 ianuarie 2007 şi respectiv contractul nr.5 din 8 ianuarie 2008, a expirat. Instanţa de recurs, apreciază critic concluzia instanţei de apel despre lipsa menţiunii cu privire la expirarea termenului de prescripţie extinctive pentru depunerea acţiunii în instanţa de judecată din considerentele ce urmează. Potrivit materialelor dosarului recurenta a invocat expirarea termenului de prescripţie extinctivă în textul referinţei depuse la acţiunea reconvenţională 4 înaintată de Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. precum şi în susț inerile verbale prezentate, pe cînd prima instanţă la adoptarea hotărîrii din 26 iulie 2013 nu a determinat circumstanţa respectivă ca una ce are importanţă pentru examinarea pricinii (f.d.239,244).

Reprezentantul Î.M.„Constanţa Plus” S.R.L, avocatul Aliona Proni a făcut referire la particularitatea respectivă în cererea de apel înaintată precum şi asemenea menţiune se regăseşte şi în explicaţiile oferite în instanţa de apel, reflectate în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 decembrie 2013, specificări care de asemenea nu au fost luate în considerare de instanţele de judecată (vol. II f.d.15, 27 ). Mai mult ca atît, recurenta a menţionat despre expirarea termenului de prescripţie extinctivă şi în cererea de recurs, circumstanţă coroborată cu materialele cauzei care determină Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie să admită recursul declarat de reprezentantul Î.M.„Constanţa Plus” S.R.L, avocatul Aliona Proni, să caseze decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîscani mun.

Chişinău din 26 iulie 2013 în partea admiterii acț iunii reconvenţionale înaintată de Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. împotriva Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L., cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acţiunii reconvenţionale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Î.M.„Constanţa Plus” S.R.L, avocatul Aliona Proni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîscani mun. Chişinău din 26 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.M.

„Constanţa Plus” S.R.L. împotriva Î.C.S.„Casia Grup” S.R.L. cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. împotriva Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. cu privire la încasarea penalităţii, restituirea sumelor plătite pentru palete şi încasarea cheltuielilor de judecată, în partea admiterii acţiunii reconvenţionale înaintate de Î.C.S. „Casia Grup” S.R.L. împotriva Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. cu privire la încasarea penalităţii, restituirea sumelor plătite pentru palete şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi în această parte se emite o nouă hotărâre prin care: 5 Se respinge acţiunea reconvenţională înaintată de Î.C.S.

„Casia Grup” S.R.L. împotriva Î.M. „Constanţa Plus” S.R.L. cu privire la încasarea penalităţii, restituirea sumelor plătite pentru palete şi încasarea cheltuielilor de judecată, ca depusă peste termenul de prescripţie extinctivă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Constantin Alerguş 6