2rc-158/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-158/14 Judecători: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SC „Casia Grup” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Ministerul Afacerilor Interne împotriva SRL „Casia Grup” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost restituit apelul SRL „Casia Grup”, CONSTATĂ : La 28.12.2009 Ministerul Afacerilor Interne (în continuare, MAI) a depus o cerere de chemare în judecată către SRL „Casia Grup”, solicitînd încasarea de la pîrîtă în beneficiul reclamantului datoria debitoarea în sumă de 85687,34 (optzeci şi cinci şase sute optzeci şi şapte,34) lei pentru neexecutarea obligaţiilor contractului de locaţiune nr.26 din 01.01.2008.

Pîrîta SRL „Casia Grup”, a depus referinţă la cererea de chemare în judecată, solicitînd respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată şi nefondată. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20.02.2012 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la SRL „Casia Grup” datoria în mărime de 71406,10 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2013 s-a admis apelul declarat de SRL „Casia Grup” şi s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20.02.2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun.Chişinău conform competenţei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09.09.2013 s-a admis acţiunea parţial, s-a încasat din contul SRL „Casia Grup” suma de 71168,11 (şaptezeci şi unu mii o sută şaizeci şi opt, 11) lei şi taxa de stat în mărime de 2135 (două mii o sută treizeci şi cinci) lei.

La data de 08.10.2013 SRL „Casia Grup” a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.11.2013 cererii de apel nu i s-a dat curs, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 18.12.2013 pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost restituită SRL „Casia Grup” cererea de apel cu toate documentele anexate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(l) CPC.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, SRL „Casia Grup” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel. În argumentarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel a apreciat probele în mod arbitrar erorile comise au adus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului (garantate de art. 6, 1 Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi art. 1 protocolul adiţional al Convenţiei).

La fel a menţionat că nu a fost asigurată egalitatea părţilor, precum şi a fost ignorat prezenţa reprezentantului apelantului în şedinţa de judecată, n-a verificat împuternicirile apelantului şi nu a luat în consideraţie acel fapt că apelantul în ziua şedinţei de judecată a aflat despre faptul acordării termenului pînă la 18.12.2013 pentru depunerea apelului motivat şi achitării taxei de stat. Instanţa de judecată a audiat numai părerea intimatului reprezentantului MAI al RM. La 18.02.2014, reprezentantul MAI al RM a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a stabilit cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09.09.2013 s-a admis acţiunea parţial, s-a încasat din contul SRL „Casia Grup” suma de 71168,11 (şaptezeci şi unu mii o sută şaizeci şi opt, 11) lei şi taxa de stat în mărime de 2135 (două mii o sută treizeci şi cinci) lei.

SRL „Casia Grup” a atacat hotărîrea dată cu apel. La 26.11.2013, cererii de apel nu i s-a dat curs, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 18.12.2013 pentru lichidarea neajunsurilor. 2 Ulterior, cererea de apel depusă de SRL „Casia Grup” a fost restituită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 ca nefiind înlăturate în termen neajunsurile depistate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 19.12.2013 ilegală, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece nu a fost depusă în termenul stabilit cererea de apel motivată şi achitată taxa de stat.

Instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel, din următoarelele considerente. La 19.12.2013 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel a restituit cererea de apel apelantei SRL „Casia Grup” din motiv că aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2013, nu a prezentat cererea de apel motivată şi nu a achitata taxa de stat în termenul stabilit.

Însă, după cum rezultă din prevederile art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs. Astfel că, verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă că, la depunerea cererii de recurs, recurenta SRL „Casia Grup” a anexat cererea de apel motivată şi bonul de plată nr. 446 din 13.12.2013 prin care a fost achitată taxa de stat. Mai mult ca atît, recurenta invocă că taxa de stat a fost achitată în termen la 13.12.2013, iar cerere de apel a fost depusă în instanţa de apel, însă aceasta a ignorat solicitarea reprezentantului apelantului în şedinţa de judecată, şi nu a luat în consideraţie acel fapt că apelantul în ziua şedinţei de judecată a aflat despre faptul acordării termenului pînă la 18.12.2013 pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat.

Instanţa de judecată a audiat numai solicitarea intimatului reprezentantului MAI al RM. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei 3 dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de SC „Casia Grup” SRL în fond. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SC „Casia Grup” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 privind restituirea cererii de apel.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de SC „Casia Grup” SRL în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4