2rhc-90/15 — Validarea popririi, încasarea datoriei si dobînzii de întîrziere

prima instanţă: Iu. Cimpoi dosarul nr.2rhc-90/14 ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Furnică Victor în interesele societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea depusă de întreprinderea mixtă „Plimed-VG” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului împotriva societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată cu privire la validarea popririi, încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2015, prin care s-a restituit recursul declarat de avocatul Furnică Victor în interesele societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată c o n s t a t ă: La 15 decembrie 2014 întreprinderea mixtă „Plimed-VG” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere împotriva societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată cu privire la validarea popririi, încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere.

În motivarea cererii întreprinderea mixtă „Plimed-VG” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului a indicat că la 11 martie 2010 a încheiat cu societatea comercială „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată contractul de transport TR-TR-001. În baza contractului societatea comercială „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată a prestat întreprinderii mixte „Plimed-VG” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului servicii de transport, iar ultima a achitat aceste servicii, fapt confirmat prin extrasele din datele contabile. Societatea comercială „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată a acumulat datorie în mărime de 173333,43 lei.

1 Conform art.586 alin.(1) Codul civil, datoria s-a format în urma pierderii încărcăturii din comanda nr.PL/1-046 din 05 octombrie 2011 în sumă de 32018,77 euro, ce constituie 504481,34 lei. În urma negocierilor cu societatea comercială „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată a acceptat propunerea de stingere a datoriei în tranșe pînă la 31 decembrie 2012. Pînă în prezent societatea comercială „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată nu a stins datoria. La 02 decembrie 2014 datoria societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată constituie 173333,43 lei. La 13 octombrie 2014 a expediat în adresa societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată somație de poprire, însă răspuns nu a primit.

Conform art.619 Codul civil, societatea comercială „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată trebuie să achite dobînda de întîrziere pentru perioada de la 24 iulie 2013 pînă la 02 decembrie 2014 în mărime de 29442,94 lei. Cere întreprinderea mixtă „Plimed-VG” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului validarea popririi, încasarea de la societatea comercială „Av- Logistic Transport” societate cu răspundere limitată datoriei în mărime de 173333,43 lei și dobînda de întîrziere în sumă de 29442,94 lei, iar în total 202776,37 lei. Prin hotărîrea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015 s-a admis cererea întreprinderii mixte „Plimed-VG” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului privind validarea popririi prin încasarea de la terțul poprit a datoriei.

S-a validat poprirea întreprinderii mixte „Plimed-VG” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului față de terțul poprit societatea comercială „Av- Logistic Transport” societate cu răspundere limitată în sumă de 202776,37 lei. S-a încasat de la terțul poprit societatea comercială „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată suma de 173333,43 lei cu titlu de datorie și suma de 29442,94 lei cu titlu de dobînzi de întîrziere, în total suma de 202776,37 lei în beneficiul întreprinderii mixte „Plimed-VG” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului. S-a încasat de la terțul poprit societatea comercială „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată taxa de stat în sumă de 6083,29 lei în beneficiul statului.

La 23 martie 2015 avocatul Furnică Victor a depus în interesele societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată recurs nemotivat, iar la 08 mai 2015 recurs motivat împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, fără plata taxei de stat. Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 22 mai 2015 a restituit recursul declarat de avocatul Furnică Victor în interesele societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată și a remis avocatulu Furnică Victor recursul cu toate documentele anexate. 2 La 29 mai 2015 avocatul Furnică Victor a depus în interesele societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2015, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii și transmiterea recursului de la etapa de primire.

În motivarea cererii de revizuire avocatul Furnică Victor a indicat că procedura de restituire a recursului reglementată de art.437 și art.438 Codul de procedură civilă constituie o ingerință nejustificată în dreptul recurentului la un tribunal, în condițiile în care un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor nu este stabilit. Capitolul din Codul de procedură civilă ce reglementează instituția „recursului” referitor la achitarea taxei de stat pune într-un dezechilibru injust justițiabilul care îi este acordat termen la depunerea cererii de chemare în judecată sau de apel pentru înlăturarea neajunsurilor, însă la etapa de recurs, neachitarea taxei de stat, în situația în care achitarea acesteia este obligatorie conform legii, decade recurentul să o mai exercite.

Recursul a fost depus la 08 mai 2015, iar încheierea Curții Supreme de Justiție este emisă la 22 mai 2015 peste 14 zile, îngrădind posibilitatea revizuientului să depună repetat cererea de recurs care inevitabil va fi respinsă ca tardivă, fiind încălcat dreptul societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată la un recurs efectiv și la un proces echitabil. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. h) Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de avocatul Furnică Victor în interesele societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Avocatul Furnică Victor solicită revizuirea încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2015, prin care a fost restituită cerere de recurs pe motiv că nu este anexată dovada de plată a taxei de stat și care nu se supune nici unei căi de atac, inclusiv revizuirii. Or, în conformitate cu art.438 alin.(2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de recurs nu corespunde prevederilor art.437, instanţa, printr-o încheiere semnată de preşedintele sau vicepreşedintele colegiului respectiv, o restituie în termen de 5 zile.

Încheierea este nesusceptibilă de atac. Dat fiind că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2015 este nesusceptibilă de atac, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că această încheiere nu poate fi supusă revizuirii. Din aceste motive, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Furnică Victor în interesele societății comerciale „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2015, în pricina civilă la cererea depusă de întreprinderea mixtă „Plimed-VG” societate cu răspundere limitată în procedura falimentului împotriva terțului poprit societatea comercială „Av-Logistic Transport” societate cu răspundere limitată cu privire la validarea popririi, încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4