2rac-133/15 — Încasarea datoriei, dobinzii de intirziere și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Tertea dosarul nr. 2rac-133/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu și N. Cernat ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Roman Chizilov în interesele societății comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Politrans” împotriva societății comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de societatea comercială „Известнеак” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 17 mai 2014 societatea cu răspundere limitată „Politrans” a depus la Judecătoria Căușeni cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (f.d.

3-6). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Politrans” a indicat că începînd cu 15 mai 2009 și pînă la 09 iunie 2009 în calitate de prestator a livrat marfă, efectuat lucrări de reparație și schimbat piese auto beneficiarului societatea comercială „Известнеак” societate cu răspundere limitată în sumă totală de 4965 lei.

Prestarea serviciilor respective se confirmă prin factura fiscală nr. SX6236484 din 09 iunie 2009, delegația nr. BM217788 din 08 iunie 2009, actul de îndeplinire a lucrărilor din 09 iunie 2009, factura fiscală SX6235531 din 04 iunie 2009, factura fiscală nr. SX6236442 din 15 mai 2009, delegația nr. BM 217774 din 14 mai 2009, actul de îndeplinire a lucrărilor din 15 mai 2009, actul de verificare pentru perioada de la 01 ianuarie 2014 pînă la 12 mai 2014, actul de verificare pentru perioada de la 01 ianuarie 2009 pînă la 31 decembrie 2013. Facturile fiscale și actele contabile menționate confirmă prestarea serviciilor de reparație auto, furnizarea pieselor de schimb societății comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată, însă din motive necunoscute beneficiarul serviciilor nu și-a onorat obligațiunea privind achitarea sumei de 4965 lei.

Pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă la 29 aprilie 2014 și 07 noiembrie 2013 a expediat somațiile nr. 37 și nr. 90 societății comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată solicitînd achitarea integrală a datoriei. 1 Deoarece societatea comercială „Известнеак” societate cu răspundere limitată nu și-a executat obligația de achitare a sumei la data scadentă de 09 iunie 2009 urmează să achite dobînda de întîrziere în sumă de 3667,01 lei. Cere societatea cu răspundere limitată „Politrans” încasarea de la societatea comercială „Известнеак” societate cu răspundere limitată datoria în sumă de4965 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 3667,01 lei și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată și alte cheltuieli suportate.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 18 august 2014, corectată prin încheierea din 02 octombrie 2014, acţiunea societății cu răspundere limitată „Politrans” a fost admisă. S-a încasat de la societatea comercială „Известнеак” societate cu răspundere limitată în beneficiul societății cu răspundere limitată „Politrans” datoria în sumă de4965 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 3667,01 lei și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 270 lei (f.d. 50, 53-55, 58). Prin mandatul nr. 0057407 din 16 septembrie 2014 avocatul Roman Chizilov a fost împuternicit de societatea comercială „Известнеак” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistență juridică, cu dreptul de a reprezenta interesele în instanțele de judecată (f.d.

58 a). La 17 septembrie 2014 avocatul Roman Chizilov a depus în interesele societății comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată la Curtea de Apel Bender apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căușeni din 18 august 2014 (f.d. 59-61, 62). Prin articolul IV alin.(1) Legea nr.177 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative din 25 iulie 2014 Curtea de Apel Bender şi-a încetat activitatea la data publicării prezentei legi și prin articolul I aceiași Lege anexa nr.3 la Legea nr.514- XIII din 6 iulie 1995 privind organizarea judecătorească s-a modificat şi s-a completat compartimentul “Chişinău” cu următoarele poziţii: Căuşeni Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 ianuarie 2015 a respins apelul declarat de avocatul Roman Chizilov în interesele societății comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată și a menținut hotărârea Judecătoriei Căușeni din 18 august 2014 (f.d.

76-80). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că societatea cu răspundere limitată „Politrans” a prestat servicii, iar societatea comercială „Известнеак” societate cu răspundere limitată nu și-a executat obligația de achitare a serviciilor respective admițînd datorie. Instanța de apel a conchis că nu poate fi reținut argumentul apelantului privind omiterea de către reclamant a termenului de prescripție la depunerea acțiunii, deoarece termenul de executare a obligației nu a fost determinat și creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este obligat să o execute din momentul cererii creditorului.

La 26 martie 2015 avocatul Roman Chizilov a declarat în interesele societății comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii societății cu răspundere limitată „Politrans” (f.d.88-90). În motivarea recursului avocatul Roman Chizilov a indicat că instanța de apel a aplicat eronat legea. 2 Instanțele judecătorești nu au ținut cont că acțiunea este prescrisă în baza art. 271 Codul civil, iar societatea cu răspundere limitată „Politrans” nu a solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art.439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Roman Chizilov în interesele societății comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.75 alin.(2) Codul de procedură civilă, în proces civil, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 6 alin. 2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. La materialele dosarului este anexat mandatul nr. 0057407 din 16 septembrie 2014, prin care avocatul Roman Chizilov a fost împuternicit de societatea comercială 3 „Известнеак” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistență juridică, cu dreptul de a reprezenta interesele în instanțele de judecată (f.d.

58 a). În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. În mandatul anexat la materialele pricinii dreptul avocatului Roman Chizilov de a ataca hotărârea judecătorească nu este prevăzut expres. Aşadar, avocatul Roman Chizilov în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele societăţii comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 în prezenta pricină.

În conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel, din motivul că avocatul Roman Chizilov a depus cererea de recurs în interesele societăţii comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Roman Chizilov în interesele societăţii comerciale „Известнеак” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4