2rac-451/13 — Încasarea sumei, penalităţii şi dobânzii de întârziere

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr. 2rac-451/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă „SpringKapital”Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producţie şi Comerţ „Asconi-Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Mixte „SpringKapital” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, penalităţii şi dobânzii de întârziere împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „SpringKapital” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 13 septembrie 2012,FPC„Asconi-Plus” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „SpringKapital” SRL cu privire la încasarea sumei, penalităţii şi dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 02 februarie 2012 între FPC „Asconi-Plus” SRL în calitate de executor şi ÎM „SpringKapital”SRL în calitate de beneficiar a fost semnat contractul de prestare a serviciilor de terasament nr. 2/2011. Menţionează că conform pct. 2.3 al contractului nominalizat era prevăzut că executorul va începe lucrul după ce beneficiarul va transfera la contul acestuia valoarea deplină a serviciilor ce vor fi prestate.

Astfel, pârâtul şi-a asumat obligaţia de a achita costul serviciilor în avans, însă nu a executat obligaţia asumată. Susţine că firma acționând cu bună-credinţă a acceptat executarea lucrărilor, cu condiţia că până la finisarea acestora să fie achitat costul lucrărilor în întregime. Din cauze neclare şi contrar înţelegerilor prestabilite pârâtul nu a achitat costul lucrărilor de care a beneficiat nici până la finisarea lucrărilor de terasament. 1 Afirmă că la 23 februarie 2012 între părţi a fost semnal procesul-verbal nr. 1 cu privire la executarea lucrărilor de terasament, unde a fost indicat că FPC „Asconi-Plus” SRL a efectuat lucrări de terasament în volum de 1400 m cu preţul total de 34500,00 lei.

Pretenţii la calitatea şi cantitatea lucrărilor nu au fost înaintate şi ca confirmare, a primirii lucrărilor părţile au semnat de comun acord factura fiscală seria nr. BP0754572. Mai indică că conform pct. 3.2.2. al contractului, neexecutarea condiţiilor indicate în contract va duce la aplicarea penalităţilor în mărime de 0,1% din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere, dar nu mai mare de 10% din întreaga sumă. Menţionează că penalitatea constituie suma de 3450,00 lei, iar dobânda de întârziere, cu referire la art. 619 Cod civil, constituie suma de 2827,58 lei. Solicită încasarea din contul ÎM „SpringKapital” SRL în beneficiul FPC „Asconi-Plus” SRL a costului lucrării efectuate în sumă de 34500 lei, penalităţii în sumă de 3450 lei,dobânzii de întârziere în sumă de 2827,58 lei, cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 3800,00 lei şi taxei de stat în sumă de 1223,32 lei.

În cadrul susţinerilor orale reclamantul a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea din contul ÎM „SpringKapital” SRL în beneficiul FPC „Asconi-Plus” SRL a sumei de 34500 lei, penalităţii în sumă de 3450 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 2501,49 lei, taxei de stat în sumă de 1223,32 lei,cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 3800,00 lei şi cheltuielilor pentru citarea publică a pârâtului în sumă de 80 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 a fost admisă acţiunea, încasat de la ÎM „SpringKapital” SRL în beneficiul FPC „Asconi-Plus” SRL suma de 34500 lei, penalitatea în sumă de 3450 lei, dobânda de întârziere în sumă de 2501,49 lei, taxa de stat în sumă de 1223,32 lei, cheltuielile pentru citarea publică a pârâtului în sumă de 80 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎM „SpringKapital”SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 18 iulie 2013 ÎM „SpringKapital” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie declarat nul contractul de prestări servicii de terasament nr. 2/2011 din 02 februarie 2012, încheiat între FPC „Asconi-Plus” SRL şi Andrei Corobcean şi respinsă acţiunii FPC „Asconi-Plus” SRL împotriva ÎM „SpringKapital” SRL cu privire la încasarea sumei, penalităţii şi dobânzii de întârziere. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerând că instanţele judecătoreşti eronat au interpretat probele administrate la dosar, concluziile expuse fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, norma materială fiind aplicată incorect.

Menţionează că din probele anexate la dosarrezultă că contractul de prestări servicii de terasament nr. 2/2011din 02 februarie 2012 a fost semnat din partea 2 FPC „Asconi Plus” SRL de către directorul V. Moroşan, iar din partea ÎM „SpringKapital” SRL de către directorul Andrei Corobcean. Susţine că Corobcean Andrei nu este şi nici nu a fost vreodată administrator al ÎM„SpringKapital” SRL, actul în cauză fiind semnat de către un escroc. Indică la extrasul din Registru de Stat al persoanelor juridice care demonstrează faptul că administrator al ÎM „SpringKapital” SRL este Iurii Danilişin. Menţionează că instanţa de judecată urma să stabilească împuternicirile persoanei care a acţionat în numele unei societăţi comerciale or, conform art. 61 alin. (1) Cod civil persoana juridică îşi exercită, dela data constituirii, drepturile şi îşi execută obligaţiile prin administrator.

Astfel, susţine că Andrei Corobcean, nefiind administrator al ÎM „SpringKapital” SRL, nu putea încheia acte juridice din numele Societăţii şi nu era în drept să acumuleze obligaţii în sarcina persoanei juridice. Mai indică că reprezentanţi legali ai ÎM „SpringKapital” SRL nu au participat la încheierea contractului. Cu referire la art. 220 Cod civil,consideră că contractul de prestări servicii de terasament nr. 2/2011 din 02 februarie 2012 este lovit de nulitate absolută şi nu produce nici un efect juridic. Afirmă că ÎM „SpringKapital” SRL este în stare pasivă, iar încheierea unor tranzacţii comerciale în condiţii legale putea fi efectuată de către întreprindere doar după depunerea unei cereri către Camera înregistrării de Stat şi operarea modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Menţionează că în privinţa lui Andrei Corobcean a fost depusă o cerere de pornire a urmăririi penale în baza art. 190 alin.(5) Cod penal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM 3 „SpringKapital” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, criticile recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către ÎM „SpringKapital” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM „SpringKapital” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul Întreprinderii Mixte „SpringKapital” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4