2rac-577/13 — Încasarea sumei, penalităţii şi dobânzii de întârziere

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr. 2rac-577/13 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, Sv. Caitaz DECIZIE 06 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Arencom-Grup” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Arencom-Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Aqua Clasic” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, penalităţii şi dobânzii de întârziere împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Aqua Clasic” Societate cu Răspundere Limitată, modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 martie 2013, prin micşorarea sumelor încasate constată: La 29 august 2012SC „Arencom-Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Aqua Clasic” SRL cu privire la încasarea sumei, penalităţii şi dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii a indicat că la 01 iulie 2009 între SC „Arencom-Grup” SRL şi SC „Aqua Clasic” SRL a fost încheiat contract de locaţiune, conform pct. 1.1. al căruia SC „Arencom-Grup” SRL a predat, iar SC „Aqua Clasic” SRL a preluat în folosinţa temporară spaţiul nelocuibil eu suprafaţă de 160 m2, conform planului anexat. Spaţiile închiriate sunt amplasate pe str. Alba Iulia 75/17, mun. Chişinău.

Menţionează că prin contractul nominalizat părţile au convenit, că aceste încăperi se transmit în locaţiune contra unei sume lunare de 480 Euro, care urma să fie achitată în lei, în numerar sau prin transfer bancar, la cursul stabilit de BNM în ziua plăţii, pct. 2.1 al contractului nr. 02. Afirmă că din momentul încheierii contractului de locaţiune şi pe întreaga perioadă al exercitării acestuia, SC „Aqua Clasic” SRL nu o singură dată înregistra restanţe la plata chiriei, fapt ce se confirmă prin actul de verificare a decontărilor reciproce, semnat de reprezentanţii împuterniciţi ale ambelor societăţi la 13 februarie 2012 şi autentificat prin ştampilele societăţilor. Susţine că conform înscrisului dat, soldul final la capitolul restanţe SC „Aqua Clasic” SRL faţă de SC „Arencom-Grup” SRL a constituit suma de 41384 lei, datorie care până în prezent nu a fost achitată.

La fel, indică că la 25 ianuarie 2012 între SC „Arencom-Grup” SRL şi SC „Aqua Clasic” SRL a fost încheiat Acordul suplimentar la contractul de locaţiune nr. 10 din 01 iulie 2009, conform pct. 1 al căruia părţile au convenit rezilierea contractului, precum şi faptul că locatarul urma să transmită încăperile închiriate locatorului în termen de 3 zile din momentul semnării prezentului acord. Totodată, părţile au convenit că locatarul va achita restanţa acumulată la plata chiriei în termen de 3 zile din momentul semnării prezentului acord (pct. 2 al acordului din 25 ianuarie 2012). Menţionează că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiunile sale faţă de SC „Arencom- Grup” SRL şi continuă să se folosească de încăperile luate în locaţiune.

Afirmă că pentru perioada lunilor februarie - august 2012 pârâtului i-a fost calculată chiria în cuantumul de 62000 lei, fapt acceptat de pârât şi consemnat în actul de verificare a decontărilor reciproce din 31 iulie 2012. Susţine că contractul de locaţiune din 01 iulie 2009, la pct. 2.4. prevede clauza penală în caz de întârziere a plăţii sub formă de penalitate în mărime de 0,5% din suma restantă pentru fiecare zi. Indică că drept urmare, pentru neonorarea obligaţiunilor contractuale de achitare a sumei restante în mărime de 41348 lei, conform actului de verificare din 13 februarie 2012SC „Aqua Clasic” SRL i-a fost calculată penalitatea în sumă de 33285,14 lei din raport 206,74 lei/zi - 180 de zile.

De asemenea, menţionează că pârâtului i-a fost calculată şi dobânda pentru întârzierea plăţii pentru întreaga perioada de întârziere în suma totală de 3089,70 lei. Iar toate încercările de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă au rămas fără succes. Solicită încasarea de la SC „Aqua Clasic” SRL în beneficiul SC „Arencom- Grup” SRL datoria în sumă totală de 63000 lei, penalităţii în sumă de 33285,14 lei, dobânda pentru întârzierea plăţii în sumă de 3089,70 lei, precum şi suma de 3146 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, în total sumei de 112355 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la SC „Aqua Clasic” SRL în beneficiul SC „Arencom-Grup” SRL suma de 63000 lei cu titlu de datorie, suma de 16642,57 lei penalitate, suma de 3089,70 lei dobândă de întârziere, suma de 7000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică acordată şi suma de 2985 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către SC „Aqua Clasic” SRL, modificată hotărârea primei instanţe după cum urmează:au fost micşorate sumele încasate de la SC „Aqua Clasic” SRL în beneficiul SC „Arencom-Grup” SRL de la 63000 lei până la 20000 lei datorie, de la 16642,57 lei până la 6000 lei penalitate, de la 3089,70 lei până la 2700 lei dobândă de întârziere, de la 7000 lei până la 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi de la 2985 lei până la 600 lei taxa de stat.

La 10 septembrie 2013 SC „Arencom-Grup” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia,pronunţarea unei decizii prin care să fie dispusă casarea deciziei instanţei de apel, prin care s-a dispus modificarea hotărârii primei instanţe şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, susţinând că decizia recurată contravine normelor dreptului material şi circumstanţelor cauzei. Indică că prin decizia contestată Colegiul a decis respingerea pretenţiilor de încasare a plăţii de arendă calculate după rezilierea contractului de locaţiune. Totodată, însă, conform prevederilor art. 910 Cod civil, dacă, după încetarea raporturilor contractuale, locatarul nu restituie bunul închiriat, locatorul are dreptul să ceară plata chiriei pentru toată durata întârzierii.

Afirmă că instanţa nu a luat în considerare faptul că la 25 ianuarie 2012 între SC „Arencom-Grup” SRL şi SC „Aqua Clasic” SRL a fost încheiat Acordul suplimentar la contractul de locaţiune nr. 10 din 01 iulie 2009, conform pct. 1 al căruia părţile au convenit rezilierea contractului, precum şi faptul că locatarul urma să transmită încăperile închiriate locatorului în termen de 3 zile din momentul semnării prezentului acord. Totodată, părţile au convenit că locatarul va achita restanţa acumulată la plata chiriei în termen de 3 zile din momentul semnării prezentului acord, însă, în pofida acestor înţelegeri, până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată pârâtul nu şi-a onorat obligaţiunile sale faţă de SC „Arencom- Grup” şi continua să se folosească de încăperile luate în locaţiune.

Drept urmare pentru perioada lunilor februarie - august 2012 i-a fost calculată chiria în cuantumul stabilit de contract. Menţionează că în limitele perioadei indicate pârâtul nu doar că nu a achitat datoria sa faţă de SC „Arencom-Grup” SRL,invers, a continuat să se folosească de încăperile luate în locaţiune. În această perioadă pârâtul nu a solicitat restituirea căror-va bunuri, ce i-ar fi aparţinut. Consideră că concluzia instanţei de judecată cu referire la respingerea cerinţelor privind încasarea plăţii de locaţiune pentru perioada după semnarea acordului suplimentar din 25 ianuarie 2012 la contractul de locaţiune nr. 10 din 01 iulie 2009 sub pretextul că intimatul nu i-a permis să-şi ridice marfa de la depozit (spaţiul închiriat) până nu va achita datoria la plata de locaţiune nu-şi găseşte o confirmare şi prin materialele cauzei.

Invocă violarea art. 6 alin. (1) al Convenţiei Europene prin lipsa unei motivaţii a hotărârii pronunţate (cazul Suominen contra Finlanda), încât instanţa nici nu face careva referinţe la argumentele aduse (cazul Albina contra României). Afirmă instanţa de judecată greşit a aplicat normele dreptului material la pronunţarea hotărârii. Menţionează că instanţa a dispus micşorarea sumei penalităţii de la 16642 lei până la 6000 lei, însă decizia instanţei nu conţine o argumentare a reducerii sumei penalităţii, îndeosebi în condiţiile când însăşi apelantul nu a solicitat reducerea penalităţii calculate. Indică că conform art. 573 Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Obligaţiunea urmează a fi executată în termenul stabilit. Cu referire la art. 602 alin. (1) şi (2) Cod civil, afirmă că în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Susţine că contractul de locaţiune din 01 iulie 2009, la pct. 2.4. prevede clauza penală în caz de întârziere a plăţii sub formă de penalitate în mărime de 0,5% din suma restantă pentru fiecare zi. Drept urmare, pentru neonorarea obligaţiunilor contractuale de achitare a sumei restante în sumă de 41348 lei,SC „Aqua Clasic” SRL i-a fost calculată penalitatea în sumă de 33285,14 lei.

La fel, menţionează că pct. 3 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a RM privind aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei ce reglementează modalităţile de reparare a prejudiciului cauzat prin întârziere sau executare necorespunzătoare a obligaţiilor pecuniare, cu excepţia celor izvorâte din contractul de credit bancar sau împrumut prevede expres că acest mijloc de garantare a executării obligaţiilor (nu numai pecuniare) prezintă pentru creditor avantajul că acesta nu mai trebuie să dovedească existenţa şi cuantumul prejudiciului, în cazul în care debitorul nu-şi execută obligaţiile conform prevederilor contractuale. Afirmă că acelaşi punct prevede, că reclamantul, solicitând încasarea datoriei şi a penalităţii pentru neonorarea obligaţiilor de plată a mărfii livrate, poate prezenta în instanţă facturi sau alte documente în temeiul cărora a fost livrată marfa.

Astfel, toate aceste circumstanţe, importante pentru soluţionarea cauzei, au fost prezentate instanţei de judecată şi apreciate de prima instanţă. Invocă că SC „Aqua Clasic” SRL nu a prezentat nici o probă ce ar justifica micşorarea cuantumului penalităţii. Consideră că decizia contestată nu este bazată pe probe, intră în contradicţie cu circumstanţele cauzei, fiind pronunţată cu încălcarea normelor dreptului material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 09 iulie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 05 august 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 2847(f. d. 99). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 septembrie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva SC „Aqua Clasic” SRL, SC „Arencom-Grup” SRL a solicitat încasarea datoriei în sumă totală de 63000 lei, penalităţii în sumă de 33285,14 lei, dobânzii pentru întârzierea plăţii în sumă de 3089,70 lei, precum şi suma de 3146 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, în total sumei de 112355 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, a încasat de la SC „Aqua Clasic” SRL în beneficiul SC „Arencom-Grup” SRL suma de 63000 lei cu titlu de datorie, suma de 16642,57 lei - penalitate, suma de 3089,70 lei - dobândă de întârziere, suma de 7000 lei - cheltuieli pentru asistenţa juridică şi suma de 2985 lei cu titlu de taxă de stat.

Judecând apelul declarat de către SC „Aqua Clasic” SRL, a instanţa de apel a găsit acesta întemeiat, modificând hotărârea primei instanţe şi micşorând sumele încasate de la SC „Aqua Clasic” SRL în beneficiul SC „Arencom-Grup” SRL de la 63000 lei până la 20000 lei datorie, de la 16642,57 lei până la 6000 lei penalitate, de la 3089,70 lei până la 2700 lei dobândă de întârziere, de la 7000 lei până la 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi de la 2985 lei până la 600 lei taxa de stat. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel, cu referire la art. 875 Cod civil, a considerat că SC „Aqua Clasic” SRL a transferat la contul SC „Arencom-Grup” SRL, în contul achitării datoriei la plata de locaţiune suma de 21348,73 lei, astfel considerând că datoria restantă constituie suma de 20000 lei.

Instanţa de recurs, verificând legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că soluţia instanţei de apel este una greşită, ce rezultă din aprecierea incorectă a materialului probator anexat la dosar şi neaplicarea legii ce trebuia să fie aplicată, pe când prima instanţă, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea SC „Arencom-Grup” SRL. Conform art. 875 Cod civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie.

Astfel, actele cauzei denotă că la 01 iulie 2009 SC „Arencom-Grup” SRL a acordat în locaţiune SC „Aqua Clasic” SRL o încăpere nelocuibilă situată în str. Alba Iulia 75/17 cu suprafaţa de 160 m.p. (ghereta nr. 17), în acest sens fiind încheiat contractul de locaţiune a încăperii nelocuibile nr. 10 din 01 iulie 2009 (f. d. 14-15). Din conţinutul contractului nominalizat se reflectă că plata de locaţiune constituie 480 euro lunar, care trebuia să fie achitată de locatar nu mai târziu de data de 5 a lunii următoare. Iar pct. 2.4 al contractului indică că în caz de neachitare la timp a plăţii de locaţiune, locatarul SC„Aqua Clasic” SRL urmează să achite o penalitate în mărime de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere.

Tot materialul probator atestă că la 25 ianuarie 2012 între SC „Arencom-Grup” SRL şi SC „Aqua Clasic” SRL a fost încheiat şi semnat un acord adiţional de reziliere a contractului de locaţiune a încăperii nelocuibile nr. 10 din 01 iulie 2009 (f. d. 23). Prin acordul nominalizat SC „Aqua Clasic” SRL s-a obligat să elibereze încăperea dată în locaţiune şi să achite datoria de plată pentru arendă conform pct. 2 din contractul de locaţiune a încăperii nelocuibile nr. 10 din 01 iulie 2009 în termen de 3 zile de la data semnării prezentului acord.

În pct. 3 din acord este specificat că acesta constituie parte integrantă a contractului de locaţiune a încăperii nelocuibile nr. 10 din 01 iulie 2009. Prin actul de verificare a decontărilor reciproce din 13 februarie 2012 semnat între părţile contractante se confirmă că la situaţia din 13 februarie 2012 datoria SC„Aqua Clasic” SRL faţă de SC „Arencom-Grup” SRL constituie 41348,73 lei (f. d. 16). Conform art. 886 alin. (1) Cod civil, plata chiriei poate fi efectuată integral la expirarea termenului stabilit în contractul de locaţiune. Dacă plata chiriei este stabilită pentru anumite perioade, ea trebuie efectuată la expirarea lor. La caz se constată că contrar prevederilor stabilite în acordul adiţional SC„Aqua Clasic” SRL nu a stins integral datoria faţă de SC „Arencom-Grup” SRL în termenul prevăzut, la fel nu a eliberat nici încăperea nelocuibilă acordată în locaţiune, or alte probe care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc.

Tot actele cauzei şi anume extrasele din conturile bancare prezentate de SC„Aqua Clasic” SRL demonstrează că ultima la 27 martie 2012 a transferat la contul SC „Arencom-Grup” SRL cu titlu de plată pentru locaţiunea încăperii suma de 10532,47 lei, la 30 martie 2012 – suma de 5000 lei şi la 31 mai 2012 – suma de 5816,26 lei (f. d. 31-33), prin urmare, corect instanţa de apel a reţinut că din datoria de 41348,73 lei urmează a fi excluse aceste achitări, astfel restanţa formată la data de 13 februarie 2012 constituie 20000 lei.

Totodată, instanţa de recurs relevă că, deşi instanţa de apel corect a stabilit datoria SC „Arencom-Grup” SRL faţă de SC„Aqua Clasic” SRL acumulată până la semnarea acordului de reziliere a contractului de arendă, aceasta, la soluţionarea prezentului litigiu, a omis prevederile legale relevante situaţie în speţă şi anume art. 910 Cod civil, care direct stipulează că dacă, după încetarea raporturilor contractuale, locatarul nu restituie bunul închiriat, locatorul are dreptul să ceară plata chiriei pentru toată durata întârzierii şi că se poate cere repararea prejudiciului în partea neacoperită de chirie. Or, la caz este cert stabilit că SC„Aqua Clasic” SRL nu a executat clauzele acordului adiţional încheiat la 25 ianuarie 2012 şi n-a eliberat încăperea nelocuibilă în termenul de 3 zile, după cum a fost stabilit la pct. 1 al acordului menţionat, încăperea nefiind eliberată nici la data depunerii prezentei cereri de chemare în judecată.

Afirmaţia SC „Aqua Clasic” SRL precum că SC „Arencom-Grup” SRL a interzis accesul în încăperea ce a fost acordată în locaţiune, astfel fiind în imposibilitate de a-şi ridica marfa şi de a o realiza nu poate fi reţinută de instanţă, aceasta fiind una declarativă şi lipsită de suport probatoriu. În susţinerea opiniei date vin şi prevederile art. 602 alin. (1) şi (2) Cod civil, care expres indică că în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

În consecinţă, se atestă corectitudinea soluţiei primei instanţe în partea ce ţine de încasarea din contul SC„Aqua Clasic” SRL în beneficiul SC „Arencom-Grup” SRL a sumei de 63000 lei cu titlu de datorie, care include atât plata chiriei de până la rezilierea contractului (25 ianuarie 2012), cât şi cea formată ca urmare a nerestituirii bunului închiriat până la 29 august 2012, data adresării cu prezenta acţiune. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă că suma dată se reflectă şi în actul de verificare a decontărilor reciproce din 31 octombrie 2012 (f. d. 34). Reieşind din cele expuse mai sus şi având în susţine art. 624 alin. (1) Cod civil, care reglementează dispoziţii generale cu privire la clauza penală, instanţa de recurs stabileşte şi corectitudinea concluziei primei instanţe privind temeinicia cerinţei cu privire la încasarea penalităţii, care a fost stabilită de contractul de locaţiune pentru neachitarea în termen a plăţii de locaţiune.

La fel se stabileşte şi temeinicia soluţiei primei instanţe cu privire la reducerea clauzei penale până la 50%, prin prisma art. 630 alin. (1) Cod civil, care se constată a fi una disproporţionat de mare şi încasarea acestei în mărime de 16642,57 lei. De altfel, ţinându-se cont de obiectul acţiuni, SC „Arencom-Grup” SRL este îndreptăţit să recurgă şi la solicitarea încasării dobânzii de întârziere, în condiţiile art. 585 Cod civil, coroborate cu 619 alin. (1) Cod civil, fapt ce atestă corectitudinea concluziilor primei instanţe în acest sens, cât şi soluţia cu privire la încasarea din contul SC „Aqua Clasic” SRL în beneficiul SC „Arencom-Grup” SRL a dobânzii de întârziere în mărime de 3089,70 lei.

În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis parţial acţiunea. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Arencom-Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Arencom-Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Aqua Clasic” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, penalităţii şi dobânzii de întârziere. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu