2rac-429/13 — Încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rac-429/13 instanţa de apel: A. Minciuna, A. Nogai, V. Pruteanu DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Ion Corolevschi Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Societatea comercială „Fascomtrans” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Fascomtrans” Societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale”, Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi Întreprinderea municipală „Direcţia Construcţii Capitale”, casată integral hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 20 decembrie 2009 SC „Fascomtrans” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în urma licitaţiei publice organizate în vederea reconstrucţiei faţadei liceului „M.

Koţiubinski”, amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Eminescu nr. 54, prin hotărârea nr. 44 din 23 august 2006 a grupului de lucru cu privire la adjudecarea execuţiei lucrărilor care fac obiectul licitaţiei publice, a fost desemnată câştigătoare oferta SC „Fascomtrans” SRL. În consecinţă, între SC „Fascomtrans” SRL, în calitate de antreprenor, şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006, înregistrat la Agenţia rezerve materiale, achiziţii publice şi ajutoare umanitare la 12 septembrie 2006, conform căruia antreprenorul s-a obligat să efectueze lucrările de reconstrucţie ale faţadei 1 liceului „M. Koţiubinski”, iar beneficiarul – să recepţioneze şi să achite costul lucrărilor efectuate.

Menţionează că prin procesul-verbal de recepţie a lucrărilor executate din 30 septembrie 2006, au fost parţial recepţionate lucrările de reconstrucţie executate în valoare de 115 218,59 lei, iar conform dispoziţiei de plată nr. 1649 din 12 octombrie 2006, ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a transferat în contul antreprenorului conform contractului nr. 132/C din 24 august 2006 costul respectiv al lucrărilor primite. Ulterior, dat fiind faptul că liceul „M. Koţiubinski” este monument de arhitectură, a fost necesar de executat şi lucrări de restaurare, ceea ce a condiţionat cheltuieli financiare suplimentare. Integral lucrările de reconstrucţie şi restaurare au fost finalizate în martie 2007, conform devizelor de executare a lucrărilor costul total al acestora constituie 6 518 079,07 lei.

Susţine reclamanta că în pofida obligaţiunilor expres asumate, pârâţii au refuzat să perfecteze actul de recepţie finală a lucrărilor şi să achite în beneficiul antreprenorului costul integral al acestora, rămânând nestinsă datoria în mărime de 6 312 980,00 lei. În vederea soluţionării prezentului litigiu pe cale extrajudiciară, SC „Fascomtrans” SRL a adresat la 16 iunie 2009 ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” şi Primăriei mun. Chişinău o cerere, în care a solicitat achitarea datoriei restante şi a dobânzii de întârziere, care însă a rămas fără răspuns şi examinare. Consideră că în virtutea normelor legale aplicabile, este îndreptăţită atât să pretindă suma datoriei nestinse, cât şi dobânda de întârziere pentru neachitarea în termen a acesteia.

Solicită reclamanta SC „Fascomtrans” SRL încasarea în beneficiul său de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a datoriei în sumă de 6 312 980 lei, dobânzii conform art. 585 Cod Civil în mărime de 2 398 932,40 lei, dobânzii de întârziere conform art. 619 Cod Civil în mărime de 1 136 364,40 lei, iar în total suma de 9 852 276,80 lei, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate. Pe parcursul examinării prezentei cauze, reclamanta SC „Fascomtrans” SRL a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, în care a solicitat încasarea în beneficiul său de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău a datoriei conform contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 în mărime de 6 402 859,48 lei, a datoriei conform contractului de executare a lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006 în sumă de 96 977 lei, a dobânzii conform art. 585 Cod Civil în mărime de 2 469 938,24 lei, a dobânzii de întârziere conform art. 619 Cod Civil în mărime de 807 279,81 lei, iar în total suma de 9 777 055,53 lei, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău în beneficiul SC „Fascomtrans” SRL datoria în mărime de 6 499 837, 48 lei, dobânda de întârziere în mărime de 807 279,81 lei 2 şi taxa de stat în mărime de 4 000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 46 000 lei, în rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, casată integral hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. La 02 mai 2013 SC „Fascomtrans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe, precum şi încasarea de la intimaţi în beneficiul său a cheltuielilor de judecată suportate la declararea recursului. Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

Pe parcursul examinării prezentului recurs, la 03 octombrie 2013, SC „Fascomtrans” SRL a depus un supliment la recursul declarat anterior, în care a invocat aceleiaşi temeiuri de fapt şi de drept, pretinzând încasarea datoriei din contul Consiliului mun. Chişinău. Ulterior, la 05 noiembrie 2013, SC „Fascomtrans” SRL a mai depus un supliment la recurs, în care a subliniat că apelul admis prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 a fost semnat exclusiv de către reprezentantul Consiliului mun. Chişinău, căruia însă prin hotărârea primei instanţe nu i-a fost încălcat vreun drept legal, iar ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, de la care a fost încasată datoria şi dobânda, nu a semnat apelul respectiv.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia redactată a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost expediată în adresa recurentei la 21 februarie 2013, însă lipsesc careva date despre momentul recepţionării acesteia. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 17 iulie 2013 şi 06 noiembrie 2013 în adresa intimaţilor ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” şi Consiliului mun. Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către SC „Fascomtrans” SRL şi a suplimentelor la acesta cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 13 august 2013 ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” şi Primăria mun. Chişinău au depus referinţe la recursul declarat de către SC „Fascomtrans” SRL, în care au invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil. La 11 noiembrie 2013 Consiliul mun. Chişinău a depus referinţă la suplimentele recursului declarat de către SC „Fascomtrans” SRL, pretinzând netemeinicia acestora. 3 La 11 noiembrie 2013 şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a depus referinţă la suplimentele recursului declarat de către SC „Fascomtrans” SRL, în care a invocat faptul contrazicerii suplimentelor, considerându-le ca fiind abuzive şi lipsite de temei legal. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţele intimaţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 357 CPC, hotărîrile susceptibile de apel pot fi atacate, pînă a rămîne definitive, în instanţă de apel care, în baza materialelor din dosar şi a celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea constatării circumstanţelor de fapt ale pricinii, a aplicării şi interpretării normelor de drept material, precum şi respectarea normelor de drept procedural, la judecarea pricinii în primă instanţă. Potrivit art. 239 al aceluiaşi Cod, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că în urma deschiderii şi evaluării licitaţiei publice organizate prin ordinul investitorului ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” nr. 54 din 28 iunie 2006 în vederea reconstrucţiei faţadei liceului „M.

Koţiubinski”, amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Eminescu nr. 54, prin hotărârea nr. 44 din 23 august 2006 a grupului de lucru cu privire la adjudecarea execuţiei lucrărilor care fac obiectul licitaţiei publice, a fost desemnată câştigătoare oferta SC „Fascomtrans” SRL (f.d. 227-230, Vol. 5). Potrivit ofertei prezentate de către SC „Fascomtrans” SRL pentru licitaţie, valoarea lucrărilor de reparaţie şi reconstrucţie a faţadei liceului „M. Koţiubinski” a fost stabilită de 3 710 330 lei (inclusiv 618 388 lei TVA), cu graficul de execuţie în cinci luni calendaristice (f.d 21-22, Vol. 1). Conform contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006, înregistrat la Agenţia rezerve materiale, achiziţii publice şi ajutoare umanitare la 12 septembrie 2006, încheiat între SC „Fascomtrans” SRL, în calitate de antreprenor, şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, în calitate de beneficiar (f.d.

6-10, Vol. 1), antreprenorul s-a obligat să efectueze pe parcursul anilor 2006-2007 lucrările de construcţie la obiectivul „Lucrări de reconstrucţie a liceului „M. Koţiubinski”, faţada”, costul lucrărilor constituind 3 710 330 lei inclusiv TVA. Potrivi devizului local pentru reconstrucţia faţadei liceului „M. Koţiubinski” întocmit de SC „Fascomtrans” SRL şi concordat de ÎM „Direcţia Construcţii 4 Capitale”, costul lucrărilor de reconstrucţie şi reparaţie constituie 3 710 330 lei (f.d. 30-36, Vol. 1). Copia de pe ordinul de plată nr. 1649 din 12 octombrie 2006 demonstrează faptul transferării pe contul bancar al SC „Fascomtrans” SRL din bugetul municipal prin intermediul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a sumei de 115 218,59 lei pentru reconstrucţia faţadei liceului „M.

Koţiubinski” (f.d. 14, Vol. 1). În condiţiile în care liceul „M. Koţiubinski” reprezintă monument de arhitectură, fapt probat prin scrisoarea Direcţiei Cultură a Primăriei mun. Chişinău nr. 8/01-13 din 26 ianuarie 2010 (f.d. 103, Vol. 1) şi scrisoarea Ministerului Culturii nr. 02-09/161 din 26 ianuarie 2010 (f.d. 104, Vol. 1), SC „Fascomtrans” SRL a executat şi lucrări de restaurare, care au implicat cheltuieli financiare suplimentare. Potrivit copiei de pe procesul-verbal de recepţie a lucrărilor executate pe perioada anului 2007 de către antreprenorul SC „Fascomtrans” SRL la obiectul „Liceul „M. Koţiubinski” (f.d. 56-70, Vol. 1), şi copiei de pe devizul local (f.d. 71- 82, Vol. 1), nesemnate de către ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, valoarea lucrărilor executate este de 6 518 079,07 lei.

Pretinzând achitarea sumei restante pentru efectuarea lucrărilor de reconstrucţie şi restaurare a clădirii liceului „M. Koţiubinski” de către beneficiarul- investitor ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, la 20 decembrie 2009 recurenta- reclamantă SC „Fascomtrans” SRL s-a adresat în judecată cu prezenta acţiune împotriva ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău (f.d. 3-4, Vol. 1). Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău în beneficiul SC „Fascomtrans” SRL datoria în mărime de 6 499 837, 48 lei, dobânda de întârziere în mărime de 807 279,81 lei şi taxa de stat în mărime de 4 000 lei, iar în beneficiul statutului taxa de stat în mărime de 46 000 lei, în rest pretenţiile au fost respinse (f.d.

212-219, Vol. 5). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, casată integral hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată (f.d. 39-43, Vol. 6). Instanţa de recurs accentuează că ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău reprezintă o persoană juridică distinctă, înzestrată cu capacitate de exerciţiu deplină, constituită în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 27/15 din 24 august 1995, dispunând de statut propriu („Regulamentul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”), înregistrat la Camera Înregistrării de Stat cu nr. 105048676 la 12 decembrie 1995. Or, potrivit art. 179 alin. (2) şi (3) Cod Civil, întreprinderile municipale se fondează şi se dotează de către autorităţile administraţiei publice locale.

5 Întreprinderile municipale sînt persoane juridice şi răspund pentru obligaţii cu tot patrimoniul lor. Iar potrivit pct. 1, 6 şi 7 din Regulamentului-model al întreprinderii municipale, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 387 din 06 iunie 1994, întreprinderea municipală este agentul economic cu personalitate juridică, constituit în exclusivitate pe baza proprietăţii municipale, care, prin utilizarea ei judicioasă, produce anumite tipuri de mărfuri (producţie), execută lucrările şi prestează serviciile, necesare pentru satisfacerea cerinţelor fondatorului (ale unităţii administrativ-teritoriale fondatoare) şi pentru realizarea intereselor sociale şi economice ale colectivului de muncă. Întreprinderea este fondată şi înzestrată cu bunuri de către organul autoadministrării locale (fondatorul).

Întreprinderea se consideră constituită şi capătă dreptul de persoană juridică din ziua înregistrării ei de către stat. Deci, ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău, fiind o entitate juridică distinctă, beneficiază şi în mod separat de ansamblul drepturilor procedurale garantate de legislaţia procesual-civilă în vigoare, fiind capabilă de sine stătător şi în nume propriu să efectueze acţiuni procedurale. Însă cererea de apel examinată de către Curtea de Apel Chişinău ca fiind depusă de către Consiliul mun. Chişinău şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, a fost perfectată şi semnată doar de către reprezentantul Consiliului mun. Chişinău conform procurii nr. 02-116/15 din 05 ianuarie 2011, Victor Puiu, fapt confirmat prin semnătura olografă a acestuia, nefiind semnată de reprezentanţii altor participanţi la prezentul litigiu împuterniciţi prin procură, eliberată în modul corespunzător – reprezentantul Primăriei mun.

Chişinău, reprezentantul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău (f.d. 221-225, Vol. 5). Astfel, în condiţiile în care ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” de fapt nu a declarat apel, deşi anume drepturilor participantului respectiv i s-au adus atingere directă prin admiterea parţială de către prima instanţă a acţiunii înaintate de SC „Fascomtrans” SRL cu dispunerea încasării datoriei şi a dobânzii de întârziere anume de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, iar Curtea de Apel Chişinău a examinat apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău în comun cu ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, rezultă în mod cert faptul că instanţa de apel a examinat şi a admis o cerere de apel care realmente nu a fost depusă, săvârşind în consecinţă încălcări grave de procedură, fiind astfel întemeiat argumentul recurentei în acest sens.

De asemenea, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin decizia din 21 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 în pofida faptului că prin hotărârea atacată apelantului nu i s-a încălcat vreun drept, precum şi nu i s-a adus vreo atingere obligaţiunilor sale. Or, acţiunea înaintată de către SC „Fascomtrans” SRL faţă de Consiliul mun. Chişinău a fost respinsă de către prima instanţă, care în mod direct şi expres a 6 dispus încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere în beneficiul SC „Fascomtrans” SRL exclusiv de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, acţiunea înaintată faţă de alţi doi copârâţi – Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău fiind respinsă. În situaţia prezentelor omisiuni de procedură, când instanţa de recurs este în imposibilitate să le corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs reiterează că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iulie 2012 prezenta cauză a fost remisă spre rejudecare între altele şi din motivul lipsei la materialele dosarului a contractului de executare a lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006, pe care îşi întemeiază pretenţiile recurenta-reclamantă SC „Fascomtrans” SRL, însă la reexaminarea pricinii contractul nominalizat de asemenea nu a fost prezentat în faţa instanţei de judecată.

Deşi Curtea de Apel Chişinău în textul deciziei din 21 noiembrie 2012 menţionează despre neprezentarea de către SC „Fascomtrans” SRL a contractului de executare a lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006, procesele-verbale ale şedinţelor de judecată din 31 octombrie 2012 şi 21 noiembrie 2012 nu relevă faptul punerii în discuţie de către părţile în litigiu a problematicii contractului respectiv. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea normelor de drept procedural de către Curtea de Apel Chişinău prin examinarea apelului ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău care de fapt nu a fost declarat, precum şi prin examinarea apelului Consiliului mun.

Chişinău, drepturilor căruia nu i s-a adus vreo atingere prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SC „Fascomtrans” SRL, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „Fascomtrans” Societate cu răspundere limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale 7 „Fascomtrans” Societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale”, Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Vera Macinskaia Ion Vîlcov 8