2rac-4/15 — Încasarea datoriei contractuale şi dobânzii de întârziere

prima instanţă – S. Namaşco dosarul nr. 2rac-4/15 instanţa de apel – D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la încasarea datoriei contractuale şi dobânzii de întârziere împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Victor Puiu în interesele Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 20 octombrie 2009, SC „Fascomtrans” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei contractuale şi dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de antrepriză nr. 132/c din 24 august 2006 SRL „Fascomtrans”, acţionând în calitate de antreprenor, a executat, în interesul pârâtului şi a copârâţilor lucrările de reconstrucţie a Liceului „M. Koţubinski” din str. M. Eminescu, 54, mun. Chişinău pentru care pârâtul de comun cu copârâţii, conform prevederilor contractului şi a deciziilor aprobate de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău s-au obligat să recepţioneze lucrările executate în termenii stipulaţi de contract, în 15 zile după finalizare (pct. 1.5) şi să plătească antreprenorului, SRL „Fascomtrans” costul lucrărilor, conform devizelor de executare a lucrărilor în sumă totală de 6518079,07 lei.

Menţionează că lucrările contractate au fost finalizate în luna martie 2007, pârâtul şi copârâţii având obligaţia să le recepţioneze şi să perfecteze actul de recepţie 1 finală conform contractului, însă ultimii renunţă să perfecteze actul de recepţie a lucrărilor şi să plătească SRL „Fascomtrans” costul integral al acestora. Afirmă că conform dispoziţiei de plată nr. 1649 din 12 octombrie 2006 pârâtul a achitat SRL „Fascomtrans” suma de 115218,59, inclusiv 19203,10 lei TVA. Susţine că la momentul depunerii în instanţă a prezentei acţiuni datoria pârâtului faţă de SRL „Fascomtrans” rezultată din contractul menţionat constituie suma de 6312980 lei. Mai indică că ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău le-a fost propusă soluţia de stingere a datoriei acumulate pe cale amiabilă, însă varianta propusă a fost ignorată, fapt ce a generat adresarea în instanţa de judecată. Cu referire la prevederile art. 585 Cod civil, menţionează că rata de refinanţare pe anii 2008-2009 a fost stabilită de 19 %, astfel dobânda constituie suma de 2398932,4 lei ce rezultă din următoarele calcule: 6312980,00 lei datoria x 19 % x 2 ani. Afirmă că conform art. 619 Cod civil dobânda de întârziere constituie 1136336,4 lei.

Solicită încasarea de la ÎM „Direcţia de Construcţii Capitale” în beneficiul SRL „Fascomtrans” datoria pentru lucrările executate în sumă de 6312980 lei, dobânda egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale (conform art. 585 Cod civil) în sumă de 2398932,4 lei, dobânda de întârziere, conform art. 619 Cod civil în sumă de 1136364,4 lei şi cheltuielile de judecată ce se compun din taxa de stat în sumă de 4000 lei şi plata pentru asistenţa juridică conform contractului. La 05 februarie 2010, SRL „Fascomtrans” a depus cerere cu privire la concretizarea pretenţiilor, completarea temeiului acţiunii şi circumstanţelor prin care a solicitat încasarea de la pârâţii Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” în beneficiul SRL „Fascomtrans” următoarele plăţi: datoria în baza contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 şi a procesului- verbal de recepţie a lucrărilor executate în sumă de 6402859,48 lei, datoria conform contractului de executare a lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006 în sumă de 96977 lei, dobânda egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale (conform art. 585 Cod civil) pe perioada de neachitare a datoriei în sumă de 2469938,24 lei, dobânda de întârziere conform art. 619 Cod civil în sumă de 807279,81 lei, cheltuielile de judecată: taxa de stat în sumă de 4000 lei şi plata pentru asistenţa juridică conform contractului.

În motivarea cererii a concretizat că în baza contractului de antrepriză nr. 132/c din 24 august 2006 SRL „Fascomtrans”, în rezultatul achiziţiilor publice, la 28 noiembrie 2006 a semnat, cu ÎM „Direcţia de Construcţii Capitale”, care acţiona în calitate de „beneficiar” un contract de executare a lucrărilor de proiectare a lucrărilor de reconstrucţie şi restaurare a Liceului M. Koţubinski din str. M. Eminescu nr. 54, mun. Chişinău. Indică că conform obiectului contractului nominalizat SRL „Fascomtrans” a executat lucrări de proiectare în sumă de 96977 lei, care constituie preţul lucrărilor aprobat de părţile contractante. Afirmă că conform pct. 3.4 din contract ÎM „Direcţia de Construcţii Capitale”, urma să transfere, din limita finanţelor alocate pentru anul 2006, imediat, după semnarea contractului, la contul bancar al SRL „Fascomtrans” un avans egal cu 30 % 2 din preţul lucrărilor contractate.

Suma restantă urma să fie achitată SRL „Fascomtrans” conform pct. 3.6 din contract, pe măsura lucrărilor îndeplinite. Susţine că SRL „Fascomtrans” a executat integral prevederile contractului, iar ÎM „Direcţia de Construcţii Capitale” renunţă până-n prezent achitarea lucrărilor executate.

Tentativele de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă s-au epuizat fără niciun rezultat, fapt ce impune revendicarea de la pârâţi concomitent cu acţiunea iniţială şi a datoriei de 96977 lei acumulate în baza contractului din 28 noiembrie 2006. Remarcă că a devenit necesară reevaluarea şi concretizarea pretenţiilor înscrise în acţiunea iniţială, revendicate cu titlu de datorie directă de la pârâţi care conform devizului local şi a procesului-verbal de recepţie a lucrărilor, constituie suma totală de 6518079,07 lei, evidenţiind că această sumă alcătuieşte costul final al lucrărilor de consolidare, de reparare şi restaurare efectuate de SRL „Fascomtrans” la obiectul contractat - Liceului M. Koţubinski la care se adaugă şi sumă de 96977 lei pentru lucrările de proiectare executate de SRL „Fascomtrans” conform contractului din 28 noiembrie 2006 alcătuind datoria pârâţilor faţă de societate în sumă de 6615956,07 lei.

Menţionează că o parte din această sumă egală cu 115218,59 lei a fost achitată de către ÎM „Direcţia de Construcţii Capitale” antreprenorului - SRL „Fascomtrans” conform facturii fiscale nr. RY018869 din 30 septembrie 2006 şi dispoziţiei de plată nr. 1649 din 12 octombrie 2006. Concretizează că datoria directă a pârâţilor, care constă din neachitarea lucrărilor executate conform contractelor de antrepriză nr. 132/c din 24 august 2006 şi celui de executare a lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006 constituie suma de 6499837,48 lei. Susţine că dobânda evaluată conform prevederilor art. 585 Cod civil legată de rata de refinanţare stabilită de Banca Naţională pe perioada neachitării de către pârâţi a datoriei constituie suma de 2469938,24 lei şi rezultă din următoarele 6499837,48 lei datoria directa x 19 % rata de refinanţare x 2 ani termenul de achitare.

Indică că dobânda de întârziere, conform art. 619 Cod civil constituie suma de 807279,81 lei şi rezultă din următoarele calcule: (6499837,48 lei datoria + 2469938,24 lei dobânda conform ratei de refinanţare) x 9 %. Relatează că suma totală a datoriei directe şi celei aferente ce urmează a fi încasată de la pârâţi în beneficiul reclamantului constituie 9777055,53 lei, care urmează a fi completată cu încasarea taxei de stat achitată de reclamant la data depunerii acţiunii şi costul serviciilor juridice conform contractului. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 a fost admisă acţiunea parţial, încasată de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău în beneficiul SRL „Fascomtrans” datoria în mărime de 6499837,48 lei, dobânda de întârziere în mărime de 807279,81 lei şi taxa de stat în mărime de 4000 lei şi încasată de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în mărime de 46000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 15 decembrie 2011 a fost admis parţial apelul depus de Consiliul municipal Chişinău şi ÎM Direcţia Construcţii Capitale şi modificată hotărârea primei instanţe prin micşorarea sumei datoriei de la 6499837,48 lei până la 6312980 lei, în rest hotărârea a fost menţinută 3 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iulie 2012 a fost admis recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi cererea de alăturare la recurs depusă de ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, casată hotărârea primei instanţe şi adoptată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acţiunea.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 a fost admis recursul declarat de SC „Fascomtrans” SRL, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Victor Puiu în interesele Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, casată hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea. La 30 iulie 2014, SC „Fastcomtrans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din 10 decembrie 2010. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei recurate, considerând-o emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi material.

Indică că la materialele dosarului au fost anexate contractul de antrepriză şi contractul de executare a lucrărilor de proiectare, procesele verbale de recepţie a lucrărilor însoţite de devizul de cheltuieli suportate de antreprenor şi de facturile fiscale, care denotă volumul de lucrări executate de către recurent în favoarea intimatului, însă ultimul a achitat doar suma de 115 218, 59 lei. Susţine că martorul Ganaciuc, care exercita la acel moment funcţia de director al ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, a confirmat în instanţa de judecată că întreprinderea nu a avut careva pretenţii faţă de SC „Fastcomtrans” SRL nici în privinţa volumului şi nici a calităţii acestora. Menţionează că cheltuielile financiare suplimentare au fost condiţionate de faptul că Liceului M. Koţubinski fiind monument de arhitectură, au fost necesare lucrări de reconstrucţie, fapt ce a dus la cheltuieli financiare suplimentare prin majorarea lucrărilor de restaurare.

Recurentul mai indică că în partea motivată a deciziei din 13 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a statuat că ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” este o entitate juridică distinctă, care beneficiază în mod separat de ansamblul drepturilor procedurale garantate de legislaţia procesual-civilă în vigoare, fiind capabilă de sine stătător şi în nume propriu să efectueze acţiuni procedurale. Afirmă că cu toate acestea, cererea de apel examinată de Curtea de Apel Chişinău ca fiind depusă de către Consiliul municipal Chişinău şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a fost perfectată şi semnată doar de către reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, Victor Puiu, conform procurii nr. 02-116/15 din 05 ianuarie 2011, fapt confirmat prin semnătura olografă a acestuia, nefiind totodată semnată şi de reprezentanţii altor participanţi la proces împuterniciţi prin procură, eliberată în modul corespunzător - reprezentantul Primăriei mun.

Chişinău şi reprezentantul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”. 4 Susţine că astfel, în condiţiile în care ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” de fapt nu a declarat apel, deşi anume drepturilor participantului respectiv i s-au adus atingere directă prin admiterea parţială de către prima instanţă a acţiunii înaintată de SRL „Fascomtrans” cu dispunerea încasării datoriei şi a dobânzii de întârziere anume de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, iar Curtea de Apel Chişinău a examinat apelul declarat de către Consiliul Municipal Chişinău în comun acord cu ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, rezultă că instanţa de apel a examinat şi a admis o cerere de apel care realmente nu a fost depusă, săvârşind astfel încălcări grave de procedură.

Remarcă că de asemenea, Curtea Supremă de Justiţie a indicat că prin decizia din 21 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 în pofida faptului că prin hotărârea atacată apelantului nu i s-a încălcat vreun drept, precum şi nu i s-a adus vreo atingere obligaţiilor sale. Astfel, acţiunea înaintată de către SRL „Fascomtrans” faţă de Consiliul municipal Chişinău a fost respinsă de către prima instanţă, care în mod direct şi expres a dispus încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere în beneficiul SRL „Fascomtrans” exclusiv de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, iar acţiunea înaintată faţă de alţi doi copârâţi - Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău fiind respinsă. Relatează că cu toate acestea, ignorând faptele stabilite cu certitudine prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău, prin decizia din 03 iunie 2014 examinează în fond apelul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău - Victor Puiu, îl admite şi dispune respingerea acţiunii SRL „Fascomtrans” ca neîntemeiată. Invocă că, deşi în cadrul dezbaterilor judiciare a fost discutată de nenumărate ori chestiunea privind omiterea semnării cererii de apel de către reprezentantul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, în textul deciziei din 03 iunie 2014 acest aspect foarte important pentru examinarea justă a cauzei nu este elucidat în niciun fel.

Indică că fiind întrebat de către instanţă de ce nu a semnat cererea de apel, reprezentantul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, Andrian Badia, a declarat în faţa instanţei că acest lucru a fost făcut pentru evitarea plăţii taxei de stat. Adică, însăşi recurentul recunoaşte în faţa instanţei că în mod intenţionat nu a semnat cererea de chemare în judecată pentru evitarea plăţii taxei de stat, iar instanţa de apel trece cu vederea acest fapt şi admite cererea de apel declarat de Consiliul municipal Chişinău în favoarea căruia prima instanţă a respins acţiunea SRL „Fascomtrans”. Menţionează că deşi prima instanţă a adoptat o hotărâre în favoarea Consiliului municipal Chişinău, reprezentantul acestuia declară apel prin care solicită din nou respingerea acţiunii reclamantului în privinţa unei alte părţi din proces, care nu a declarat apel, iar Curtea de Apel Chişinău îl admite şi respinge acţiunea în mod repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 15 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire nr. 2732 (f. d. 83, vol. 7). Prin urmare, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 30 iulie 2014. 5 La 05 martie 2015, SRL „Fascomtrans” a depus cerere de completare a recursului solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010. În cererea respectivă a menţionată suplimentar că nu a fost somat niciodată de către intimat sau de altă autoritate să sisteze lucrările care au fost executate în conformitate cu prevederile contractuale.

Susţine că afirmaţiile intimatului în acest sens, sunt declarative şi nu corespund adevărului, nefiind probate prin careva mijloace de probă pertinente şi admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parţială a acţiunii, luându-se ca bază următoarele raţionamente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Fiind investită cu cererea de chemare în judecată a SRL „Fascomtrans” împotriva ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău, cu ulterioara concretizare a cerinţelor, cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 şi a procesului-verbal de recepţie a lucrărilor executate în sumă de 6402859,48 lei, a datoriei conform contractului de executare a lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006 în sumă de 96977 lei, dobânzii egale cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale (conform art. 585 Cod civil) pe perioada de neachitare a datoriei în sumă de 2469938,24 lei, dobânzii de întârziere, conform art. 619 Cod civil, în sumă de 807279,81 lei, cheltuielilor de judecată ce constau din taxa de stat în sumă de 4000 lei şi plata pentru asistenţa juridică conform contractului, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, admiţând-o parţial.

Întru argumentarea soluţiei adoptate, prima instanţă a reţinut că înscrisurile prezentate la dosar denotă că valoarea lucrărilor calculate şi revendicate de către reclamant corespund pretenţiilor invocate de acesta. În acelaşi context, cu referire la prevederile art. 512, art. 513 Cod civil instanţa a determinat că obligaţia pârâtului rezultă din contractele încheiate şi este executorie. A mai reţinut prima instanţă că pretenţiile reclamantului în temeiul art. 619 Cod civil cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, sunt întemeiate, pe cânt cerinţele invocate în temeiul art. 585 Cod civil au fost respinse. Judecând apelul declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău, instanţa de apel a constatat temeinicia acestuia şi, casând hotărârea primei instanţe, a pronunţat o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii înaintată de SRL „Fascomtrans”. La o asemenea soluţie instanţa de apel a ajuns făcând referire la prevederile art. 949 Cod civil şi la pct. 2.7 al contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006, potrivit căruia suma cheltuielilor neprevăzute din devizul de cheltuieli, beneficiarul le exclude din ofertă. 6 Astfel, instanţa de apel a conchis că pentru admiterea cărorva devieri de la clauzele contractuale, părţile trebuiau să discute în prealabil. Totodată, pentru efectuarea lucrărilor de restaurare a unui monument de arhitectură trebuia mai întâi să fie îndeplinit un proiect avizat de Ministerul Culturii al RM şi Direcţia Cultură a Primăriei mun.

Chişinău, ceea ce în speţă lipseşte. La fel, cu referire la prevederile pct. 45 din Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996 care prevede că dacă părţile nu ajung la încheierea unui proces-verbal de recepţie pe cale amiabilă, ele se pot adresa unei instanţe judecătoreşti competente, instanţa de apel a reţinut că SRL „Fascomtrans” nu a sesizat instanţa de judecată în vederea obligării ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău de a recepţiona lucrările conform procesului verbal prezentat. Cât priveşte contractul de executare a lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006, în sumă de 96977 lei, instanţa de apel a reţinut că la dosar nu au fost anexate careva probe ce ar demonstra elaborarea acestui proiect.

Instanţa de recurs constată, însă, că atât concluziile primei instanţe, cât şi a instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, soluţiile date de instanţele ierarhic inferioare, în sensul suscitat, rezultând din nedeterminarea exactă a naturii juridice a obiectului în litigiu, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, precum şi din interpretarea eronată a normelor de drept material care guvernează raportul juridic din speţă. În susţinerea opiniei date instanţa de recurs reţine că din materialele cauzei se constată cu certitudine că la 20 iulie 2006, ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău a plasat anunţul publicitar în Buletinul Achiziţiilor Publice privind invitaţia de participare la licitaţia publică „Lucrări de reconstrucţie a liceului „M.

Koţiubinski”, faţada”. Ca urmare, pentru procurarea documentelor de licitaţie la organizatorul licitaţiei s-au prezentat ofertanţii SRL „Dongtur”, SRL „Fascomtrans” şi SRL „Rucasenerg”. Prin Raportul de verificare nr. 3496-08-06 la proiectul de execuţie „Reparaţia faţadei liceului „M. Koţiubinski” din mun. Chişinău” (devize), executat de Direcţia verificare şi expertizare a proiectelor de construcţie a Agenţiei construcţii şi dezvoltare a teritoriului RM, a fost recomandat spre aprobare proiectul de execuţie „Reparaţia faţadei liceului „M. Koţiubinski” din mun.

Chişinău” (devize), cu costul de deviz total de 3 670 400 lei, inclusiv 3 584 500 lei pentru construcţii montaj, acesta fiind remis în adresa ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” prin scrisoarea nr. 04-1066 din 21 august 2006 (f. d. 23, verso, vol. I) Potrivit hotărârii nr. 44 din 23 august 2006 a grupului de lucru cu privire la adjudecarea execuţiei lucrărilor care fac obiectul licitaţiei publice „Lucrări de reconstrucţie a liceului „M. Koţiubinski”, „faţada”, câştigător pentru execuţia lucrărilor care fac obiectul licitaţiei publice a fost desemnat SRL „Fascomtrans” cu oferta valorică de 3 710 330 lei şi cu durata de execuţie de 5 luni calendaristice (f. d. 227-230, vol. V). Ca urmare, la 24 august 2006 a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 132/C între ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău, în calitate de beneficiar şi SRL „Fascomtrans”, în calitate de antreprenor, obiectul căruia constă în efectuarea de către antreprenor a lucrărilor de construcţie a faţadei liceului „M. Koţiubinski” în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, detaliile de execuţie, 7 standardele şi prescripţiile tehnice în vigoare, iar corespunzător beneficiarul urma să recepţioneze şi să efectueze plata acestor lucrări. Conform pct. 2.1 al Contractului menţionat costul lucrărilor constituie suma de 3 710 330 lei, iar potrivit pct. 2.2 - volumul lucrărilor ce formează obiectul contractului, urma a fi efectuat în volumul alocat pe anul curent respectiv în sumă de 968000 lei. Ulterior, la 05 decembrie 2006, a fost semnat Acordul adiţional nr. 179/A la contractul de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006, între ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău şi SRL „Fascomtrans”, cu privire la micşorarea limitului alocat pe anul 2006 de la 968000 lei până la 115219 lei. Este incontestabil şi faptul că conform deciziei grupului de lucru din 24 noiembrie 2006, în urma concursului prin ofertă de preţ, executorul SRL „Fascomtrans” a fost desemnat învingător al procedurii pentru efectuarea lucrărilor de proiectare la obiectivul „Reconstrucţia liceului „M. Koţiubinski”, faţada, expertiza”. Potrivit pct. 1.1 al Contractului privind executarea lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006, SRL „Fascomtrans” şi-a asumat obligaţia de a efectua lucrări de proiectare la obiectivul „Reconstrucţia liceului „M. Koţiubinski”, faţada, expertiza”, iar beneficiarul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău s-a obligat să recepţioneze şi să achite lucrările de proiectare, prevăzute de planul calendaristic din anexa nr. 1, care este parte integrantă a contractului. Totodată, din conţinutul pct. 3.1 al contractului privind executarea lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006 rezultă că suma totală a contractului a fost stabilită în mărime de 96977 lei (f. d. 58-61, vol. VII). Instanţa de recurs remarcă că din analiza cumulativă a prevederilor pct. 6.4 al contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 şi clauzei înserate la pct. 9.6 al contractului privind executarea lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006, rezultă că ambele contracte au intrat în vigoare la data semnării lor de părţile contractante şi rămân în vigoare până la data executării integrale a obligaţiunilor contractuale de către părţile contractante (f. d. 10, vol. I, 59, vol. VII).

Conform prevederilor art. 666 alin. (1) Cod civil, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Iar potrivit art. 668 alin. (1) Cod civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Reieşind din prevederile normelor enunţate, se va reţine că contractul încheiat legal dă naştere drepturilor şi obligaţiilor civile, părţile fiind ţinute să execute întocmai prestaţiile la care s-au obligat. Astfel, executarea prestaţiilor trebuie să aibă loc în condiţiile stabilite de părţi în contract, în acest sens, creditorul fiind îndreptăţit să utilizeze toate mijloacele juridice oferite de lege pentru a obţine executarea în natură a prestaţiilor datorate de către debitor.

La fel, se va specifica că potrivit principiului forţei obligatorii a contractului, cel care nu şi-a executat obligaţiile contractuale cu bună-credinţă este ţinut să le îndeplinească atâta timp cât contractul este valabil încheiat şi nu este negat de nici una din părţi. Cu referire la prevederile enunţate, la caz se va reţine că deşi, în cadrul examinării cauzei a fost prezentată doar nota informativă cu privire la valoarea 8 lucrărilor executate pe luna septembrie 2006 în sumă de 115218,59 lei, în acest sens de către părţile contractante fiind semnat şi procesul-verbal de recepţie a lucrărilor executate în luna septembrie a anului 2006 în sumă totală de 115218,59 lei (f. d. 24-28, vol. I), materialul probator anexat la actele pricinii denotă incontestabil că SRL „Fascomtrans” a executat integral obligaţiile asumate prin contractul de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 şi a efectuat lucrările de reparaţie la obiectivul „Reconstrucţia liceului „M.

Koţiubinski”, faţada, expertiza”, acestea fiind finisate în luna martie 2007. În susţinerea acestei opinii instanţa de recurs va reţine că însuşi reprezentantul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău, Andrian Badia în şedinţa instanţei de apel nu a negat semnarea la 24 august 2006 a contractului de antrepriză nr. 132/C între ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău în calitate de beneficiar şi SRL „Fascomtrans”, în calitate de antreprenor cu valoarea de 3 700 000 lei, acesta invocând doar dezacordul referitor la suma devizului înaintat neîntemeiat de SRL „Fascomtrans” în mărime de 6 500 000 lei, menţionând că suma indicată în devizul dat nu face obiectul contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006, care reprezintă reparaţia imobilului, dar constituie costul lucrărilor de restaurare a acestui obiectiv (f. d. 30, vol. VII).

La acest capitol se vor reţine şi depoziţiile martorului Tudor Gnaciuc, audiat în şedinţa de judecată a primei instanţe, care a declarat că dânsul a activat în calitate de Director interimar al ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău în perioada 2005 – martie 2007 şi că, Consiliul municipal Chişinău a alocat sume băneşti pentru reconstrucţia liceului „M. Koţiubinski”, care, însă conform deciziei Primăriei au fost redistribuiţi. Acesta a mai relatat că SRL „Fascomtrans” a fost avertizat de faptul că nu au fost alocaţi bani suficienţi pentru efectuarea lucrărilor de reconstrucţii, dar având în vedere că s-a început anul şcolar, între părţi s-a convenit ca lucrările să fie continuate din sursele proprii ale SRL „Fascomtrans”, aceste lucrări fiind efectuate în anul 2006 (f. d. 211, verso, vol. V). În confirmarea faptului că lucrările de reparaţie a liceului „M.

Koţiubinski”, au fost efectuate de către SRL „Fascomtrans” în plin volum, se va reţine şi Raportul de Expertiză nr. 780 din 29 noiembrie 2011, efectuat în baza încheierii Curţii de Apel Economice a RM din 04 octombrie 2011, expertul având la bază actele prezentate de antreprenor (contractele, devizul local, procesul verbal de recepţie, facturi fiscale), precum şi cercetările la faţa locului la liceul „M. Koţiubinski” din str. Mihai Eminescu, 54 mun. Chişinău efectuate de către expert prin verificarea volumului lucrărilor în baza faţadelor proiectate şi prezentate în raportul de evaluare tehnică, precum şi fotografiile acestui obiect, anexate la materialele pricinii, de până la începerea lucrărilor de reparaţie şi după finisarea acestor lucrări.

Instanţa de recurs relevă ca neîntemeiată afirmaţia reprezentantului ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, precum că prin scrisoarea nr. 03-07/366 din 15 februarie 2007, SRL „Fascomtrans” a fost înştiinţat că obiectivul „Reconstrucţia liceului „M.

Koţiubinski” nu este inclus în Programul de investiţii capitale pe anul 2007, în legătură cu ce a fost solicitată şi stoparea efectuării lucrărilor până la începutul finanţării (f. d. 29, vol. I). Or, pe lângă faptul că intimaţii nu au prezentat probe care ar confirma că scrisoarea menţionată a fost recepţionată de către SRL „Fascomtrans”, iar ultimul respinge faptul recepţionării acestei scrisori, instanţa reiterează declaraţiile martorului 9 Tudor Gnaciuc, care la acel moment activa ca director al ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” şi care a menţionat, că având în vedere lipsa surselor financiare a beneficiarului, s-a convenit cu antreprenorul SRL „Fascomtrans” ca efectuarea lucrărilor de reparaţie să fie prelungită din sursele ultimului, cu ulterioara achitare de către beneficiar, aceste lucrări fiind efectuate pe parcursul anului 2006. Instanţa de recurs remarcă că aceste afirmaţii ale martorului coincid, de altfel, cu conţinutul pct. 2.3 al contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006, care prevede că antreprenorul va începe lucrul din surse proprii, ca ulterior acestea urmând a fi recuperate din contul beneficiarului.

Ca consecinţă, la acest capitol, se va reţine şi faptul că chiar dacă ipotetic se admite că scrisoarea a fost expediată în adresa antreprenorului SRL „Fascomtrans” la 15 februarie 2007, contractul de antrepriză din 24 august 2006 prevede că lucrările de reconstrucţie a liceului „M. Koţiubinski” au fost preconizate cu durata de execuţie de 5 luni calendaristice, prin urmare, scrisoarea dată a fost expediată la expirarea termenului de îndeplinire a volumului de lucru preconizat conform contractului, mai mult că SRL „Fascomtrans” susţine că lucrările de construcţie în luna martie 2007 au fost deja finisate.

De altfel, reieşind din raporturile dintre ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” şi SRL „Fascomtrans”, statuate în baza contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006, beneficiarul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” avea obligaţia de a urmări şi verifica decurgerea lucrărilor de reparaţie şi de a interveni prompt întru excluderea tuturor consecinţelor nedorite, circumstanţe ce nu a fost demonstrate în cadrul examinării cauzei de către intimaţi. La fel, se constată a fi lipsit de suport şi nu poate fi reţinut nici argumentul intimatului ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” în sensul că lucrările de construcţie efectuate de către SRL „Fascomtrans” nu au fost recepţionate datorită faptului că cheltuielile au fost esenţial ridicate de către antreprenor, deoarece pct. 2.7 al contractului de antrepriză direct prevede că suma cheltuielilor neprevăzute de devizul de cheltuieli, Beneficiarul le exclude din ofertă.

Mai mult, că odată cu finisarea lucrărilor de reparaţie SRL „Fascomtrans” a solicitat prin mai multe cereri recepţionarea lucrărilor de construcţie şi achitarea costului lucrărilor, fiind prezentat procesul-verbal de recepţie finală şi devizul de cheltuieli, însă beneficiarul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” nu a reacţionat nici într-un mod, nu a ieşit la faţa locului şi nu a constatat volumul şi calitatea lucrărilor de construcţie şi nu a înaintat faţă de SRL „Fascomtrans” careva pretenţii în scris cu privire la rebuturi sau abateri contractuale de către antreprenor, deşi avea o astfel de obligaţie.

Or, prevederile pct. 1.5 al contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006, direct stipulează că în termen de 15 zile de la data finalizării lucrărilor, părţile întocmesc şi semnează actul de recepţie, iar în caz de depistări de rebuturi sau de abateri contractuale, Beneficiarul refuză semnarea Actului de recepţie până la lichidarea acestora de către Antreprenor. Numai după adresarea SRL „Fascomtrans” în instanţa de judecată, ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a înaintat, la 20 ianuarie 2010, o solicitare în adresa Inspecţiei de Stat în construcţii cu privire la verificarea volumului şi costului lucrărilor executate la obiectivul liceul „M. Koţiubinski”, iar la 22 februarie 2012, adică peste 4 ani de la expirarea termenului prevăzut de contractul de antrepriză, a fost întocmit un proces- 10 verbal de examinare la faţa locului prin care s-a menţionat neconformităţile şi neajunsurile lucrărilor de construcţie efectuate de către SRL „Fascomtrans” la liceul „M.

Koţiubinski” (f. d. 52-57 vol. 7). Instanţa de recurs conchide, însă, că nici răspunsul Inspecţiei de Stat în construcţii nr. 34/I-4 din 01 februarie 2010 şi nici procesul-verbal de examinare la faţa locului din 22 februarie 2012, reţinute, de altfel, de către instanţa de apel ca temei de respingere integrală a acţiunii, nu atestă temeinicia exonerării ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău de la plata obligaţiilor contractuale în limita sumei de 3 710 330 lei, prevăzută de contractul de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006. Asta deoarece din conţinutul scrisorii Inspecţiei de Stat în construcţii rezultă că ambele părţi contractuale, adică şi beneficiarul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” şi antreprenorul SRL „Fascomtrans”, dar nu numai antreprenorul SRL „Fascomtrans”, după cum invocă intimaţii şi instanţa de apel, au încălcat prevederile legale la executarea lucrărilor de construcţie la obiectivul liceul „M.

Koţiubinski”. Mai mult că prin procesul-verbal de recepţie a lucrărilor executate în luna septembrie a anului 2006 în sumă totală de 115218,59 lei (f. d. 24-28, vol. I), beneficiarul a acceptat şi a recepţionat o parte din lucrările efectuate de către SRL „Fascomtrans”, prin urmare ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a acceptat efectuarea lucrărilor de reparaţie a liceului „M. Koţiubinski” în baza raportului de verificare nr. 3496-08-06 la proiectul de execuţie „Reparaţia faţadei liceului „M. Koţiubinski” din mun. Chişinău” (devize), executat de Direcţia verificare şi expertizare a proiectelor de construcţie a Agenţiei construcţii şi dezvoltare a teritoriului RM şi a contractului de antrepriză nr. 132/C încheiat la 24 august 2006 între ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău, în calitate de beneficiar şi SRL „Fascomtrans”, în calitate de antreprenor. În raport de împrejurările menţionate, instanţa de recurs conchide că acţiunea SRL „Fascomtrans” urmează a fi admisă în parte şi anume, în mărimea costului lucrărilor ce formează obiectul contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 încheiat între ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău, în calitate de beneficiar şi SRL „Fascomtrans”, în calitate de antreprenor, obiectul căruia constă în efectuarea de către antreprenor a lucrărilor de construcţie a faţadei liceului „M. Koţiubinski, care, conform pct. 2.2, constituie suma de 3 710 330 lei. Totodată, având în vedere că conform facturii fiscale nr. RY0188869 din 30 septembrie 2006 şi ordinului de plată nr. 1649 din 12 octombrie 2006, ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău a achitat în beneficiul SRL „Fascomtrans” suma de 115218,59 lei (f. d. 13-14, vol. I), suma dată urmează a fi exclusă din suma de 3 710 330 lei, respectiv datoria ce urmează a fi achitată de către ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău în beneficiul SRL „Fascomtrans” în baza contractului antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 constituie 3 595 111,41 lei. La fel, instanţa de recurs relevă că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” nu a efectuat careva achitări în beneficiul SRL „Fascomtrans” nici în baza contractului privind executarea lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006, încheiat între ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” în calitate de beneficiar şi SC „Fascomtrans” SRL, valoarea cărui este de 96977 lei.

11 Colegiul va reţine ca neîntemeiat argumentul instanţei de apel precum că la materialele dosarului lipsesc date care ar confirma executarea lucrărilor de proiectare de către SRL „Fascomtrans” conform contractului menţionat, deoarece executarea de către SC „Fascomtrans” SRL a acestor lucrări în valoare de 96977 lei se confirmă prin devizul pentru lucrările de proiectare pentru reparaţia faţadelor clădirii liceului „M. Koţiubinski”, prezentat de către SRL „Fascomtrans” (f. d. 60 vol. VII), care conţine, de altfel, ştampila umedă a ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, fapt care nu a fost contestat de către intimaţi. Prin urmare, fiind în prezenţa când atât contractul de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006, cât şi contractul privind executarea lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006 încheiate între ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Consiliului mun.

Chişinău şi SRL „Fascomtrans” sunt valabile şi acţionează până la moment, iar lucrările de reparaţie şi de proiectare, stabilite prin contractele menţionate, au fost executate de către SRL „Fascomtrans”, antreprenorul este îndreptăţit de a solicita executarea de către ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău a obligaţiilor contractuale şi de a achita în beneficiul antreprenorului sumele, ce constituie valoarea acestor contracte, astfel suma datoriei constituind 3 692 088,41 lei. În susţinerea opiniei enunţate vin şi prevederile art. 512 alin. (1) Cod civil care indică că în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. La fel, şi prevederile art. 513 alin. (1) Cod civil prescriu că debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Iar dispoziţiile art. 572 alin. (2) Cod civil statuează că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În ceea ce priveşte critica referitoare la aplicarea prevederilor pct. 45 din Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996, reţinute, de altfel, şi de instanţa de apel, instanţa de recurs constată că acest text legal se referă, în mod imperativ, la etapa de recepţie a lucrărilor de construcţie recunoscute de către beneficiar ca executate de antreprenor, împrejurare care în speţa dată lipseşte.

Distinct de cele constatate mai sus instanţa de recurs reţine ca neîntemeiate pretenţiile SRL „Fascomtrans” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 6 402 859,48 lei, conform devizului prezentat. În susţinerea unei asemenea opinii, instanţa de recurs va reţine că din conţinutul pct. 1.2 al Contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 rezultă că pentru executarea obiectului contractului, antreprenorul utilizează toate materialele necesare conform devizului de cheltuieli (anexa nr. 1), iar conform pct. 1.3 schimbul materialelor utilizate la efectuarea construcţiei obiectivului se coordonează de către antreprenor preventiv cu beneficiarul, în acest sens încheindu-se un proces-verbal.

La fel, pct. 5.6 al contractului respectiv indică că toate modificările, în caz dacă acestea vor exista, trebuie să fie mutual convenite, perfectate în formă scrisă şi semnate în mod corespunzător de reprezentanţii autorizaţi ai ambelor părţi, iar pct. 6.1 şi 6.2 menţionează că devizul de cheltuieli şi scrisoarea de garanţie de bună execuţie a contractului sunt parte integrantă a acestui contract. 12 În speţă, au relevanţă prevederile art. 668 alin. (3) Cod civil, conform căror contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel. Totodată, potrivit prevederilor art. 949 alin. (1) Cod civil, în cazul necesităţii depăşirii esenţiale a devizului, antreprenorul este obligat să informeze imediat clientul despre acest fapt.

Nerespectarea unei astfel de obligaţii acordă clientului dreptul de a cere rezilierea contractului şi repararea prejudiciului cauzat sau eliberarea lui de obligaţia acoperirii cheltuielilor ce depăşesc devizul convenit. Din interpretarea textului legal citat, instanţa de recurs reţine că în situaţia în care antreprenorul nu a respectat dreptul beneficiarului de informare a acestuia cu privire la majorarea esenţială a devizului de cheltuieli, beneficiarul este eliberat de la obligaţia acoperirii cheltuielilor ce depăşesc devizul convenit.

Sub acest aspect, având în susţinere prevederile normei enunţate, fiind necontestat că devizul prezentat ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” de către SRL „Fastcomtrans” în valoare de 6 402 859,48 lei depăşeşte esenţial costul lucrărilor prevăzute de pct. 2.1 al contractului de antrepriză, care, după cum a fost deja menţionat, constituie suma de 3 710 330 lei, antreprenorul SRL „Fastcomtrans” era obligat să informeze imediat ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” despre acest fapt, pe când la materialele pricinii lipsesc probe ce ar confirma că devizul de cheltuieli majorate a fost coordonat între părţi. Mai mult ca atât, după cum a susţinut şi reprezentantul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” în cadrul examinării cauzei în fond, obiectul contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006, constituie reparaţia clădirii liceului, pe când din devizul prezentat de către SRL „Fastcomtrans” reprezintă cheltuieli ce ţin de restaurarea clădirii liceului „M.

Koţiubinski”. Prin urmare, la caz au relevanţă prevederile art. 69 alin. (2) şi (5) al Legii privind achiziţiile publice, care indică că autoritatea contractantă nu are dreptul să mărească volumul bunurilor, lucrărilor şi serviciilor, stabilit de contractele încheiate, pentru a evita efectuarea unor noi achiziţii, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezenta lege. Operatorul economic execută necondiţionat clauzele contractului încheiat, respectând cerinţele de calitate şi preţul stabilit. Neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale atrage după sine răspunderea operatorului economic conform legislaţiei şi clauzelor contractului. Ca consecinţă, se constată că SRL „Fascomtrans” pe propriul său risc şi-a asumat responsabilitatea lucrărilor de restaurare a obiectivului liceului „M.

Koţiubinski”, cu depăşirea esenţială a costului lucrărilor prevăzut de contractul de antrepriză. Mai cu seamă la acest segment instanţa de recurs va reţine şi pct. 2.7 al contractului de antrepriză, care expres prevede că suma cheltuielilor neprevăzute de devizul de cheltuieli, Beneficiarul le exclude din ofertă. Astfel fiind se constată a fi neîntemeiată susţinerea recurentului SRL „Fascomtrans” precum că devizul de cheltuieli s-a majorat datorită faptului că obiectul contractului şi anume faţada liceului „M. Koţiubinski” este un monument de arhitectură la care a fost necesară efectuarea unui volum de lucrări suplimentare.

Mai mult decât atât, prin scrisoarea din 28 decembrie 2007 Ministerul Culturii şi Turismului al RM, a informat SRL „Fascomtrans” că imobilul din str. M. Eminescu, 13 54, este inclus în „Registrul monumentelor de importanţă naţională şi municipală” aprobat prin Hotărârea Parlamentului RM nr. 1531 din 22 iunie 1993 şi face parte din nucleul istoric al mun. Chişinău (f. d. 52, vol. I). Prin urmare, pentru efectuarea lucrărilor de restaurare, în sensul invocat de către SRL „Fascomtrans”, era necesară aprobarea unui proiect elaborat conform normelor şi cerinţelor în domeniu, ţinându-se cont de rezultatele investigaţiilor ştiinţifice şi expertiza stării tehnice a edificiului, coordonat obligatoriu cu Ministerul Culturii.

În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că SRL „Fascomtrans” a depăşit volumul şi devizul de cheltuieli la lucrările de reparaţie a clădirii liceului „M. Koţiubinski” cu încălcarea atât a prevederilor legale aplicabile cazului, cât şi a celor contractuale, fapt ce indică la netemeinicia cerinţei în mărime de 6 402 859,48 lei. În acelaşi timp, este cert şi faptul că înaintând acţiunea în judecată SRL „Fascomtrans” a solicitat şi încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada neachitării datoriei contractuale conform prevederilor art. 585 şi 619 Cod civil. Astfel, conform prevederilor art. 619 alin. (2) Cod civil, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Iar potrivit art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobândă, se plăteşte o dobândă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Conform prevederilor art. 617 alin. (1) Cod civil, dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întîrziere ca urmare a somaţiei. Raportând prevederile normelor enunţate la caz, instanţa de recurs relevă că din conţinutul contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 nu rezultă o dată limită de executare a obligaţiei de achitare a plăţilor pentru lucrul efectuat de antreprenor, la fel, nici din conţinutul contractului privind executarea lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006, nu rezultă un asemenea termen.

Prin urmare, la caz dobânda de întârziere se va calcula reieşind de la data înaintării către ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a cererii prealabile, care este 11 iunie 2009 şi care poate fi echivalată cu punerea în întârziere a debitorului. Or, deşi în cererea dată este menţionat că SRL „Fascomtrans” a mai adresat o pretenţie faţă de ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” la data de 05 noiembrie 2008, la materialele dosarului o astfel de probă lipseşte. La fel, instanţa conchide că, în circumstanţele cauzei examinate, această dobândă urmează a fi calculată până la data înaintării cererii de chemare în judecată, adică până la 20 octombrie 2009, astfel că suma dobânzii calculate constituie 215051,47 lei.

Cât priveşte pretenţia SRL „Fascomtrans” cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată compuse din plata taxei de stat în sumă de 4000 lei şi plata pentru asistenţa juridică conform contractului, instanţa de recurs relevă că aceasta este parţial întemeiată, or din materialul probator rezultă că prin ordinul de plată nr. 7 din 22 iulie 2009, reclamantul a achitat suma de 4000 lei, cu titlu de taxă de stat, pe când 14 suportarea cărorva cheltuieli pentru asistenţa juridică nu este confirmată prin probe pertinente. Astfel, având în susţinere prevederile art. 94 alin. (1) CP care indică că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului–proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului, în coraport cu suportul probatoriu anexat la dosar, instanţa de recurs conchide că ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” urmează să restituie şi suma de 4000 lei achitată de către SRL „Fascomtrans”, cu titlu de taxă de stat. Pe cale de consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că de fapt ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” nu a declarat apel, cererea de apel fiind semnată doar de către reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, Victor Puiu, deoarece, din materialele pricinii rezultă incontestabil că atât Consiliul mun.

Chişinău, cât şi Primăria mun. Chişinău au statut pe parte în proces, prin urmare, după cum corect a reţinut şi instanţa de apel, conform art. 360 alin. (1) lit. a) CPC sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces. Mai mult că conform prevederilor contractului de antrepriză mijloacele financiare pentru efectuarea reparaţiei clădirii liceului „M. Koţiubinski” urmau a fi alocate de către Consiliul mun. Chişinău. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţele judecătoreşti inferioare şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care a admite parţial acţiunea SRL „Fascomtrans” împotriva ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei contractuale, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată şi de a încasa de la Întreprinderii Municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul Societăţii Comerciale „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată suma datoriei în baza contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 în mărime de 3 595 111,41 lei, în baza contractului din 28 noiembrie 2006 privind executarea lucrărilor de proiectare în mărime de 96977 lei, suma dobânzii de întârziere de 215051,47 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 4000 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Municipale „Direcţia 15 Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la încasarea datoriei contractuale şi dobânzii de întârziere şi se pronunţă o nouă hotărâre, prin care: Se admite parţial acţiunea Societăţii Comerciale „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei contractuale şi dobânzii de întârziere. Se încasează de la Întreprinderea Municipală „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul Societăţii Comerciale „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată suma datoriei în mărime de 3 692 088 (trei milioane şase sute nouăzeci şi două mii optzeci şi opt), 41 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 215051 (două sute cincisprezece mii cincizeci şi unu), 47 lei, iar în total suma de 3 907 139 (trei milioane nouă sute şapte mii una sută treizeci şi nouă), 88 lei. Se încasează de la Întreprinderea Municipală „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul Societăţii Comerciale „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată suma taxei de stat în mărime de 4000 (patru mii) lei.

În rest acţiunea Societăţii Comerciale „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată se respinge. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 16