2rhc-20/16 — cu privire la încasarea datoriei contractuale și dobânzii de întîrziere

2rhc-20/16 — cu privire la încasarea datoriei contractuale și dobânzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Namașco nr. 2rhc-20/16

instanța de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican

instanța de recurs: N. Clima, V. Doagă, S. Moldovan, N. Toma,

A. Cobăneanu

ÎNCHEIERE

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nadejda Toma

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

examinând cererea de revizuire depusă de Consiliul municipal Chișinău,

Primăria municipiului Chișinău și Întreprinderea Municipală „Direcția Construcții

Capitale”

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii

Municipale „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei municipiului Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

încasarea datoriei contractuale și dobânzii de întârziere

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 aprilie 2015 prin care a

fost admis recursul declarat de Societatea Comercială „Fascomtrans” Societate cu

Răspundere Limitată, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din

03 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din

10 decembrie 2010 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial

acțiunea

constată:

La 20 octombrie 2009, SC „Fascomtrans” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la încasarea

datoriei contractuale și dobânzii de întârziere.

1

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractului de antrepriză nr. 132/c

din 24 august 2006 SRL „Fascomtrans”, acționând în calitate de antreprenor, a

executat, în interesul pârâtului și a copârâților lucrările de reconstrucție a Liceului

„M. Koțubinski” din str. M. Eminescu, 54, mun. Chișinău pentru care pârâtul de

comun cu copârâții, conform prevederilor contractului și a deciziilor aprobate de

Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău s-au obligat să

recepționeze lucrările executate în termenii stipulați de contract, în 15 zile după

finalizare (pct. 1.5) și să plătească antreprenorului, SRL „Fascomtrans” costul

lucrărilor, conform devizelor de executare a lucrărilor în sumă totală de

6518079,07 lei.

Menționează că lucrările contractate au fost finalizate în luna martie 2007,

pârâtul și copârâții având obligația să le recepționeze și să perfecteze actul de

recepție finală conform contractului, însă ultimii renunță să perfecteze actul de

recepție a lucrărilor și să plătească SRL „Fascomtrans” costul integral al acestora.

Afirmă că conform dispoziției de plată nr. 1649 din 12 octombrie 2006

pârâtul a achitat SRL „Fascomtrans” suma de 115218,59, inclusiv 19203,10 lei

TVA.

Susține că la momentul depunerii în instanță a prezentei acțiuni datoria

pârâtului față de SRL „Fascomtrans” rezultată din contractul menționat constituie

suma de 6312980 lei.

Mai indică că ÎM „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău le-a fost propusă soluția

de stingere a datoriei acumulate pe cale amiabilă, însă varianta propusă a fost

ignorată, fapt ce a generat adresarea în instanța de judecată.

Cu referire la prevederile art. 585 Cod civil, menționează că rata de

refinanțare pe anii 2008-2009 a fost stabilită de 19 %, astfel dobânda constituie

suma de 2398932,4 lei ce rezultă din următoarele calcule: 6312980,00 lei datoria x

19 % x 2 ani.

Afirmă că conform art. 619 Cod civil dobânda de întârziere constituie

1136336,4 lei.

Solicită încasarea de la ÎM „Direcția de Construcții Capitale” în beneficiul

SRL „Fascomtrans” datoria pentru lucrările executate în sumă de 6312980 lei,

dobânda egală cu rata de refinanțare a Băncii Naționale (conform art. 585 Cod

civil) în sumă de 2398932,4 lei, dobânda de întârziere, conform art. 619 Cod civil

în sumă de 1136364,4 lei și cheltuielile de judecată ce se compun din taxa de stat

în sumă de 4000 lei și plata pentru asistența juridică conform contractului.

La 05 februarie 2010, SRL „Fascomtrans” a depus cerere cu privire la

concretizarea pretențiilor, completarea temeiului acțiunii și circumstanțelor prin

care a solicitat încasarea de la pârâții Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun.

Chișinău, ÎM „Direcția Construcții Capitale” în beneficiul SRL „Fascomtrans”

următoarele plăți: datoria în baza contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august

2006 și a procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate în sumă de

6402859,48 lei, datoria conform contractului de executare a lucrărilor de proiectare

2

din 28 noiembrie 2006 în sumă de 96977 lei, dobânda egală cu rata de refinanțare a

Băncii Naționale (conform art. 585 Cod civil) pe perioada de neachitare a datoriei

în sumă de 2469938,24 lei, dobânda de întârziere conform art. 619 Cod civil în

sumă de 807279,81 lei, cheltuielile de judecată: taxa de stat în sumă de 4000 lei și

plata pentru asistența juridică conform contractului.

În motivarea cererii a concretizat că în baza contractului de antrepriză

nr. 132/c din 24 august 2006 SRL „Fascomtrans”, în rezultatul achizițiilor publice,

la 28 noiembrie 2006 a semnat, cu ÎM „Direcția de Construcții Capitale”, care

acționa în calitate de „beneficiar” un contract de executare a lucrărilor de

proiectare a lucrărilor de reconstrucție și restaurare a Liceului M. Koțubinski din

str. M. Eminescu nr. 54, mun. Chișinău.

Indică că conform obiectului contractului nominalizat SRL „Fascomtrans” a

executat lucrări de proiectare în sumă de 96977 lei, care constituie prețul lucrărilor

aprobat de părțile contractante.

Afirmă că conform pct. 3.4 din contract ÎM „Direcția de Construcții

Capitale”, urma să transfere, din limita finanțelor alocate pentru anul 2006,

imediat, după semnarea contractului, la contul bancar al SRL „Fascomtrans” un

avans egal cu 30 % din prețul lucrărilor contractate. Suma restantă urma să fie

achitată SRL „Fascomtrans” conform pct. 3.6 din contract, pe măsura lucrărilor

îndeplinite.

Susține că SRL „Fascomtrans” a executat integral prevederile contractului, iar

ÎM „Direcția de Construcții Capitale” renunță până-n prezent achitarea lucrărilor

executate. Tentativele de soluționare a litigiului pe cale amiabilă s-au epuizat fără

niciun rezultat, fapt ce impune revendicarea de la pârâți concomitent cu acțiunea

inițială și a datoriei de 96977 lei acumulate în baza contractului din

28 noiembrie 2006.

Remarcă că a devenit necesară reevaluarea și concretizarea pretențiilor

înscrise în acțiunea inițială, revendicate cu titlu de datorie directă de la pârâți care

conform devizului local și a procesului-verbal de recepție a lucrărilor, constituie

suma totală de 6518079,07 lei, evidențiind că această sumă alcătuiește costul final

al lucrărilor de consolidare, de reparare și restaurare efectuate de

SRL „Fascomtrans” la obiectul contractat - Liceului M. Koțubinski la care se

adaugă și sumă de 96977 lei pentru lucrările de proiectare executate de

SRL „Fascomtrans” conform contractului din 28 noiembrie 2006 alcătuind datoria

pârâților față de societate în sumă de 6615956,07 lei.

Menționează că o parte din această sumă egală cu 115218,59 lei a fost

achitată de către ÎM „Direcția de Construcții Capitale” antreprenorului –

SRL „Fascomtrans” conform facturii fiscale nr. RY018869 din 30 septembrie 2006

și dispoziției de plată nr. 1649 din 12 octombrie 2006.

Concretizează că datoria directă a pârâților, care constă din neachitarea

lucrărilor executate conform contractelor de antrepriză nr. 132/c din 24 august

2006 și celui de executare a lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006

constituie suma de 6499837,48 lei.

3

Susține că dobânda evaluată conform prevederilor art. 585 Cod civil legată de

rata de refinanțare stabilită de Banca Națională pe perioada neachitării de către

pârâți a datoriei constituie suma de 2469938,24 lei și rezultă din următoarele

6499837,48 lei datoria directa x 19 % rata de refinanțare x 2 ani termenul de

achitare.

Indică că dobânda de întârziere, conform art. 619 Cod civil constituie suma de

807279,81 lei și rezultă din următoarele calcule: (6499837,48 lei datoria +

2469938,24 lei dobânda conform ratei de refinanțare) x 9 %.

Relatează că suma totală a datoriei directe și celei aferente ce urmează a fi

încasată de la pârâți în beneficiul reclamantului constituie 9777055,53 lei, care

urmează a fi completată cu încasarea taxei de stat achitată de reclamant la data

depunerii acțiunii și costul serviciilor juridice conform contractului.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din

10 decembrie 2010 a fost admisă acțiunea parțial, încasată de la ÎM „Direcția

Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău în beneficiul SRL „Fascomtrans”

datoria în mărime de 6499837,48 lei, dobânda de întârziere în mărime de

807279,81 lei și taxa de stat în mărime de 4000 lei și încasată de la ÎM „Direcția

Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău în beneficiul bugetului de stat taxa

de stat în mărime de 46000 lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 15 decembrie 2011 a fost admis

parțial apelul depus de Consiliul municipal Chișinău și ÎM Direcția Construcții

Capitale și modificată hotărârea primei instanțe prin micșorarea sumei datoriei de

la 6499837,48 lei până la 6312980 lei, în rest hotărârea a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 iulie 2012 a fost admis recursul

declarat de către Consiliul municipal Chișinău și cererea de alăturare la recurs

depusă de ÎM „Direcția Construcții Capitale”, casată decizia instanței de apel și

restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2012 a fost admis

apelul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chișinău, ÎM „Direcția

Construcții Capitale”, casată hotărârea primei instanțe și adoptată o nouă hotărâre

prin care a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013 a fost admis

recursul declarat de SC „Fascomtrans” SRL, casată integral decizia instanței de

apel și restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014 a fost admis apelul

declarat de Victor Puiu în interesele Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

mun. Chișinău, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre, prin

care a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 aprilie 2015 a fost admis

recursul declarat de SC „Fascomtrans” SRL, casată integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 03 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție

4

din 10 decembrie 2010 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă

parțial acțiunea, a fost încasat de la ÎM „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei

mun. Chișinău în beneficiul SC „Fascomtrans” SRL suma datoriei în mărime de

3692088,41 lei și dobânda de întârziere în mărime de 215051,47 lei, iar în total

suma de 3907139,88 lei, a fost încasat de la ÎM „Direcția Construcții Capitale” a

Primăriei mun. Chișinău în beneficiul SC „Fascomtrans” SRL suma taxei de stat în

mărime de 4000 lei, în rest, a fost respinsă acțiunea.

La 13 ianuarie 2016, Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău și

ÎM „Direcția Construcții Capitale” au depus cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei a cărei revizuire

se solicită, rejudecarea pricinii în ordine de recurs și adoptarea unei noi hotărâri de

scoatere de pe rol a acțiunii, ca fiind semnată și depusă de către o persoană

neîmputernicită, ori respingerea recursului SC „Fascomtrans” SRL ca fiind unul

neîntemeiat, cu menținerea deciziei instanței de apel.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că la 12 ianuarie 2016, în adresa

ÎM „Direcția Construcții Capitale” a parvenit raportul de expertiză nr. 11353 din

31 decembrie 2015 efectuat de către Centrul tehnico-criminalistic și expertize

judiciare al Inspectoratului General al Poliției, expert Victoria Cataraga cu privire

la expertiza grafoscopică a semnăturii Elenei Moldovanu.

Menționează că potrivit raportului de expertiză s-a stabilit că semnăturile

efectuate de la numele Elenei Moldovanu, administratorul SC „Fascomtrans” SRL

în actele ridicate din dosarul civil nr. 2re-113/2012 și anume: în cererea de

chemare în judecată pentru încasarea datoriei în sumă de 6 312 980,00 lei, în

procura din 01 octombrie 2009 cu privire la împuternicirile avocatului Anatol

Lupașcu, contractul de antrepriză nr.132/c din 24 august 2006, expertul a ajuns la

concluzia că probabil nu au fost executate de către însuși titulara Elena

Moldovanu, dar de către o altă/-e persoană/-e.

Notează că în compartimentul respectiv „Aprecierea rezultatelor” de la pag. 7

aliniatul 1 și 2, este indicat expres că semnătura de pe cererea de chemare în

judecată pentru încasarea datoriei în sumă de 6 312 980,00 lei, inclusiv și cererea

prealabilă din 11 iunie 2009 nu este semnată de către însuși titulara – Elena

Moldovanu, dar de către o altă persoană/ -e.

Prin urmare, consideră că Elena Moldovanu având calitatea de administrator

al SC „Fascomtrans” SRL nu a semnat și nu a depus cererea de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Direcția Construcții Capitale”,

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău privind

încasarea datoriei în sumă de 6 312 980,00 lei, cererea de chemare în judecată fiind

semnată de către o persoană neîmputernicită.

Având în vedere prevederile art. 267 alin. (1) lit. c) CPC, cu privire la

temeiurile scoaterii cererii de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este

depusă în judecată de o persoană neîmputernicită, consideră că cererea de chemare

în judecată depusă de către SC „Fascomtrans” SRL împotriva Întreprinderii

Municipale „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei municipiului Chișinău,

5

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, urmează a fi

scoasă de pe rol.

Menționează că și contractul de antrepriză nr. 132/c nu a fost semnat de către

administratorul SC „Fascomtrans” SRL Elena Moldovanu, ceea ce denotă faptul că

au fost prezentate probe false în instanța de judecată, din care motiv este pornită

urmărirea penală nr. 2012928153 de către Procuratura Generală.

Susțin că circumstanțele sus menționate constituie temei pentru revizuirea

deciziei contestate a instanței de recurs în temeiul art. 449 lit. b) CPC, potrivit

căruia au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

La 07 iunie 2016, SC „Fascomtrans” SRL reprezentată de către Galina Șișcan

a depus referință la cererea de revizuire declarată de către Consiliul municipal

Chișinău, Primăria municipiului Chișinău și Întreprinderea Municipală „Direcția

Construcții Capitale”, solicitând respingerea cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuenții, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. b)

CPC, în susținerea cererii de revizuire au invocat raportul de expertiză nr. 11353

din 31 decembrie 2015, efectuat de către Centrul tehnico-criminalistic și expertize

judiciare al Inspectoratului General al Poliției, cu privire la expertiza grafoscopică

a semnăturii Elenei Moldovanu, prin care s-a stabilit că semnăturile efectuate de la

numele Elenei Moldovanu, administratorul SC „Fascomtrans” SRL în actele

ridicate din dosarul civil nr.2re-113/2012 și anume: în cererea de chemare în

judecată pentru încasarea datoriei în sumă de 6 312 980,00 lei, în procura din

01 octombrie 2009 cu privire la împuternicirile avocatului Anatol Lupașcu,

contractul de antrepriză nr.132/c din 24 august 2006, expertul a ajuns la concluzia

că probabil nu au fost executate de către însuși titulara Elena Moldovanu, dar de

către o altă/-e persoană/-e.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înțeles că

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la

6

pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe

anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că temeiul

invocate de către revizuenți în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

Or, pe lângă faptul că raportul de expertiză nr. 11353 din 31 decembrie

2015, efectuat de către Centrul tehnico-criminalistic și expertize judiciare al

Inspectoratului General al Poliției, a fost întocmit după devenirea irevocabilă a

hotărârii, revizuirea cărei se solicită, revizuenții nu au fost lipsiți, pe parcursul

soluționării cauzei în fond, de drepturile sale procedurale și de posibilitatea de a

prezenta asemenea probe.

Mai mult că acest raport nu constituie o probă determinantă și relevantă,

care ar duce la redeschiderea procesului, fiind indubitabil că revizuirea este o cale

de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului securității

raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate.

Prin urmare, având în vedere că revizuenții Consiliul municipal Chișinău,

Primăria municipiului Chișinău și Întreprinderea Municipală „Direcția Construcții

Capitale” în cererea de revizuire nu au invocat niciun temei prevăzut la art. 449

CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de

revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că

securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității

lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea

unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi

soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

7

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău și Întreprinderea

Municipală „Direcția Construcții Capitale” împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

Societății Comerciale „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Întreprinderii Municipale „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei municipiului

Chișinău, Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu

privire la încasarea datoriei contractuale și dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nadejda Toma

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

8