2rc-767/16 — privire la succesiunea în drepturi procedurale

dosarul nr. 2rc-767/16

prima instanță: V. Buhnaci

instanța de recurs: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, M. Guzun

instanța de revizuire: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Nogai

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Municipală „Direcția Construcții

Capitale”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Fascomtrans”, Societatea cu Răspundere Limitată „Extrans Grup” împotriva Întreprinderii

Mixte „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei Chișinău, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Nicolae Pasa cu privire la succesiunea în drepturi procedurale,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, prin care a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Municipală „Direcția Construcții

Capitale”,

constată:

La 25 august 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Fascomtrans”, a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Direcția Construcții Capitale” a

Primăriei Chișinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Pasa cu privire

la recunoașterea Societății cu Răspundere Limitată „Extrans Grup” ca succesor în drepturi

procedurale.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06 aprilie 2016, a fost

recunoscută SRL „Extrans Grup” în calitate de succesor în drepturi procedurale ale SRL

„Fascomtrans” în cadrul procedurii de executare nr. 019-2437/15 intentată în baza titlului

executoriu nr. 2e-2871/2010 emis de către Judecătoria Comercială de Circumscripție privind

încasarea de la ÎM „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău a datoriei în

sumă de 3 907 539,88 lei.

1

A fost obligat SRL „Extrans Grup” să preia datoria SRL „Fascomtrans” față de SA

„Franzeluța” în sumă de 212 009,42 lei (f.d.89-91).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, au fost respinse recursurile

declarate de către ÎM „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău și a

administratorului provizoriu al SRL „Fascomtrans” în proces de insolvabilitate cu

menținerea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06 aprilie 2016, fără

modificări (f.d.138-143).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, a fost respinsă cererea de

revizuire depusă de către ÎM „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău

împotriva decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 (f.d. 163-167).

La 29 iulie 2016, ÎM „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, solicitînd

casarea acesteia și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 cu remiterea pricinii

la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 29 iulie

2016, este depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanța de judecată la emiterea

încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie

2016, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către ÎM „Direcția Construcții Capitale”

a Primăriei mun. Chișinău împotriva decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 (f.d.

163-167).

În motivarea încheierii pronunțate Curtea de Apel a menționat că revizuentul nu a

invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a stabilit că încheierea contestată este legală și

temeiuri de a fi casată nu sunt.

Recurentul ca temei de declarare a cererii de revizuire a invocat că Inspectoratul Fiscal

de Stat mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Ciocana urma a fi antrenat în procesul

dat, deoarece organul fiscal este inclus ca creditor în procesul de insolvabilitate intentat față

de SRL „Fascomtrans”. Consideră că în astfel de circumstanțe i-au fost lezate drepturile

organului fiscal ca creditor al SRL „Fascomtrans”. Ca temei de drept a invocat art. 449 lit.

c) Codul de procedură civilă.

2

În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Din sensul normei de drept citate rezultă că cererea de revizuire poate fi depusă de

persoanele care sînt lezate în drepturi.

Recurentul în proces a avut calitate de pîrît, astfel a participat la examinarea pricinii și

nu a fost lipsită de posibilitatea de a înainta cerere privind atragerea în proces a organului

fiscal pe parcursul examinării pricinii.

Totodată din procesul-verbal al ședințelor de judecată nu rezultă că revizuentul ar fi

înaintat o astfel de cerere.

Mai mult ca atît, organul fiscal nu a înaintat care-va cerere de intervenire în procesul

dat.

Prin urmare, argumentul invocat de către recurent se consideră declarativ.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei

hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea

desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC],

nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul

să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil

al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare

și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în

contradicție cu prevederile art.449 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că Curtea de

Apel întemeiat a dispus respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 21 iulie 2016 este întemeiată și legală, iar temeiul invocat de către recurent este

neîntemeiat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Municipală „Direcția Construcții

Capitale”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Fascomtrans”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Extrans Grup” împotriva Întreprinderii Mixte „Direcția

Construcții Capitale” a Primăriei Chișinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Nicolae Pasa cu privire la succesiunea în drepturi procedurale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4