2rhc-98/15 — Încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere

prima instanţă: S. Namaşco nr. 2rhc-98/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs: N. Clima, V. Doagă, S. Moldovan, N. Toma, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Întreprinderea Municipală „Direcţia Construcţii Capitale” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la încasarea datoriei contractuale şi dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 prin care a fost admis recursul declarat de Societatea Comercială „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea, constată: La 20 octombrie 2009, SC „Fascomtrans” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei contractuale şi dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de antrepriză nr. 132/c din 24 august 2006 SRL „Fascomtrans”, acţionând în calitate de antreprenor, a executat, în interesul pârâtului şi a copârâţilor lucrările de reconstrucţie a Liceului 1 „M. Koţubinski” din str. M. Eminescu, 54, mun. Chişinău pentru care pârâtul de comun cu copârâţii, conform prevederilor contractului şi a deciziilor aprobate de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău s-au obligat să recepţioneze lucrările executate în termenii stipulaţi de contract, în 15 zile după finalizare (pct. 1.5) şi să plătească antreprenorului, SRL „Fascomtrans” costul lucrărilor, conform devizelor de executare a lucrărilor în sumă totală de 6518079,07 lei.

Menţionează că lucrările contractate au fost finalizate în luna martie 2007, pârâtul şi copârâţii având obligaţia să le recepţioneze şi să perfecteze actul de recepţie finală conform contractului, însă ultimii renunţă să perfecteze actul de recepţie a lucrărilor şi să plătească SRL „Fascomtrans” costul integral al acestora. Afirmă că conform dispoziţiei de plată nr. 1649 din 12 octombrie 2006 pârâtul a achitat SRL „Fascomtrans” suma de 115218,59, inclusiv 19203,10 lei TVA. Susţine că la momentul depunerii în instanţă a prezentei acţiuni datoria pârâtului faţă de SRL „Fascomtrans” rezultată din contractul menţionat constituie suma de 6312980 lei. Mai indică că ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău le-a fost propusă soluţia de stingere a datoriei acumulate pe cale amiabilă, însă varianta propusă a fost ignorată, fapt ce a generat adresarea în instanţa de judecată. Cu referire la prevederile art. 585 Cod civil, menţionează că rata de refinanţare pe anii 2008-2009 a fost stabilită de 19 %, astfel dobânda constituie suma de 2398932,4 lei ce rezultă din următoarele calcule: 6312980,00 lei datoria x 19 % x 2 ani. Afirmă că conform art. 619 Cod civil dobânda de întârziere constituie 1136336,4 lei.

Solicită încasarea de la ÎM „Direcţia de Construcţii Capitale” în beneficiul SRL „Fascomtrans” datoria pentru lucrările executate în sumă de 6312980 lei, dobânda egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale (conform art. 585 Cod civil) în sumă de 2398932,4 lei, dobânda de întârziere, conform art. 619 Cod civil în sumă de 1136364,4 lei şi cheltuielile de judecată ce se compun din taxa de stat în sumă de 4000 lei şi plata pentru asistenţa juridică conform contractului. La 05 februarie 2010, SRL „Fascomtrans” a depus cerere cu privire la concretizarea pretenţiilor, completarea temeiului acţiunii şi circumstanţelor prin care a solicitat încasarea de la pârâţii Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” în beneficiul SRL „Fascomtrans” următoarele plăţi: datoria în baza contractului de antrepriză nr. 132/C din 24 august 2006 şi a procesului-verbal de recepţie a lucrărilor executate în sumă de 6402859,48 lei, datoria conform contractului de executare a lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006 în sumă de 96977 lei, dobânda egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale (conform art. 585 Cod civil) pe perioada de neachitare a datoriei în sumă de 2469938,24 lei, dobânda de întârziere conform art. 619 Cod civil în sumă de 807279,81 lei, cheltuielile de judecată: taxa de stat în sumă de 4000 lei şi plata pentru asistenţa juridică conform contractului.

2 În motivarea cererii a concretizat că în baza contractului de antrepriză nr. 132/c din 24 august 2006 SRL „Fascomtrans”, în rezultatul achiziţiilor publice, la 28 noiembrie 2006 a semnat, cu ÎM „Direcţia de Construcţii Capitale”, care acţiona în calitate de „beneficiar” un contract de executare a lucrărilor de proiectare a lucrărilor de reconstrucţie şi restaurare a Liceului M. Koţubinski din str. M. Eminescu nr. 54, mun. Chişinău. Indică că conform obiectului contractului nominalizat SRL „Fascomtrans” a executat lucrări de proiectare în sumă de 96977 lei, care constituie preţul lucrărilor aprobat de părţile contractante. Afirmă că conform pct. 3.4 din contract ÎM „Direcţia de Construcţii Capitale”, urma să transfere, din limita finanţelor alocate pentru anul 2006, imediat, după semnarea contractului, la contul bancar al SRL „Fascomtrans” un avans egal cu 30 % din preţul lucrărilor contractate.

Suma restantă urma să fie achitată SRL „Fascomtrans” conform pct. 3.6 din contract, pe măsura lucrărilor îndeplinite. Susţine că SRL „Fascomtrans” a executat integral prevederile contractului, iar ÎM „Direcţia de Construcţii Capitale” renunţă până-n prezent achitarea lucrărilor executate.

Tentativele de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă s-au epuizat fără niciun rezultat, fapt ce impune revendicarea de la pârâţi concomitent cu acţiunea iniţială şi a datoriei de 96977 lei acumulate în baza contractului din 28 noiembrie 2006. Remarcă că a devenit necesară reevaluarea şi concretizarea pretenţiilor înscrise în acţiunea iniţială, revendicate cu titlu de datorie directă de la pârâţi care conform devizului local şi a procesului-verbal de recepţie a lucrărilor, constituie suma totală de 6518079,07 lei, evidenţiind că această sumă alcătuieşte costul final al lucrărilor de consolidare, de reparare şi restaurare efectuate de SRL „Fascomtrans” la obiectul contractat - Liceului M. Koţubinski la care se adaugă şi sumă de 96977 lei pentru lucrările de proiectare executate de SRL „Fascomtrans” conform contractului din 28 noiembrie 2006 alcătuind datoria pârâţilor faţă de societate în sumă de 6615956,07 lei.

Menţionează că o parte din această sumă egală cu 115218,59 lei a fost achitată de către ÎM „Direcţia de Construcţii Capitale” antreprenorului - SRL „Fascomtrans” conform facturii fiscale nr. RY018869 din 30 septembrie 2006 şi dispoziţiei de plată nr. 1649 din 12 octombrie 2006. Concretizează că datoria directă a pârâţilor, care constă din neachitarea lucrărilor executate conform contractelor de antrepriză nr. 132/c din 24 august 2006 şi celui de executare a lucrărilor de proiectare din 28 noiembrie 2006 constituie suma de 6499837,48 lei. Susţine că dobânda evaluată conform prevederilor art. 585 Cod civil legată de rata de refinanţare stabilită de Banca Naţională pe perioada neachitării de către pârâţi a datoriei constituie suma de 2469938,24 lei şi rezultă din următoarele 6499837,48 lei datoria directa x 19 % rata de refinanţare x 2 ani termenul de achitare.

3 Indică că dobânda de întârziere, conform art. 619 Cod civil constituie suma de 807279,81 lei şi rezultă din următoarele calcule: (6499837,48 lei datoria + 2469938,24 lei dobânda conform ratei de refinanţare) x 9 %. Relatează că suma totală a datoriei directe şi celei aferente ce urmează a fi încasată de la pârâţi în beneficiul reclamantului constituie 9777055,53 lei, care urmează a fi completată cu încasarea taxei de stat achitată de reclamant la data depunerii acţiunii şi costul serviciilor juridice conform contractului. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 a fost admisă acţiunea parţial, încasată de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău în beneficiul SRL „Fascomtrans” datoria în mărime de 6499837,48 lei, dobânda de întârziere în mărime de 807279,81 lei şi taxa de stat în mărime de 4000 lei şi încasată de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în mărime de 46000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 15 decembrie 2011 a fost admis parţial apelul depus de Consiliul municipal Chişinău şi ÎM Direcţia Construcţii Capitale şi modificată hotărârea primei instanţe prin micşorarea sumei datoriei de la 6499837,48 lei până la 6312980 lei, în rest hotărârea a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iulie 2012 a fost admis recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi cererea de alăturare la recurs depusă de ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, casată hotărârea primei instanţe şi adoptată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 a fost admis recursul declarat de SC „Fascomtrans” SRL, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Victor Puiu în interesele Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, casată hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 a fost admis recursul declarat de SC „Fascomtrans” SRL, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 decembrie 2010 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău în beneficiul SC „Fascomtrans” SRL suma datoriei în mărime de 3692088,41 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 215051,47 lei, iar în total suma de 3907139,88 lei, încasat de la ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a 4 Primăriei mun.

Chişinău în beneficiul SC „Fascomtrans” SRL suma taxei de stat în mărime de 4000 lei, în rest, a fost respinsă acţiunea. La 14 iulie 2015, Consiliul mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” au depus cerere de revizuire împotiva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei a cărei revizuire se solicită, rejudecarea pricinii în ordine de recurs şi adoptarea unei noi hotărâri de respingere a recursului. În motivarea revizuirii au invocat că la 09 iulie 2015, prin intermediul cancelariei a ÎM „Direcţiei Construcţii Capitale” a parvenit Actul de control cu nr. 53 din 09 iulie 2015 întocmit de către Inspecţia de Stat în Construcţii în urma solicitării Procuraturii mun.

Chişinău în cadrul urmării penale, cu privire la efectuarea unui control în vederea verificării volumelor de lucru executate şi a calităţii acestora la obiectivul „Lucrări de reconstrucţie a Liceului „M. Koţubinski”, faţada”.

Susţine că potrivit actului de control s-a stabilit că la momentul efectuării controlului a fost prezentat doar un proces-verbal de recepţie a lucrărilor executate la obiectiv în valoare de 115,22 mii lei (semnat de părţile contractuale şi achitat integral), (act de verificare cu nr. 1 din 02 iulie 2015). Afirmă că în urma efectuării controlului şi costului lucrărilor, prin măsurările fizice a lucrărilor executate de facto şi compararea lor cu datele din procesul verbal de recepţie s-au constatat exagerări în sumă de 37,45 mii lei, prevăzute de Capitolul IV, pct. 23 lit. b) al Regulamentului privind exercitarea controlului asupra utilizării investiţiilor publice în construcţie, ceea ce se exprimă prin supraconsumul materialelor de construcţie şi altor resurse în comparaţie cu normele de consum.

Referitor la alte lucrări ce urmau a fi executate conform devizului-ofertă, menţionează că controlul nu se putea expune, deoarece lipsesc documente ce confirmă executarea şi recepţionarea acestora în modul prevăzut de actele normative în construcţie în vigoare, în sumă de 3692088 lei. Menţionează că lipseşte şi proiectul sau documentaţia de proiect, procese- verbale a lucrărilor ascunse, schemele de execuţie, calcule bazate pe date primare şi contabile (facturi fiscale, procese-verbale de execuţie, ş.a.).

Remarcă că în rezultatul controlului, s-au constatat următoarele neconformităţi: starea tehnică a finisării faţadei principale la momentul cercetărilor era nesatisfăcătoare şi nu corespundea normelor în construcţii stipulate în Legea privind calitatea în construcţii, s-a constatat căderea elementelor decorative ale cornişei în mai multe sectoare de pe faţada obiectivului cercetat, lipsa elementelor de legătură, neexecutarea pervazurilor exterioare, nefinisarea lucrărilor de reparaţie a soclului, ş.a. Afirmă că în baza prevederilor Capitolului VI pct. 34 alin. (3) al Regulamentului privind exercitarea controlului asupra utilizării investiţiilor publice în construcţie, ceea ce se exprimă prin supraconsumul materialelor de construcţie şi altor resurse în comparaţie cu normele de consum, concomitent cu încasarea 5 sumelor (venitului) obţinute nelegitim, de la organizaţia de antrepriză se percepe o amendă în aceiaşi mărime indiferent de starea financiară a ei.

Remarcă că au apărut circumstanţe noi, care reies din Actul de control cu nr. 53 din 09 iulie 2015 prin care se confirmă că SC „Fastcomtrans” SRL a executat lucrări doar în sumă de 77770 lei şi nicidecum 3692088 lei, care a stabilit instanţa. Consideră că actul de control prin care s-a stabilit executarea lucrărilor în sumă de 77770 lei la obiectivul „Lucrări de reconstrucţie a Liceului „M. Koţubinski”, faţada” este un temei incontestabil pentru revizuirea deciziei date. Menţionează că acest contract cu privire la proiectare de către SC „Fastcomtrans” SRL nu a fost executat, nu a prezentat nici un proiect până în prezent, nu există nici un proiect cu privire la restaurarea faţadelor imobilului unde este amplasat liceul „M.

Koţubiski” care este monument de arhitectură de importanţă naţională. Afirmă că SC „Fastcomtrans” SRL nici până acum nu a prezentat act de îndeplinire a lucrărilor, factura fiscală şi însăşi proiectul, chiar dacă termenul de execuţie potrivit contractului era până în luna februarie anul 2007. Mail mult, SC „Fastcomtrans” SRL nu deţine licenţă la lucrări de proiectare, ba mai mult, la lucrări de proiectare şi restaurare a monumentelor de arhitectură. Indică că în cererea de chemare în judecată SC „Fastcomtrans” SRL nu a solicitat încasarea sumei în baza contractului cu nr. 25/p din 28 noiembrie 2006 cu privire la efectuarea lucrărilor de proiectare în sumă de 96977 lei. Consideră că la emiterea deciziei instanţa de recurs a depăşit cerinţele formulate de către intimatul SC „Fastcomtrans” SRL în acţiunea sa şi a dispus din oficiu de a-i acorda acestuia ceea ce de fapt nu s-a cerut.

Menţionează că potrivit legislaţiei Republicii Moldova acţiunile de control în domeniul construcţiilor sunt exercitate de către Inspecţia de Stat în Construcţii, în conformitate cu prevederile pct. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 care stabileşte expres că controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii privind calitatea în construcţii, iar pct. 27 al aceluiași act, stabileşte că, în cazul în care în urma controlului sunt depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate.

Invocă prevederile art. 449 lit. b) CPC, care statuează că revizuirea se declară dacă au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 6 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia actului de control nr. 53 din 09 iulie 2015 din care rezultă următoarele neconformităţi: starea tehnică a finisării faţadei principale la momentul cercetărilor era nesatisfăcătoare şi nu corespundea normelor în construcţii stipulate în Legea privind calitatea în construcţii, s-a constatat căderea elementelor decorative ale cornişei în mai multe sectoare de pe faţada obiectivului cercetat, lipsa elementelor de legătură, neexecutarea pervazurilor exterioare, nefinisarea lucrărilor de reparaţie a soclului.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul invocă circumstanţe noi descoperite după pronunţarea hotărârii, care nu existau la momentul judecării prezentei cauze, fapt ce se demonstrează prin înscrisul anexat la cererea de revizuire care sunt datate cu 09 iulie 2015, aspect ce direct indică la netemeinicia cererii de revizuire. Alte argumente invocate în cererea de revizuire se referă la fondul cauzei, prin urmare nu pot fi considerate ca temei de revizuire prevăzute de art. 449 CPC.

În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că revizuentul Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Întreprinderea Municipală „Direcţia Construcţii Capitale” în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii 7 raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Întreprinderea Municipală „Direcţia Construcţii Capitale” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Fascomtrans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la încasarea datoriei contractuale şi dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 8