3ra-521/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Manole dosarul nr. 3ra-521/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd în şedinţă publică recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Semnal” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/396, Busuioc Ion, Buruiană Mihai şi Buruiană Daria cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 20 iulie 2006 SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza hotărîrii din 12 mai 2006 Oficiul Fiscal Buiucani a constatat că la situaţia din 12 mai 2006 restanţele SA „Semnal” faţă de buget constituie 2660420,70 lei, din care impozit pe venit în mărime de 540 lei, impozitul pe venit din activitatea de antreprenoriat în mărime de 7 803 lei, contribuţii asigurări sociale în mărime de 39 422 lei, penalitate pentru contribuţiile sociale în mărime de 35 991 lei, impozit funciar în mărime de 485 709 lei inclusiv penalitate 274 121 lei, impozit pe bunurile imobiliare în mărime de 106 358 lei inclusiv penalitate de 70 040 lei, taxa pe valoare adăugată în mărime de 1 497 681 lei inclusiv penalitate de 1 390 991 lei, taxa pentru folosirea drumurilor 4 075 lei, inclusiv penalitate 3 436 lei, taxa pentru apă în mărime de 34 941 lei inclusiv penalitate 23 961 lei şi altele 456 321 lei.

Prin actul de sechestru seria AS nr. 0000911, întocmit de Oficiul Fiscal Buiucani la 12 mai 2006 a fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobiliare situate pe str. Hristo Botev, 25, mun.Chişinău în valoare de 428 757,97 lei. Menţionează reclamantul că datoriile indicat în hotărîrea din 12 mai 2006 sunt datorii istorice încă din anii 1996 şi aceste datorii nu au fost supuse urmăririi în conformitate cu Legea cu privire la urmărirea impozitelor, taxelor şi altor plăţi, la momentul formării acestora. La 08 iunie 2006 şi 12 iunie 2006 reclamantul a depus cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea hotărîrii din 12 mai 2006 şi a actului de sechestru seria AS nr. 0000911din 12 mai 2006, însă nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul că actele administrative contestate sunt ilegale, fiind emise în lipsa unui act de control şi cu încălcarea termenului de determinare a obligaţiei fiscale prevăzut de art. 264 alin. (1) Cod fiscal. Calcularea penalităţilor pentru întîrzierea achitării unor datorii stinse dat fiind faptul expirării termenului de încasare a obligaţiei fiscale nu poate servi drept temei de declanşare a executării silite din contul urmăririi bunurilor contribuabilului. Cere reclamantul anularea hotărîrii Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău din 12 mai 2006 cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului SA „Semnal” şi a actului de sechestru seria AS nr. 0000911din 12 mai 2006. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2007 a fost respins demersul SA „Semnal” cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu APLP nr.51/396.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2008 a fost admis recursul declarat de către SA „Semnal”, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2007, fiind emisă o nouă încheiere prin care a fost admis demersul SA „Semnal” şi a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu APLP nr.51/396. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2009 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2009 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de APLP nr.51/396 împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2010 au fost admise recursurile declarate de SA „Semnal” şi APLP nr.51/396, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2012 acţiunea SA „Semnal” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 a fost restituită cererea de recurs depusă de SA „Semnal”. La 13 decembrie 2012 SA „Semnal” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău din 12 mai 2006 cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului SA „Semnal” şi actul de sechestru seria AS nr. 0000911din 2 12 mai 2006 au fost emise în lipsa unui act de control, menţionînd că obligaţiile fiscale ale agentului economic au apărut ca urmare a neachitării în termenii stabiliţi a sumelor ce reies din prezentarea de către contribuabil a rapoartelor şi dărilor de seamă fiscale, însă nu au fost prezentate în şedinţa de judecată actele care au stat la baza hotărîrii contestate. La fel susţine că, prima instanţă nu a luat în consideraţie faptul că recurentul a respectat procedura prealabilă prevăzută de art.14 al Legii contenciosului administrativ prin depunerea cererii prealabile la 08 iunie 2006, după recepţionarea hotărîrii din 12 mai 2006 şi actului de sechestru prin intermediul oficiului poştal.

A mai indicat că, la 04 iulie 2012 SA „Semnal” a declarat recurs împotriva hotărărîrii primei instanţe din 22 iunie 2012, iar la 23 octombrie 2012 a depus supliment la cererea de recurs, însă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 cererea de recurs a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal şi ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs. Consideră că neîntemeiat s-a constat prin încheierea din 31 octombrie 2012 că reprezentantul SA „Semnal” a luat cunoştinţă cu hotărîrea contestată la 05 octombrie 2012, iar vice-directorul Tabără N., avînd calitatea de director-interimar era în drept de a semna acte de dispoziţie şi administrare a societăţii.

În acest sens susţine că, din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură şi poate fi repus în termen de către instanţa de judecată. În şedinţa instanţei de recurs reprezentantul recurentului SA „Semnal” a susţinut recursul, cerînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. Reprezentantul intimatului Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău – Daniela Dan prin referinţa depusă şi în şedinţa instanţei de recurs a solicitat respingerea recursului ca fiind depus în afara termenului legal. Audiind reprezentanţii părţilor, studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 402 al. (1) CPC, în redacţia la data adoptării hotărîrii, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 30 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii.

Din materialele dosarului urmează că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2012 a fost respinsă acţiunea SA „Semnal” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Din conţinutul 3 procesului-verbal al şedinţei de judecată hotărîrea primei instanţe din 22 iunie 2012 a fost pronunţată în prezenţa părţilor. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, în temeiul art.409 alin. (1) lit. b) şi c) CPC, recursul declarat de către SA „Semnal” a fost restituit cu toate documentele anexate. Conform art.409 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin.(2) CPC, în redacţia în vigoare pînă la 01.12.2012, cererea de recurs se restituie dacă a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunere în termen; a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

După lichidarea neajunsurilor şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea recursului, restituirea cererii în cazurile prevăzute la alin.(1) lit.a) şi c) nu împiedică depunerea repetată a recursului în interiorul termenului prevăzut de lege. Astfel, prevederile art. 409 alin. (1) lit. c) CPC, în vigoare la acel moment, au permis SA „Semnal” de a depune repetat, la 13 decembrie 2012, recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2012, solicitînd repunerea în termen a recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Conform prevederilor art. 116 alin. (1), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Instanţa de recurs reţine că, SA „Semnal” doar a solicitat repunerea în termen de declarare a recursului, însă nu a anexat nici o probă care ar dovedi imposibilitatea îndeplinirii actului, iar acest fapt constituie temei de respingere a cerinţei privind repunerea în termen.

Prin urmare, recursul depus de către SA „Semnal” la 13 decembrie 2012 împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2012 nu se încadrează în termenul de 15 zile prevăzut de lege, iar în cazul omiterii acestuia, hotărîrea devine definitivă şi irevocabilă (Melnic v. Moldova cererea nr. 6923/03, § 41-43 din 14.11.2006; Ceachir contra Moldovei cererea nr. 11712/04, §39-48 din 15.01.2008). În acest context, Colegiul menţionează că examinarea unui astfel de recurs ar presupune verificarea unei hotărîri judecătoreşti rămasă irevocabilă, astfel încălcîndu- se principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că SA „Semnal” a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SA „Semnal”. În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Semnal”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Semnal” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/396, Busuioc Ion, Buruiană Mihai şi Buruiană Daria cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5