3r-128/16 — anularea actului administrativ

Dosarul nr.3r-128/16

Instanța de revizuire: CA Chișinău – I. Cimpoi, N. Simciuc, L. Bulgac

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președinte ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursurile declarate de către Societatea pe Acțiuni „Semnal” în pricina

civilă la acțiunea Societății pe Acțiuni „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău

privind anularea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016,

C O N S T A T Ă:

SA „Semnal” la data de 14 august 2015 s - a adresat cu cerere de chemare în judecată

în procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului municipal Chișinău, prin

care a solicitat anularea deciziei nr.3/25 -3 din 19 mai 2015 privind transmiterea în

proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-

comunale și amenajare a bunului imobil cu numărul cadastral 0100103.168.01, căminul nr.3

din str. Hristo Botev, 25 mun. Chișinău ( f.d. 5-8).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 august 2015 s-a dispus

suspendarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.3/25-3 din 19 mai 2015 și s-a aplicat

sechestru asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100103.168.01, căminul nr.3 din str.

Hristo Botev, 25 mun. Chișinău ( f.d. 3).

Invocînd ilegalitatea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău, Consiliul municipal

Chișinău la data de 15 septembrie 2015 a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea încheierii

contestate, cu emiterea unei încheieri noi privind respingerea ca neîntemeiată a cererii SA

„Semnal” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ( f.d. 28-29).

Nefiind de acord cu încheierea locatara blocului căminului nr.3 din str. Hristo Botev, 25

mun. Chișinău Lazu Maria a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat anularea încheierii

contestate ( f.d. 31-35).

La data de 28 septembrie 2015 Agenția Proprietății Publice a depus cerere de recurs

asupra încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 18 august 2015, prin care a

solicitat repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii contestate în partea ce ține de aplicarea sechestrului asupra imobilului cu numărul

cadastral 0100103.168.01, căminul nr.3 din str. Hristo Botev, 25 mun. Chișinău cu ridicarea

sechestrului de pe acest imobil ( f.d. 39-41).

1

Conform Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor a Curții de Apel

Chișinău, cauza civilă a fost repartizată spre examinare judecătorului raportor, Victor

Pruteanu ( f.d.31).

La data de 08 aprilie 2016 SA „Semnal” a depus cerere de recuzare a judecătorilor

Victor Pruteanu, Ana Gavriliță și Liudmila Popova ( f.d. 108-109).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 21 aprilie 2016 s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor Victor Pruteanu, Ana Gavriliță și Liudmila

Popova ( f.d. 120-123).

La data de 28 aprilie 2016 SA „Semnal” a depus cerere de revizuire a încheierii

instanței de apel din data de 21 aprilie 2016, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea

integrală a încheierii contestate ( f.d. 125-127).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 19 mai 2016 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SA „ Semnal” ( f.d. 141-143).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din data de 19 mai 2016, SA „ Semnal”

la data de 25 mai 2016 și 26 mai 2016 a depus cereri de recurs, solicitînd admiterea

recursurilor, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei decizii, prin care să fie admisă

cererea de recuzare a judecătorilor Victor Pruteanu, Ana Gavriliță și Liudmila Popova ( f.d.

146-147).

În susținerea recursurilor recurentul SA „Semnal” a indicat, că încheierea contestată a

fost emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și anume

prevederilor art. 50 alin. 1, lit. e) CPC, potrivit căruia judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă „are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.

Drept împrejurări care pun la îndoială nepărtinirea judecătorilor, recurentul a indicat

faptul, că anterior judecătorii Victor Pruteanu, Ana Gavriliță și Liudmila Popova au

participat la examinarea unui apel într-o pricină civilă, în care participant la proces a figurat

SA „Semnal”, iar obiectul litigiului fiind imobilul din mun. Chișinău str. Hristo Botev 25.

În conformitate cu art. 426 alin. 3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate

la recursuri, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Analizînd recursurile în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursurile declarate

urmează a fi respinse.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat, că Curtea de Apel Chișinău corect a

respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

Potrivit art.446 CPC „pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol”.

La caz, recurentul SA „Semnal” a solicitat supunerii revizuirii actul de dispoziție al

instanței de apel, prin care s-a examinat cererea de recuzare a judecătorilor Victor Pruteanu,

Ana Gavriliță și Liudmila Popova.

2

În conformitate cu prevederile art. 53 alin 5 CPC „instanța decide asupra recuzării în

camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac

decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei”.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile de către

legiuitor sînt specificate exhaustiv în art.449 CPC.

Recurentul SA „Semnal” a invocat drept temei de revizuire a încheierii Curții de Apel

Chișinău din data de 21 aprilie 2016, suspiciunea, că judecătorii Victor Pruteanu, Ana

Gavriliță și Liudmila Popova și-au format deja o poziție privind drepturile legitime ale SA

„Semnal” asupra imobilului aflat în litigiu, astfel, fiind pusă la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea acestora la examinarea litigiului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea în norma legală a

temeiurilor invocate de SA „Semnal” în cererea de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă, că procedura de revizuire

prevăzută de art.449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției,

care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art.6 § 1 CEDO. O

soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Ca excepție de la acest principiu

este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei

nr.6276/020).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că argumentele invocate de

către SA „Semnal” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursurile și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016.

În conformitate cu art.427 CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se resping recursurile declarate de către Societatea pe Acțiuni „ Semnal”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, în pricina civilă la

acțiunea Societății pe Acțiuni „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău privind

anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3