3r-60/16 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-60/16 instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu, DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către recurentul Lazu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă Lazu Maria, c o n s t a t ă: La 14 august 2015 societatea pe acţiuni „Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.3/25-3 din 19 mai 2015 privind transmiterea în proprietatea municipiului Chişinău şi în gestiunea economică a Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a bunului imobil cu numărul cadastral 0100103.168.01, căminul nr.3 din str. Hristo Botev, 25 mun.

Chişinău. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 august 2015 s-a dispus suspendarea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.3/25-3 din 19 mai 2015 şi s-a aplicat sechestru asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100103.168.01, căminul nr.3 din str. Hristo Botev, 25 mun. Chişinău. Invocînd ilegalitatea încheierii la 15 septembrie 2015 Consiliului municipal Chişinău a contestat-o cu recurs. La 28 septembrie 2015 a depus recurs Agenţia Proprietăţii Publice asupra încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 august 2015. La 09 octombrie 2015 Lazu Maria a depus recurs asupra încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 august 2015. Conform programului Integrat de Gestionare a Dosarelor a Curţii de Apel Chişinău, cauza civilă a fost repartizată spre examinarea judecătorului raportor, Victor Pruteanu.

La 27 noiembrie 2015 Lazu Maria a depus cerere de recuzare judecătorului Victor Pruteanu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015 s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Victor Pruteanu. La 07 decembrie 2015 Lazu Maria a depus cerere de revizuire asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Victor Pruteanu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lazu Maria. La 17 februarie 2016 Lazu Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 16 februarie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate ca ilegală şi emiterea unei decizii de admiterea a cererii de revizuire.

Menţionează că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept, ce a dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului. Susţine că instanţa de apel nu a dat o apreciere corectă cererii de recuzare, însă temeiurile şi circumstanţele invocate se încadrează în prevederile art.50 alin.1 lit. e) Codul de procedură civilă şi denotă imparţialitatea judecătorului Pruteanu Victor la examinarea cauzei şi constituie împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului. Invocă că instanţa de apel la emiterea încheierii nu a aplicat prevederile legale şi nu a dat o apreciere probelor, a încălcat drepturile sale cu caracter civil.

Nu a examinat toate argumentele invocate fiind încălcat principiul egalității armelor, a dreptului al un proces echitabil şi dreptul la o instanţă şi principiul securităţii raportului juridic. Consideră recurentul că concluziile instanţei de apel, sunt contrare cadrului normativ național aplicabil speţei şi practicii judiciare, precum şi a prevederilor Convenţiei CEDO. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 17 februarie 2016, este depus în termen, conform art. 425 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 16 februarie 2016 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate de revizuent.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. La caz, Lazu Maria supune revizuirii actul de dispoziţie prin care s-a examinat cererea de recuzare a judecătorului. Astfel, alegaţiile invocate de către recurent nu se încadrează în norma legală, iar încheierea instanţei de apel nu se referă la fondul cauzei şi nu afectează drepturilor participanţilor la proces. Revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei motiv pentru care Colegiu o considerată legală şi întemeiată.

În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. În raport cu conţinutul cererii de revizuire depuse şi în sensul normelor de drept procedural enunţate instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe care revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire şi s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de revizuire. Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci îşi exprimă dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Lazu Maria. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016, prin care s-a a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lazu Maria.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari