2ra-1194/13 — Rezilierea contractului şi încasarea datoriei

prima instanţă: I.Vornicescu dosarul nr.2ra-1194/13 instanţa de apel: I.Pleşca, S.Arnăut, E.Clim DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Arhibas”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rogovei Radu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Arhibas” şi Cooperativa pentru construcţii de locuinţe nr. 223 privind rezilierea contractului, încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Arhibas” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2011 Rogovei Radu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Arhibas” şi CCL nr. 223 privind rezilierea contractului, încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 martie 2007 a încheiat cu SRL „Arhibas” şi CCL nr.223 contractul nr.003 privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. Sadoveanu, 30/5, mun. Chişinău şi anume a apartamentului nr.48, cu suprafaţa de 64,85 m.p., amplasat în complexul locativ.

Conform pct.1.1- 1.3 şi 3.2 din contractul menţionat, Rogovei Radu s-a obligat să achite costul imobilului, iar SRL „Arhibas” s-a obligat să organizeze proiectarea, construcţia şi darea în exploatare a complexului locativ pînă la 30 decembrie 2008. Susţine reclamantul că, la 22 martie 2007 a achitat SRL „Arhibas”, în calitate de executor, suma de 125 397 lei din costul apartamentului nr.48 din str. Sadoveanu, 30/5, mun. Chişinău. Însă, pînă în prezent blocul de locuit din str. Sadoveanu, 30/5, mun. Chişinău nu este dat în exploatare şi nici construcţia acestuia nu a demarat.

1 La 03 noiembrie 2011, prin intermediului avocatului a înaintat SRL „Arhibas” somaţia privind rezilierea contractului nr.003 din 15 martie 2007 de participarea prin cotă la construcţia complexului locativ şi a solicitat restituirea, în termen de 7 zile de la data recepţionării acesteia, a mijloacelor băneşti achitate în baza contractului, precum şi compensarea dobînzilor de întîrziere şi penalităţii cuvenite. Însă, cu toate că somaţia a fost recepţionată de către pîrît la 07 noiembrie 2011, în termenul stabilit nu au fost efectuate careva achitări.

Consideră reclamantul că în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractuale din care motiv a fost reziliat contractul nr.003 din 15 martie 2007, SRL „Arhibas” este obligat să restituie veniturile realizate în baza acestuia, cu achitarea penalităţii pentru perioada de la 26 mai 2011 pînă la 21 noiembrie 2011. La fel, susţin că imposibilitatea utilizării surselor financiare nu a permis de a obţine dobânda corespunzătoare din circulaţia acestor surse solicitînd încasarea acesteia cu aplicarea art. 619 Cod civil în mărime de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585. Cere reclamantul, de a recunoaşte reziliat contractul nr.003 din 15 martie 2007 privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. Sadoveanu, 30/5, mun.

Chişinău, încheiat între Rogovei Radu, SRL „Arhibas” şi CCL nr.223; încasarea din contul SRL „Arhibas” a sumei de 125 397 lei, penalitatea în mărime de 2 244,60 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 58 982,96 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind reziliat contractul nr.003 din 15 martie 2007 privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. Sadoveanu, 30/5, mun. Chişinău, încheiat între Rogovei Radu, SRL „Arhibas” şi CCL nr.223. S-a încasat de la SRL „Arhibas” în beneficiul lui Rogovei Radu datoria în mărime de 125 397 lei, penalitatea pentru perioada de la 26 mai 2011 pînă la 25 aprilie 2012 în mărime de 4 200 lei, dobânda de întîrziere pentru perioada de la 31 ianuarie 2009 pînă la 25 aprilie 2012 în mărime de 67 585 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 21 599 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de SRL „Arhibas” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 aprilie 2012. La 11 februarie 2013 SRL „Arhibas”, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării sumei de 67 585 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a cerinţei. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. În acest sens susţine că, prevederile art.619 din Codul civil sunt aplicabile numai obligaţiilor pecuniare şi nu se aplică în cazul întîrzierii obligaţiei de altă natură.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „Arhibas”, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond în partea în care s-a dispus încasarea de la SRL „Arhibas” în benficiul lui 2 Rogovei Radu dobînda de întîrziere în mărime de 67 585 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care cererea lui Rogovei Radu împotriva SRL „Arhibas” privind încasarea dobînzii de întîrzeiere de respins, cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art.442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, verificînd legalitatea temeiurilor invocate în cererea de recurs prin prisma legislaţiei în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, consideră greşită concluzia instanţei de fond, menţinută de către instanţa de apel privind încasarea dobînzii de întîrziere pentru perioada de la 31 ianuarie 2009 pînă la 25 aprilie 2012 în mărime de 67 585 lei, rezultată din interpretarea şi aplicarea eronată a normele de drept material, ceea ce constituie temei de casare a hotărîrilor judecătoreşti în această parte.

Din actele cauzei s-a constatat că, la 15 martie 2007, Rogovei Radu a încheiat cu SRL „Arhibas” şi CCL nr.223 contractul nr.003 privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. Sadoveanu, 30/5, mun. Chişinău şi anume a apartamentului nr.48, cu suprafaţa de 64,85 m.p., amplasat în complexul locativ (f.d.7-8). Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărîrea din 25 aprilie 2012, adoptată în pricină, a reziliat contractul nr.003 din 15 martie 2007 privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. Sadoveanu, 30/5, mun.

Chişinău, încheiat între Rogovei Radu, SRL „Arhibas” şi CCL nr.223, în legătură cu neexecutarea esenţială a contractului de către SRL „Arhibas”, şi s-a încasat de la SRL „Arhibas” în beneficiul lui Rogovei Radu sumei investită în construcţia spaţiului locativ în mărime de 125 397 lei, penalitatea pentru perioada de la 26 mai 2011 pînă la 25 aprilie 2012 în mărime de 4 200 lei şi dobânda de întîrziere pentru perioada de la 31 ianuarie 2009 pînă la 25 aprilie 2012 în mărime de 67 585 lei, hotărîrea fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău. Reţine Colegiul că, recurentul SRL „Arhibas” prin cererea de recurs a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din 25 aprilie 2012 doar în partea încasării în beneficiul lui Rogovei Radu a sumei de 67 585 lei, cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Conform art. 619 alin. (1) şi (2) Cod civil, obligaţiilor pecuniare (care au ca obiect prestaţia de a da o sumă de bani), se aplică dobânzi pe perioada întârzierii de 5% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585, dacă legea sau contractul nu prevede altfel, iar în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585, dacă legea sau contractul nu prevede altfel. 3 Din sensul normei enunţate rezultă că, debitorul este obligat să repare prejudiciul cauzat creditorului ca urmare a neexecutării obligaţiei pecuniare asumate. Prin obligaţie pecuniară se va înţelege acea obligaţie, în virtutea căreia debitorul este obligat, în baza unui contract sau a unei obligaţii extra contractuale prevăzute de Codul civil, să transmită creditorului bani, în sumă determinată sau determinabilă, adică utilizează bani ca mijloc de plată.

În circumstanţele indicate mai sus, raportate la prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră greşită concluzia instanţelor judecătoreşti privind încasarea dobînzii de întîrziere prevăzută de art. 619 alin. (2) Cod civil pentru perioada de la 31 ianuarie 2009 pînă la 25 aprilie 2012. Or, obligaţia debitorului stabilită prin contractul nr. 003 din 15 martie 2007, încheiat între părţi, nu constă în plata unei sume de bani. Mai mult ca atît, în situaţia în care debitorul este în întîrziere în legătură cu predarea unui bun, aceasta fiind o obligaţie în natură prevăzută de art.622 din Codul civil, creditorul nu este în drept să pretindă dobînda prevăzută de art. 619 din Codul civil, care se aplică doar obligaţiilor pecuniare ce se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de ale produce în condiţiile legii.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, doar în cazul exercitării dreptului de rezoluţiune, contractul încetează şi părţile sunt eliberate de obligaţia de a presta, urmînd să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate în condiţiile prevăzute de art. 738 din Codul civil, iar obligaţiile care survin pot avea şi natură pecuniară, pentru întîrzierea cărora se pot aplica dobînzi. În acest context, Colegiul consideră că în cazul din speţă sunt inaplicabile prevederile art. 619 Cod civil, iar instanţele de judecată, derogînd de la normele de drept material, eronat au dispus încasarea dobînzii de întîrziere, din contul SRL „Arhibas” în beneficiul lui Rogovei Radu.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Arhibas”, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond în partea în care s-a dispus încasarea de la SRL „Arhibas” a dobînzii de întîrziere în mărime de 67 585 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care cererea lui Rogovei Radu împotriva SRL „Arhibas” privind încasarea dobînzii de întîrzeiere de respins, iar în rest hotărîrea primei instanţe se menţine.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Arhibas”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 aprilie 2012 în partea în care s-a dispus 4 încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Arhibas” în beneficiul lui Rogovei Radu a dobînzii de întîrziere în mărime de 67 585 lei, şi în partea casată se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge pretenţia lui Rogovei Radu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Arhibas” privind încasarea dobînzii de întîrziere.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 aprilie 2012, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5