2ra-514/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr.2ra-514/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea comercială ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voloh Ion împotriva societăţii comerciale ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de societatea comercială ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 iunie 2013 în partea încasării dobînzii de întîrziere şi în această parte emisă o nouă hotărîre de respingere a acestei cerinţe, cu menţinerea în rest a hotărîrii contestate, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2013 Voloh Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 21.07.2008 a încheiat cu SC,,Transprofil” SRL contractul nr. 154/2010 privind construcţia spaţiului locativ. În conformitate cu contractul nominalizat pîrîtul s-a obligat să construiască blocul locativ din mun. Chişinău, str. Iazului 15, bloc C, şi să-i transmită în proprietate privată apartamentul nr 154, cu suprafaţa de 57,2 m2, pînă la finele anului 2010. Costul apartamentului nominalizat şi valoarea investiţiilor a constituit suma de 475 357 lei.

1 Menţionează reclamantul că suma dată a fost achitată, însă apartamentul nu a fost transmis în termenul stabilit. La 14 august 2012, după o perioadă de 2 ani de cînd blocul locativ urma a fi dat în exploatare iar apartamentele transmise investitorilor, a depus cerere prin care a solicitat rezilierea contractului nr. 154/2010 privind construcţia spaţiului locativ. În aceste condiţii, la 17 august 2012 contractul nominalizat a fost reziliat. Susţine reclamantul că în conformitate cu prevederile acordului de reziliere a contractului, SC,,Transprofil” SRL urma să restituie integral suma de 475 357 lei investită în construcţia apartamentului nr. 154 din mun. Chişinău, str. Iazului 15, însă suma investită a fost restituită parţial.

Astfel, la 10 decembrie 2012 a fost restituită suma de 143 100 lei, suma datoriei constituind 332 257 lei. Indică că, SC,,Transprofil” SRL nu şi-a onorat toate obligaţiile asumate prin contractul nr. 154/2010 privind construcţia spaţiului locativ, precum şi prin acordul de reziliere din 17 august 2012, iar la reclamaţia de restituire a datoriei nu a primit nici un răspuns. Cere reclamantul, încasarea datoriei în mărime de 332 257 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 22 654, 22 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 iunie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la SC,,Transprofil” SRL în beneficiul lui Voloh Ion datoria contractuală în sumă de 332 254 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 23 654 lei, taxa de stat 10 677, 03 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, societatea comercială ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de societatea comercială ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 iunie 2013 în partea încasării dobînzii de întîrziere şi în această parte emisă o nouă hotărîre de respingere a acestei cerinţe, cu menţinerea în rest a hotărîrii contestate. La 25 noiembrie 2013 societatea comercială ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării datoriei contractuale şi în această parte de a emite o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei date.

În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Indică recurentul că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că potrivit contractului şi acordului de reziliere a contractului, întreprinderea şi-a asumat obligaţiunea de a rambursa banii depuşi de către beneficiar numai după ce apartamentul rezervat va fi vîndut altui beneficiar. În acest sens menţionează că, 2 apartamentul litigios, de la construcţia căruia beneficiarul s-a dezis este scos la vînzare, însă pînă în prezent nu a fost înstrăinat. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 23.10.2013, astfel, recursul declarat la 25.11.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea comercială ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată şi a menţine decizia instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei s-a constatat că, la 01 aprilie 2013 Voloh Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,Transprofil” solicitînd încasarea datoriei în mărime de 332 257 lei şi dobînzii de întîrziere în mărime de 22 654, 22 lei, în urma rezilierii contractului nr. 154/2010 privind construcţia spaţiului locativ.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii formulate de Voloh Ion. Judecînd apelul declarat de SC ,,Transprofil”SRL, instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării dobînzii de întîrziere şi în această parte a emis o nouă hotărîre de respingere a acestei cerinţe, cu menţinerea în rest a hotărîrii contestate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia adoptată de instanţa de apel corespunde cerinţelor art.239 CPC, fiind apreciate corect toate probele prezentate de părţi, toate circumstanţele cauzei fiind complet constatate, pricina fiind examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

În acest context, instanţa de recurs reţine că, la 21 iulie 2008 între SC,,Transprofil” SRL în calitate de întreprindere şi Voloh Ion în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul nr. 154/2010 privind construcţia spaţiului locativ, şi anume apartamentului nr. 154 compus din 2 odăi, etajul 7, bloc locativ 3 (C) din str. Iazului 15 mun. Chişinău, termenul de transmitere a apartamentului fiind anul 2010. Potrivit pct. 9.6 al contractului, în cazul rezilierii prezentului contract înainte de termen, dreptul de proprietate asupra apartamentului îl păstrează întreprinderea, iar beneficiarul are dreptul la restituirea, mijloacelor băneşti, depuşi de el pînă la 3 moment şi se va efectua în ziua primirii plăţilor în casierie sau la contul curent al întreprinderii de la altă persoană fizică sau juridică pentru costul apartamentului de la construcţia căruia beneficiarul s-a dezis.

Conform pct. 11.2 al contractului nominalizat, beneficiarul în cazul rezilierii contractului din iniţiativă proprie, este obligat să plătească întreprinderii retribuţia pentru lucrările sau prestaţiile efectuate şi să repare prejudiciul cauzat prin reziliere, banii depuşi de el urmînd a fi rambursaţi numai după ce apartamentul rezervat este vîndut altui beneficiar la preţul de piaţă la momentul vînzării. La 17 august 2012, SC,,Transprofil” SRL şi Voloh Ion au încheiat acordul de reziliere a contractului nr. 154/2010 privind contrucţia spaţiului locativ. Conform pct. 2 al acordului de reziliere, suma achitată în baza contractului nr. 154/2010 din 21.07.2008 de către beneficiar, se va restitui, conform prevederilor contractului menţionat, după ce părţile revin la poziţia iniţială.

În conformitate cu art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Iar conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Din conţinutul normelor citate şi a circumstanţelor constatate, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţelor de judecată privind admiterea cerinţelor în partea ce ţine de încasarea sumei restante de 332 257 lei, dat fiind că contractul în baza căruia a fost încasată suma dată a fost reziliat, recurentul SC,,Transprofil” SRL avînd obligaţia de a restitui sumele încasate în vederea executării acestuia.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului referitoare la faptul că porivit contractului privind construcţia spaţiului locativ din 21.07.2008 şi acordului de reziliere a contractului din 17.08.2012, beneficiarul are dreptul la restituirea mijloacelor băneşti, depuşi de el pînă la moment şi se va efectua în ziua primirii plăţilor în casierie sau la contul curent al întreprinderii de la altă persoană fizică sau juridică pentru costul apartamentului de la construcţia căruia beneficiarul s-a dezis, întreprinderea asumîndu-şi obligaţiunea de a rambursa banii depuşi de către beneficiar numai după ce apartamentul rezervat va fi vîndut altui beneficiar, deoarece aceste prevederi sunt aplicabile conform pct. 9.6 al contractului numai în cazul rezilierii prezentului contract înainte de termen, pe cînd contractul a fost reziliat la doi ani după expirarea termenului de transmitere în proprietate a locuinţei.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de recurent nu pot 4 constitui temei de admitere a recursului declarat, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea comercială ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea comercială ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voloh Ion împotriva societăţii comerciale ,,Transprofil” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5