2ri-155/17 — proces de insolvabilitate

Curtea de Apel Chișinău

dosarul nr. 2ri-155/17

Judecător: S. Arnăut

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

judecînd recursul declarat de către Nemțov Serghei,

în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Nemțov Serghei cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială „Transprofil”

Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2017, prin care a fost respinsă

cererea introductivă depusă de către Nemțov Serghei,

c o n s t a t ă :

La 13 ianuarie 2016, Nemțov Serghei prin intermediul avocatului Ciobanu Doina a

depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

Comercială „Transprofil” Societate cu Răspundere Limitată.

În motivarea cererii introductive, Nemțov Serghei a invocat că la 23 iulie 2008, a

încheiat cu SC „Transprofil” SRL contractul nr.57/2008 privind construcția spațiului

locativ.

În conformitate cu contractul nominalizat, SC „Transprofil” SRL s-a obligat să

construiască apartamentul nr. 57, în blocul locativ 2 (B) din str. Iazului 15 din mun.

Chișinău, contra sumei de 25 760 euro, conform graficului stabilit în pct. 3.2 al

contractului.

Potrivit prevederilor pct.1.5 al contractului, SC „Transprofil” SRL urma să transmită

apartamentul printr-un proces-verbal, în trimestru unu al anului 2010.

Susține că el a achitat toate plățile conform graficului stabilit, pe cînd SRL

„Transprofil” pînă în prezent nu i-a transmis apartamentul nr. 57 din blocul locativ 2. (B)

din str. Iazului 15, mun. Chișinău.

1

Relevă că a expediat în adresa debitorului reclamație prin care a solicitat rezilierea

contractului și restituirea sumelor achitate de către el, însă nu a primit nici un răspuns.

Ulterior, la 04 aprilie 2014 a fost depusă o acțiune împotriva SC „Transprofil” SRL

prin care s-a solicitat rezilierea contractului privind construcția spațiului locativ, încasarea

sumei și a prejudiciului material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 27 iunie 2014, a fost admisă parțial acțiunea.

S-a reziliat contractul privind construcția spațiului locativ nr.57/2008 din 23 iulie 2008

încheiat între SC „Transprofil” SRL și Serghei Nemțov. S-a încasat de la SC „Transprofil”

SRL în beneficiul lui Nemțov Serghei suma de 321 592, 08 lei. S-a încasat de la SC

„Transprofil” SRL în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 9647,76 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat

de către Nemțov Serghei cu casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Botanica din 27 iunie

2014, cu adoptarea unei noi hotătîri de încasare din contul SC „Transprofil” SRL în

beneficiul lui Nemțov Serghei a sumei de 23634 euro, în lei MD conform cursului BNM

la ziua executării hotărîrii judecătorești.

Astfel, în baza deciziei Curții de Apel Chișinău a fost emis titlul executoriu, care prin

încheierea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim nr. 175-2306/15 din 24 iunie

2015 s-a dispus primirea spre executare a documentului executoriu și s-a intentat

procedura de executare.

La 26 iunie 2015 executorul judecătoresc a expediat în adresa SC „Transprofil” SRL

încheierea de admitere a titlului executoriu și intentarea procedurii de executare, care a fost

recepționată de către ultimul fapt ce rezultă din avizul de recepție.

Susține că executorul judecătoresc în urma măsurilor întreprinse întru executarea

titlului executoriu a stabilit că conform bazei de date ÎS „Registru”, debitorul SC

„Transprofil” SRL nu deține bunuri imobile, care ar aparține acestuia cu drept de

proprietate. Iar, conform bazei de date a Ministerului Dezvoltării Informaționale după

debitor sunt înregistrate cu drept de proprietate mijloace de transport, dar care au fost

declarate în căutare, însă pînă la momentul actual nu au fost depistate. De asemenea,

conform informației oferite de către Inspectoratul Fiscal de Stat, debitorul SC

„Transprofil” SRL înregistrează restanțe față de Bugetul Public Național.

Prin urmare Nemțov Serghei consideră că debitorul este în incapacitate de plată a

datoriilor și solicită admiterea cererii introductive, intentarea procesului de insolvabilitate

față de SC „Transprofil” SRL, numirea în calitate de administrator provizoriu pe Lașcu Ion

cu aplicarea față de SC „Transprofil” SRL măsurile de asigurare prevăzute de art.24 a Legii

insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2016, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a creditorului Nemțov Serghei privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SC „Transprofil” SRL, iar în scopul prevenirii

modificării stării bunurilor debitorului, în perioada derulării procesului de insolvabilitate,

a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare, și numit în calitate de administrator

provizoriu Lașcu Ion. Totodată, administratorul provizoriu Lașcu Ion a fost obligat să

prezinte instanței de insolvabilitate nu mai târziu de 02 martie 2016 un raport cu privire la

executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitor și să asigure păstrarea bunurilor

debitorului și integritatea lor, să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de

2

insolvabilitate, mărimea și componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitățile

continuării activității economice a societății, prin care să propună fie intentarea procesului

de insolvabilitate, fie intentarea procesului simplificat de faliment, ori prin care să constate

solvabilitatea debitorului și încetarea procesului, să întocmească și să prezinte instanței de

insolvabilitate tabelul preliminar al creanțelor nu mai târziu de 22 martie 2016 (f.d. 24-26,

vol. I).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, a fost respinsă cererea

introductivă depusă de către Nemțov Serghei privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea Comercială „Transprofil” Societate cu Răspundere

Limitată, ca fiind neîntemeiată.

S-a refuzat intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială

„Transprofil” Societate cu Răspundere Limitată și s-au anulat măsurile de asigurare

aplicate față de ultimul ce au fost aplicate prin încheierea instanței de insolvabilitate din 22

ianuarie 2016 (f.d. 219-225, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, a fost admisă cererea

administratorului provizoriu SC „Transprofil” SRL Lașcu Ion privind aprobarea

remunerației administratorului provizoriu și încasarea cheltuielilor suportate pe perioada

de observație a debitorului.

S-a stabilit cuantumul de remunerare a administratorului provizoriu SC „Transprofil”

SRL Lașcu Ion pentru perioada de observație în sumă de 19 000 lei.

S-a încasat din contul lui Nemțov Serghei în beneficiul administratorului autorizat

Lașcu Ion remunerația administratorului provizoriu pentru perioada de observație în sumă

de 19 000 lei și cheltuielile suportate în sumă de 173 lei (f.d. 237-240, vol. I).

La 30 iunie 2016, Nemțov Serghei a declarat recurs nemotivat împotriva hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 (f.d. 241, vol. I).

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 20 decembrie 2016, a fost restituit recursul declarat de către

Nemțov Serghei. S-a remis în adresa recurentului cererea de recurs și i s-a explicat că

restituirea cererii nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea

neajunsurilor enunțate, cu condiția respectării celorlalte reguli stabilite de lege pentru

declararea acestuia (f.d. 243-244, vol. I).

La 29 decembrie 2016, Nemțov Serghei a declarat recurs împotriva hotărîrii din 16

iunie 2016 și a încheierii din 30 iunie 2016 emise de către Curtea de Apel Chișinău,

solicitînd repunerea recursului în termenul de declarare , admiterea acestuia și casarea

actelor judecătorești contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de

insolvabilitate în alt complet de judecată (f.d. 1-9, vol. II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că în procedura dată se va expune asupra recursului declarat de către Nemțov Serghei

împortiva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, deoarece recursul declarat

de către ultimul împotriva încheierii emise de către instanța de insolvabilitate din 30 iunie

2016 se va examina în alt complet și într-o procedură separată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea lui Nemțov Serghei privind repunerea în termen a recursului este neîntemeiată și

3

urmează a fi respinsă, cu respingerea recursului ca fiind tardiv, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele dosarului rezultă că la 16 iunie 2016, Curtea de Apel Chișinău a

respins cererea introductivă depusă de către Nemțov Serghei privind intentarea procesului

de insolvabilitate față de Societatea Comercială „Transprofil” Societate cu Răspundere

Limitată, ca fiind neîntemeiată.

S-a refuzat intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială

„Transprofil” Societate cu Răspundere Limitată și s-au anulat măsurile de asigurare

aplicate față de ultimul ce au fost aplicate prin încheierea instanței de insolvabilitate din 22

ianuarie 2016 (f.d. 219-225, vol. I).

Hotărîrea a fost pronunțată în prezența lui Nemțov Serghei, fapt ce rezultă din

procesul verbal al ședinței de judecată din această dată (f.d. 218, vol. I).

Prin urmare, termenul de declarare a recursului a început să curgă din 17 iunie 2016,

care a expirat la 01 iulie 2017.

Dacă cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437, instanța, printr-o

încheiere semnată de președintele sau vicepreședintele colegiului respectiv, o restituie în

termen de 5 zile. Încheierea este nesusceptibilă de atac.

Tot din materialele pricinii, rezultă că Nemțov Serghei, la 30 iunie 2016, a declarat

recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău, care prin încheierea Curții

Supreme de Justiție a fost restituit ca fiind depus contrar prevederilor art. 437 alin. (1) lit.

e), f) CPC. S-a explicat recurentului că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea

repetată a recursului după înlăturarea neajunsurilor.

Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna și ziua respectivă

a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei

luni a termenului.

Nemțov Serghei ca motiv de repunere a recursului în termenul de declarare a invocat

că de fapt hotărîrea motivată emisă de către Curtea de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 a

recepționat-o la 16 decembrie 2016. Astfel, prin prisma art. 116 CPC, instanța de recurs

urmează să-l repună în termenul legal.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului.

În acest context, instanța de recurs reiterează că prin prisma prevederilor legale citate

supra rezultă că termenul de declarare a recursului poate fi restabilit dacă persoanele

4

îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a

fi putut depune recursul în termen.

La caz se reține că, deși recurentul Nemțov Serghei a solicitat repunerea în termenul

de declarare a recursului, aceasta nu a indicat în cererea de recurs motivele cu anexarea

probelor concludente ce justifică omiterea acestuia, referindu-se doar că hotărîrea motivată

a recepționat-o la 16 decembrie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că acest motiv nu poate fi apreciat ca fiind justificativ, or, nu este clar din care

considerente întemeiate recurentul cunoscînd cu certitudine că la 16 iunie 2016 a fost

pronunțată hotărîrea în speța dată nu a avut posibilitatea de a se conforma și a depune cerere

de recurs în termenul prevăzut de normele de drept procedural.

Mai mult de cît atît, Curtea de Apel la pronunțarea hotărîrii contestate cît și Curtea

Supremă de Justiție la emiterea încheierii din 20 decembrie 2016 prin care a fost restituit

recursul nemotivat declarat de către Nemțov Serghei, a explicat căile și termenul de recurs

împotriva hotărîrii.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 29 decembrie 2016,

cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității, fără a indica vre-un motiv justificativ și anexa probe concludente în vederea

argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea lui Nemțov Serghei de

repunere în termenul de declarare a recursului urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată,

iar recursul declarat de către acesta de respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Alte argumente invocate de către recurent nu au relevanță, deoarece nu justifică în

nici un mod omiterea termenului de depunere a cererii de recurs.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul a fost depus cu

omiterea termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, în lipsa

temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Nemțov

Serghei privind repunerea în termen a cererii de recurs, ca fiind neîntemeiată și de a

respinge recursul declarat de către ultimul, ca fiind depus tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, și art. 8 al Legii insolvabilității,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Nemțov Serghei privind repunerea în termen a cererii de

recurs, ca fiind neîntemeiată.

5

Se respinge recursul declarat de către Nemțov Serghei, ca fiind depus în afara

termenului legal.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

6