2ri-169/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: N. Traciuc dosarul nr. 2ri-169/17

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Druță

Maria Ghervas, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Scartevit”, în proces de insolvabilitate,

în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Tocan Mariana cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Scartevit”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care a

fost admisă cererea introductivă a creditorului Tocan Mariana și intentat procesul de

insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Scartevit”,

c o n s t a t ă

La 20 decembrie 2016, creditorul Tocan Mariana a depus cerere introductivă

cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL

„Scartevit”.

În motivarea cererii, creditorul a invocat că la 31 iulie 2012 a încheiat cu SRL

„Scartevit” contractul de investire a mijloacelor bănești în construcția imobilului,

înregistrat la OCT Chișinău la 03 august 2012. Obiectul contractului constituie

construcția și transmiterea în proprietate a imobilului – apartamentul nr. 93, cu

suprafața de 37,1 m.p., aflat la etajul 6 al blocului locativ situat în mun. Chișinău,

bd. I. Cuza-Vodă, 20. Conform pct. 3.1 din contract, pentru dobândirea dreptului de

proprietate, investitorul s-a obligat să achite prețul de 19 000 euro, iar executorul la

rândul său, potrivit pct. 7.1. s-a obligat să efectueze lucrările de construcție a

imobilului până la 01 iunie 2013.

Indică Tocan Mariana că și-a executat integral obligațiile contractuale și a

achitat costul investițiilor, însă debitorul până-n prezent nu a dat în exploatare

blocul locativ și nici nu i-a transmis în proprietate apartamentul. În scopul

1

soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 05 octombrie 2016 a expediat în adresa

SRL „Scartevit” reclamație, prin care a solicitat darea în exploatare a imobilului,

transmiterea apartamentului către investitor și semnarea actului de predare-primire

cu prezentarea actelor pentru înregistrarea dreptului de proprietate. Reclamația nu a

putut fi înmânată debitorului care nu a fost găsit la adresa indicată în contract și cu

mențiunea „nereclamat” a fost returnată expeditorului la 15 noiembrie 2016.

Menționează creditorul că din momentul termenului limită de dare în

exploatare a imobilului și până la data înaintării cererii introductive, au trecut mai

mult de trei ani, timp în care debitorul nu a satisfăcut cerințele creditorului și nici nu

a întreprins careva măsuri în acest sens.

Solicită creditorul Tocan Mariana admiterea cererii introductive spre

examinare, intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Scartevit” cu

desemnarea lui Ciobanu Lilian în calitate de administrator provizoriu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2016, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă a Marianei Tocan cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Scartevit”, fiind numit Ciobanu Lilian în

calitate de administrator provizoriu.

La 07 februarie 2017, creditorul Tocan Mariana a depus cerere de

concretizare, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Scartevit” și desemnarea lui Roșca Vitalie în calitate de administrator al

insolvabilității.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, a fost admisă

cererea introductivă depusă de creditorul Tocan Mariana și constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Scartevit” cu intentarea față de acesta a procesului

de insolvabilitate. S-a ridicat dreptul lui Spatarel Nicolai de administrare a SRL

„Scartevit” cu propunerea debitorului să desemneze, în termen de 10 zile de la data

adoptării hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate, un reprezentant

persoană fizică pentru a reprezenta interesele societății și ale asociaților și a

participa la procedură din numele și contul debitorului. S-a desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității SRL „Scartevit” – Roșca Vitalie, deținătorul

autorizației nr. 117 din 14 ianuarie 2015, cu obligarea acestuia să notifice creditorii

SRL „Scartevit” despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea

întocmirii tabelului definitiv al creanțelor în termen de cel mult 45 zile de la data

intrării debitorului în procedura de insolvabilitate, adică până la 02 mai 2017.

Totodată, administratorul insolvabilității a fost obligat să facă un apel special în

adresa creditorilor garantați cu propunerea de a preciza neîntârziat bunurile asupra

cărora dețin un drept de preferință; să verifice, să întocmească și să prezinte

instanței de insolvabilitate, nu mai târziu de data de 16 mai 2017, tabelul definitiv al

creanțelor, proiectul bilanțului de lichidare care să reflecte valoarea activelor sau

actul de carență al acestora, inclusiv creanțele confirmate și datoriile, precum și un

raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate,

cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării

2

răspunderii acestora în condițiile legii. Ședința de validare a creanțelor și prima

adunare de raportare au fost stabilite pentru 23 mai 2017, ora 16.00.

La 17 martie 2017, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și împotriva unui act susceptibil de atac

conform art. 37 alin. (1) din Legea dată, reprezentantul debitorului SRL „Scartevit”

– Morozov Oleg a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 16 martie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

hotărârii recurate cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii introductive.

La 04 mai 2017, reprezentantul debitorului SRL „Scartevit” – Morozov Oleg

a depus recurs motivat împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate.

În susținerea recursului, recurentul a invocat interpretarea în mod eronat de

către Curtea de Apel Chișinău a prevederilor Legii insolvabilității, ceea ce a dus la

soluționarea greșită a pricinii.

Indică SRL „Scartevit” că cererea introductivă depusă de către creditorul

Tocan Mariana urma a fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece nu a fost prezentată

nici o hotărâre judecătorească irevocabilă de încasare a sumei din contul

debitorului, ceea ce contravine prevederilor art. 20 alin. (2) lit. c) din Legea

insolvabilității, care stabilește expres că la cererea introductivă a creditorului se

anexează copia de pe hotărârea irevocabilă a instanței de judecată sau copia de pe

hotărârea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărârea judecătorească irevocabilă

privind recunoașterea hotărârii judecătorești sau a hotărârii arbitrale străine, ori

decizia (hotărârea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.

Declară recurentul că creanța trebuie să fie certă și exigibilă, iar cel puțin o

parte din ea trebuie să fie confirmată printr-un act judecătoresc irevocabil. Astfel,

unica probă a corespunderii creanței cerințelor legale, admisă de legiuitor, este un

act judecătoresc irevocabil, iar anexarea unui alt material probator, indiferent cât de

convingător este acesta, nu este suficientă.

Consideră SRL „Scartevit” că în cazul neexecutării cărorva obligații

contractuale de către un potențial debitor în termenul stabilit sau în mod

corespunzător, creditorul este în drept să solicite repararea prejudiciului, existența și

întinderea acestuia urmând a fi stabilită între părți de comun acord, iar în cazul unor

eventuale divergențe – prin hotărâre irevocabilă a instanței de judecată, ceea ce în

speță lipsește.

Afirmă recurentul că prin intentarea procesului de insolvabilitate i-a fost

încălcat dreptul de a administra și de a dispune de bunurile sale.

La 15 mai 2017, în adresa administratorului insolvabilității Roșca Vitalie a

fost expediată copia recursului declarat de SRL „Scartevit”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

La 06 iunie 2017, administratorul insolvabilității SRL „Scartevit”, Roșca

Vitalie, a depus referință, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat. Indică

intimatul că instanța de insolvabilitate și-a întemeiat concluzia în totalitate reieșind

din raportul administratorului, comunicatele deținătorilor de registre și ale băncilor

comerciale, precum și situația economico-financiară a debitorului, căruia în cadrul

3

procesului de insolvabilitate i-a fost asigurat dreptul de a-și expune poziția și de a

prezenta probe. Necătând la aceasta, debitorul a prezentat doar o referință pur

declarativă și fără anexarea cărorva probe în susținerea poziției sale.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină hotărîrea primei

instanțe.

Potrivit art. 2 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

incapacitatea de plată reprezintă situația financiară a debitorului caracterizată prin

incapacitatea lui de a își executa obligațiile pecuniare scadente, inclusiv obligațiile

fiscale. Incapacitatea de plată este, de regulă, prezumată în cazul în care debitorul a

încetat să efectueze plăți.

Art. 10 alin. (2) și (3) din aceiași Lege prevede că temeiul general de intentare

a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului.

Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică

responsabilă de creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său.

Iar art. 34 alin. (1) din Legea insolvabilității stipulează că instanța de

insolvabilitate hotărăște, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate și a faptelor

constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de

insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, potrivit

raportului cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de SRL

„Scartevit” și propunerile privind intentarea procesului de insolvabilitate, întocmit

la 07 februarie 2017 de către administratorul provizoriu Ciobanu Lilian, debitorul

într-adevăr se află în incapacitate de plată, deoarece nu dispune de lichidități pentru

a acoperi obligațiunile față de creditori (f.d. 1-5, volumul II).

Astfel, la data întocmirii raportului au fost identificate creanțe creditoriale în

sumă de 81 861,25 lei și 237 100 euro și reieșind din faptul că SRL „Scartevit” nu

are lichidități în conturile bancare, este evident că se află în incapacitate de plată,

temei stabilit expres în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 149 din 29 iunie 2012.

De asemenea, incapacitatea de plată a SRL „Scartevit” se confirmă și prin

actele anexate la raportul administratorului provizoriu, și anume răspunsurile BC

„Energbank” SA și BC „Mobiasbancă” SA potrivit cărora operațiunile la conturile

bancare ale debitorului au fost sistate, iar soldul conturilor bancare este „0”, precum

și informațiile eliberate de BC „ProCreditBank” SA, BC „Victoriabank” SA, BC

„FinComBank” SA, BC „Unibank” SA, în proces de lichidare, BC „Banca Socială”

4

SA, în proces de lichidare, potrivit cărora SRL „Scartevit” nu deține conturi bancare

în aceste bănci.

Conform răspunsului ÎS „CRIS „Registru”, după debitor nu sunt înregistrate

unități de transport, precum și nici bunuri imobile cu drept de proprietate, gestiune

economică, folosință sau alte drepturi reale potrivit scrisorii ÎS „Cadastru”.

Totodată, s-a stabilit că agentul economic are datorii și la bugetul asigurărilor

sociale de stat pentru neachitarea contribuțiilor de asigurări sociale în sumă totală de

32 453,34 lei.

Analizând circumstanțele menționate și prevederile legale citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că este întemeiată și legală concluzia Curții de Apel Chișinău privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Scartevit”.

Or, s-a constatat cu certitudine imposibilitatea onorării de către debitor a

obligațiunilor asumate față de creditori, ceea ce a dus la crearea situației insolvabile

exprimată prin incapacitatea de plată a SRL „Scartevit”, ceea ce constituie temei

general pentru intentarea procesului de insolvabilitate.

Instanța de recurs reține că debitorul SRL „Scartevit” a fost notificat conform

legii de către creditor la adresa juridică indicată în actele de constituire și Registrul

de stat al persoanelor juridice, scrisoarea nefiind reclamată cu restituirea acesteia

creditorului Tocan Mariana. Conform art. 67 Cod civil, toate documentele și

scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către persoana juridică și prin

urmare, la caz se constată respectarea procedurii obligatorii de notificare prealabilă

a debitorului.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului SRL „Scartevit” precum că

procesul de insolvabilitate nu poate fi intentat în lipsa unei hotărâri judecătorești

irevocabile a instanței de judecată sau a unei hotărâri arbitrale irevocabile, ori

hotărârii judecătorești irevocabile privind recunoașterea hotărârii judecătorești sau a

hotărârii arbitrale străine, ori deciziei (hotărârii) organului abilitat prin legea

executorie la acel moment, deoarece creditorul nu este obligat să-și întemeieze

creanțele exclusiv pe copia de pe hotărârea irevocabilă a instanței de judecată (a

ordonanței judecătorești) sau de pe titlul executoriu, cu anexarea însă a

documentelor ce adeveresc obligațiile debitorului față de creditor și aflarea acestuia

în întârziere.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu

denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de

casare a hotărârii recurate și urmează a fi respinse.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Scartevit”, în

proces de insolvabilitate și a menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2017.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Scartevit”, în proces de insolvabilitate.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, în pricina

civilă la cererea introductivă depusă de către Tocan Mariana cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Scartevit”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

6