2ra-3412/14 — Anularea parţială a ordinului, încasarea sumei reţinute ilegal, compensaţiei pentru reţinerea carnetului de muncă, penalităţii şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G.Colev dosarul nr.2ra-514/14 instanţa de apel: G.Ulianovschi, E.Dimina, E.Lazareva DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de Popuşoi Gheorghe şi Compania internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popuşoi Gheorghe împotriva Companiei internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni privind anularea parţială a ordinului, încasarea sumei reţinute ilegal, compensaţiei pentru reţinerea carnetului de muncă, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 27 decembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Compania internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 11 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii din motivul omiterii termenului de prescripţie extinctivă, şi împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Comrat din 27 martie 2014 prin care a fost admisă parţial cererea Companiei internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni privind emiterea unei hotărîri suplimentare,

c o n s t a t ă La 27 martie 2012 Popuşoi Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Companiei internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni privind anularea parţială a ordinului, încasarea sumei reţinute ilegal, compensaţiei pentru reţinerea carnetului de muncă, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 358 din 31 martie 2009 în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii, a fost concediat din funcţia de consultant în asigurări prin cumul şi din funcţia de şofer în reprezentanţa Comrat. Indică că conform pct. 4 al ordinului menţionat s-a reţinut din suma calculată pentru plată 6731 lei - diferenţa primelor de asigurare pe unităţile de transport, care nu au fost depuse în cont.

Nefiind de acord cu reţinerea sumei date s-a adresat pîrîtului în vederea restituirii acesteia, însă pînă în prezent nu a primit nimic. Invocă că conform art. 344 alin. (2) din Codul muncii, dacă suma prejudiciului material ce urmează a fi reţinută de la salariat depăşeşte salariul mediu lunar sau dacă a fost omis termenul menţionat la alin.(1), reţinerea se efectuează conform hotărîrii (deciziei) instanţei de judecată. Însă, pîrîtul nu s-a adresat cu o astfel de cerere. Menţionează că pîrîtul s-a adresat către procuratura Găgăuziei cu o cerere privind atragerea sa la răspundere penală pentru prejudiciul material cauzat. La 04.04.2011 urmărirea penală intentată în privinţa sa a fost încetată din cauza lipsei în acţiunile lui a elementelor constitutive ale infracţiunii, astfel că circumstanţele date denotă suplimentar obligaţia pîrîtului de a-i achita suma reţinută.

Pîrîtul refuză soluţionarea conflictului apărut pe cale extrajudiciară, motiv din care în termen de 3 ani conform art. 355 alin. (1) lit. b) Codul muncii a depus prezenta acţiune în judecată. Cere reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, anularea punctului 4 din ordinul nr. 358-c din 31 martie 2009 privind reţinerea sumei de 6 731 lei, încasarea de la CIA,,Asito”SA în beneficiul său a sumei reţinute ilegal de 6 731 lei, compensaţiei pentru reţinerea carnetului de muncă în mărime de 9 815 lei, penalităţii de 0,1% din suma neplătită pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 21 117, 8 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 1000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 11 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a anulat ca fiind ilegal din momentul adoptării pct. 4 al ordinului nr. 358 din 31.03.2009 cu privire la reţinerea de la Popuşoi Gheorghe a prejudiciului material în partea ce depăşeşte salariul mediu lunar (1 512, 94 lei). S-a încasat de la SA ,,Asito” în beneficiul lui Popuşoi Gheorghe suma reţinută de 4 556, 06 lei. S-a încasat de la SA,,Asito” în beneficiul lui Popuşoi Gheorghe penalitatea pentru întîrzierea efectuării plăţilor salariale în sumă de 4 988, 88 lei. S-a încasat de la SA,,Asito” în beneficiul lui Popuşoi Gheorghe cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei, iar în beneficiului statului taxa de stat în mărime de 286, 34 lei. În rest cerinţele au fost respinse. 2 Hotărîrea judecătorească în partea încasării salariului în mărime de un salariu mediu lunar – 1512, 94 lei, a fost dispusă executării imediate.

Împotriva hotărîrii primei instanţe, CIA,,Asito” a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 27 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de CIA ,,Asito” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 11 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă din motivul omiterii termenului de prescripţie extinctivă. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Comrat din 27 martie 2014 a fost admisă parţial cererea CIA ,,Asito” SA privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi s-a încasat de la Popuşoi Gheorghe în beneficiul CIA,,Asito”SA taxa de stat la depunerea apelului în sumă de 214, 76 lei. În rest cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare în partea întoarcerii executării hotărîrii ce ţine de încasarea sumei de 1 512, 94 lei a fost respinsă.

La 13 martie 2014 Popuşoi Gheorghe, cu respectarea termenului prevăzut de lege a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat greşit normele de drept material. Susţine recurentul că nu a omis termenul de adresare în judecată, deoarece acţiunea a depus-o în termen de 3 ani de la data apariţiei dreptului respectiv conform art. 355 alin. (1) lit. b) Codul muncii, însă instanţa de apel eronat a aplicat speţei date termenul de un an conform art. 344 alin. (4) Codul muncii.

La 24 aprilie 2014 cu respectarea termenului prevăzut de lege, cererea de recurs a declarat şi CIA,,Asito” SA, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei suplimentare a Curţii de Apel Comrat din 27 martie 2013 în partea în care a fost respinsă cererea CIA,,Asito” SA privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi în această parte a emite o nouă hotărîre prin care să fie dispusă întoarcerea executării de la Popuşoi Gheorghe a sumei de 1512, 94 lei, precum şi încasarea de la intimat a cheltuielilor de judecată în legătură cu examinarea prezentului recurs, taxa de stat – 135 lei.

În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a respins cerinţa privind întoarcerea executării sumei de 1512, 94 lei, dispusă spre executare imediată de către prima instanţă, deoarece în această parte hotărîrea a fost executată de către CIA ,,Asito” SA la 16.04.2013 conform ordinului de plată nr. 54. Verificînd în limitele invocate în recursurile declarate legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Popuşoi Gheorghe şi a menţine decizia instanţei de apel, a admite recursul declarat de CIA ,,Asito” SA, a casa decizia suplimentară a instanţei de apel în partea în care a fost 3 respinsă cererea CIA,,Asito” SA privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi în această parte a emite o nouă hotărîre prin care să fie dispusă întoarcerea executării de la Popuşoi Gheorghe a sumei de 1512, 94 lei, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei s-a constatat că la 27 martie 2012 Popuşoi Gheorghe s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva CIA ,,Asito” SA solicitînd inclusiv prin cererile de concretizare a cerinţelor din 10.09.2012 şi 26.03.2013 anularea punctului 4 din ordinul nr. 358-c din 31 martie 2009 privind reţinerea sumei de 6 731 lei, încasarea de la CIA,,Asito”SA în beneficiul său a sumei reţinute ilegal de 6 731 lei, compensaţiei pentru reţinerea carnetului de muncă în mărime de 9 815 lei, penalităţii de 0,1% din suma neplătită pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 21 117, 8 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 1000 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi a anulat ca fiind ilegal din momentul adoptării pct. 4 al ordinului nr. 358 din 31.03.2009 cu privire la reţinerea de la Popuşoi Gheorghe a prejudiciului material în partea ce depăşeşte salariul mediu lunar (1 512, 94 lei), încasînd de la SA ,,Asito” în beneficiul lui Popuşoi Gheorghe suma reţinută de 4 556, 06 lei, penalitatea pentru întîrzierea efectuării plăţilor salariale în sumă de 4 988, 88 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei, cu respingerea în rest a cerinţelor. Totodată, prima instanţă a dispus executarea imediată a hotărîrii în partea încasării salariului în mărime de un salariu mediu lunar de 1512, 94 lei.

Judecînd apelul declarat de CIA,,Asito”SA instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Popuşoi Gheorghe a respins-o din motivul omiterii termenului de prescripţie extinctivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, reieşind din obiectul acţiunii şi temeiurile invocate, corect a ajuns la concluzia respingerii acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă, şi conchide că o astfel de soluţie este justă, fapt ce rezultă din interpretarea corectă a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic litigios.

4 Instanţa de recurs constată că prin ordinul nr. 358-c din 31 martie 2009 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare faţă de Popuşoi Gheorghe, consultant în asigurări prin cumul în reprezentanţa Comrat, a fost aplicată sancţiunea disciplinară – concedierea în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k). Conform pct. 3 al ordinului menţionat s-a stabilit de a plăti lui Popuşoi Gheorghe compensaţia bănească pentru 86 zile de concediu de odihnă anual nefolosit pentru perioada de lucru 01.02.2006- 31.03.2009. Conform pct. 4 al aceluiaşi ordin s-a reţinut din suma calculată pentru plată 6 731 lei - diferenţa primelor de aigurare pe unităţile de transport, care nu au fost depuse în cont. La caz, Colegiul reţine că recurentul Popuşoi Gheorghe a contestat doar punctul 4 din ordinul nr. 358-c din 31 martie 2009 în privinţa reţinerii sumei de 6 731 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat angajatorului.

În conformitate cu art. 344 alin. (1), (2), (3) Codul muncii, reţinerea de la salariatul vinovat a sumei prejudiciului material care nu depăşeşte salariul mediu lunar se efectuează prin ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) angajatorului, care trebuie să fie emis în termen de cel mult o lună din ziua stabilirii mărimii prejudiciului. Dacă suma prejudiciului material ce urmează a fi reţinută de la salariat depăşeşte salariul mediu lunar sau dacă a fost omis termenul menţionat la alin.(1), reţinerea se efectuează conform hotărîrii (deciziei) instanţei de judecată. În cazul în care angajatorul nu respectă modul stabilit pentru repararea prejudiciului material, salariatul este în drept să se adreseze în instanţa de judecată (titlul XII).

Potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, în caz de apariţie a divergenţelor privind modul de reparare a prejudiciului material, părţile sînt în drept să se adreseze în instanţa de judecată în termen de un an din ziua constatării mărimii prejudiciului. După cum rezultă din materialele dosarului, recurentul Popuşoi Ghoeghe a făcut cunoştinţă cu ordinul nr. 358-c din 31 martie 2009 la 29 mai 2009, însă cererea de chemare în judecată în privinţa divergenţei privind încasarea prejudiciului material a depus-o abia la 27 martie 2012, adică cu omiterea termenului de prescripţie, şi fără a solicita repunerea în termen.

Argumentul recurentului Popuşoi Gheorghe precum că a depus acţiunea în judecată în termen de 3 ani de la data apariţiei dreptului conform art. 355 alin. (1) lit. b) Codul muncii, nu poate fi reţinut ca întemeiat, deoarece după cum s-a constatat acesta a contestat doar pct. 4 din ordinul nr. 358-c din 31 martie 2009, ce stabileşte reţinerea prejudiciului material şi nu a contestat ordinul în partea stabilirii plăţilor în timpul concedierii sau acţiunile intimatului privind calcularea şi modul de efectuare a tuturor plăţilor ce i se cuvin în timpul concedierii.

5 Drept consecinţă, Colegiul conchide că pretenţiile recurentului Popuşoi Gheorghe privind anularea punctului 4 din ordinul nr. 358-c din 31 martie 2009 cu privire la reţinerea sumei de 6 731 lei şi încasarea de la CIA,,Asito”SA în beneficiul său a sumei reţinute de 6 731 lei, precum şi cerinţele aferente pretenţiei date corect au fost respinse de către instanţa de apel ca fiind depuse tardiv, ţinînd cont şi de faptul că CIA,,Asito”SA a invocat omiterea termenului de prescripţie. Or, o eventuală admitere a acţiunii civile depuse cu încălcarea termenului de prescripţie ar fi incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice şi ar duce la violarea art. 6 interpretat în lumina Preambulului Convenţiei Europene privind Drepturile şi Libertăţile Omului.

Referitor la cererea de recurs depusă de CIA,,Asito”SA împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Comrat din 27 martie 2014, Colegiul o consideră întemeiată şi care urmează a fi admisă. În acest context Colegiul reţine că prin decizia suplimentară din 27 martie 2014 Curtea de Apel Comrat a admis parţial cererea CIA ,,Asito” SA privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi a încasat de la Popuşoi Gheorghe în beneficiul CIA,,Asito”SA taxa de stat la depunerea apelului în sumă de 214, 76 lei, iar în rest cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare în partea întoarcerii executării hotărîrii ce ţine de încasarea sumei de 1 512, 94 lei a fost respinsă. În opinia instanţei de recurs soluţia dată este incorectă, motiv din care decizia în această parte nu poate fi menţinută.

Conform art. 157 alin. (1) Cod de executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare. Conform art. 159 alin. (1) Cod de executare, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol.

Instanţa de recurs constată că prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 11 aprilie 2013 s-a dispus executarea imediată a hotărîrii în partea încasării salariului în mărime de un salariu mediu lunar de 1512, 94 lei. Actele cauzei atestă că conform ordinului de plată nr. 54 din 16 aprilie 2013 CIA,,Asito” SA a transferat în beneficiul lui Popuşoi Gheorghe suma de 1 512, 94 lei, conform hotărîrii judecătoreşti nr. 2-359/12 din 11.04.2013. 6 Deoarece prin decizia Curţii de Apel Comrat din 27 decembrie 2013 a fost casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii şi deoarece instanţa de apel a omis să se expună în privinţa întoarcerii executării hotărîrii, CIA,,Asito” SA a depus o cerere privind emiterea unei hotărîri sulimentare în acest sens.

De asemenea, odată cu depunerea cererii privind emiterea unei hotărîri suplimentare în partea ce ţine de întoarcerea executării hotărîrii prin încasarea de la Popuşoi Gheorghe a sumei de 1512, 94 lei, CIA,,Asito” a anexat bonul de plată nr. 54 din 16 aprilie 2013, ce confirmă executarea hotărîrii în partea încasării salariu mediu lunar de 1512, 94 lei. Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea CIA ,,Asito” privind emiterea unei hotărîri suplimentare în partea întoarcerii executării hotărîrii ce ţine de încasarea sumei de 1 512, 94 lei, constatînd greşit că apelantul nu a anexat careva probe ce ar demonstra executarea hotărîrii.

Astfel, ţinînd cont de faptul că hotărîrea Judecătoriei Comrat din 11 aprilie 2013 în partea în care s-a dispus executarea imediată a hotărîrii a fost executată de către CIA,,Asito” SA, iar ulterior a fost casată prin decizia Curţii de Apel Comrat din 27 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, Colegiul ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii cererii cu privire la întoarcerea executării şi a încasa de la Popuşoi Gheorghe în beneficiul CIA ,,Asito”SA suma de 1 512, 94 lei.

Cît priveşte cerinţa recurentului CIA ,,Asito”SA privind încasarea de la Popuşoi Gheorghe a cheltuielilor de judecată în legătură cu examinarea prezentului recurs, taxa de stat-135 lei, Colegiul o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă pe motiv că conform art. 4 pct. 1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992, sînt scutiţi de plata taxei de stat în instanţele judecătoreşti reclamanţii – persoane fizice – în acţiunile de încasare a sumelor retribuirii muncii şi alte cerinţe legate de activitatea de muncă.

Reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Popuşoi Gheorghe şi a menţine decizia instanţei de apel, a admite recursul declarat de CIA ,,Asito” SA, a casa decizia suplimentară a instanţei de apel în partea în care a fost respinsă cererea CIA,,Asito” SA privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi în această parte a emite o nouă hotărîre prin care să fie dispusă întoarcerea executării de la Popuşoi Gheorghe a sumei de 1512, 94 lei, În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a), b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Popuşoi Gheorghe.

7 Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 27 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popuşoi Gheorghe împotriva Companiei internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni privind anularea parţială a ordinului, încasarea sumei reţinute ilegal, compensaţiei pentru reţinerea carnetului de muncă, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. Se admite recursul declarat de Compania internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni. Se casează decizia suplimentară a Curţii de Apel Comrat din 27 martie 2014 în partea în care a fost respinsă cererea CIA,,Asito” SA privind emiterea unei hotărîri suplimentare de întoarcere a executării şi în această parte a emite o nouă hotărîre prin care: Se admite cererea Companiei internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni privind emiterea unei hotărîri suplimentare de întoarcere a executării.

Se întoarce executarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 11 aprilie 2013 în partea dispunerii executării imediate a hotărîrii ce ţine de încasarea salariului în mărime de un salariu mediu lunar de 1512, 94 lei. Se încasează din contul Popuşoi Gheorghe în beneficiul Companiei internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni suma de 1512 (una mie cinci sute doisprezece) 94 lei. Se respinge pretenţia Companiei internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni privind încasarea de la Popuşoi Gheorghe a cheltuielilor de judecată în legătură cu examinarea prezentului recurs. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 8