2r-817/14 — Încasarea penalităţii de întârziere şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Iu. Potînga 2r-817/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Cemîrtan împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup” cu privire la încasarea penalităţii de întârziere şi repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup” împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 martie 2014, ca fiind depus tardiv constată: La 25 martie 2013, Tamara Cemîrtan a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vis Construct Grup” cu privire la încasarea penalităţii de întârziere şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 29 februarie 2012 a încheiat cu pârâtul contractul nr. 5-K, obiect al acestuia constituind apartamentul de tip mansardă, construit la blocul locativ nr. 9/2 din str. V. Cheltuiala, mun. Chişinău, în baza cărui SRL „Vis Construct Grup” s-a obligat să dea în exploatare obiectivul în luna octombrie 2012. Invocă că pârâtul nu a respectat obligaţiunile contractuale, construcţia nu a fost dată în exploatare, mai mult de atât activitatea ultimului a fost suspendată, societatea nu dispune de autorizaţie de construcţie.

Solicită încasarea penalităţii în mărime de 179136 lei şi cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 20000 lei, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor ce ţin de acest litigiu. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 martie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la SRL „Vis Construct Grup” în beneficiul Tamarei Cemîrtan suma de 179136 lei cu titlu de penalităţi de întârziere, suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţiile cu privire la repararea 1 prejudiciului moral au fost respinse. La fel, a fost încasat de la SRL „Vis Construct Grup” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5474,08 lei. La 11 aprilie 2014 SRL „Vis Construct Grup” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii, afirmând că cererea de apel motivată va fi depusă după primirea hotărârii redactate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Vis Construct Grup” împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 martie 2014, acordat termen apelantului SRL „Vis Construct Grup” pentru a prezenta apelul desfăşurat, cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază şi dovada de plată a taxei de stat în original până la data de 14 iulie 2014, prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Chişinău: bd. Ştefan cel Mare 73, mun. Chişinău şi explicat apelantului, că în cazul neprezentării apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 15 iulie 2014, în cadrul şedinţei de judecată reprezentantul SRL „Vis Construct Grup” a prezentat instanţei de apel cererea de apel motivată, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 a fost restituit apelul declarat de SRL „Vis Construct Grup” împotriva hotărârii primei instanţe ca fiind depus tardiv şi remise apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate. La 29 iulie 2014 SRL „Vis Construct Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu repunerea în termen a apelului declarat de SRL „Vis Construct Grup”.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, afirmând că motivul important pentru care cererea de apel urma să fie examinată cu repunerea în termen este că societatea a fost în imposibilitate de a declara apelul în termenele stabilite de lege. Susţine că imposibilitatea, ori altfel zis obstacolul, de a depune în termen apelul se manifestă prin faptul că de către un creditor pe un alt dosar civil prin intermediul Judecătoriei Bălţi au fost aplicate măsuri de asigurare a acţiunii care până la 10 aprilie 2014 au avut efect de blocare a activităţii de funcţionare normală a SRL „Vis Construct Grup”. Astfel, nu a putut să achite salarii angajaţilor inclusiv şi administratorului (acesta fiind trimis în concediu neplătit), să contracte un avocat pentru apărarea drepturilor sale în dosarul dat, nu a fost în drept de a efectua orice plată inclusiv şi a achita taxa de stat.

Toate acestea au dus la neîndeplinirea actelor de procedură în termen, fiind omis termenul de apel numai cu o zi. Indică că apelul a fost depus imediat a două zi după deblocarea conturilor, la 11 aprilie 2014, prin urmare fiind clară folosirea cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale, astfel încât omiterea termenului având motive întemeiate şi nu se datorează culpei SRL „Vis Construct Grup”. 2 Menţionează că în cadrul şedinţei de judecată a solicitat amânarea şedinţei pentru ca să fie apărat de un avocat ales, însă instanţa de judecată a ignorat dreptul său la asistenţă juridică. Susţine că dat fiind faptul că instanţa nu s-a expus şi nu a amânat şedinţa pentru a oferi dreptul la apărare, aceasta a dus la consecinţe negative pentru societate prin emiterea încheierii de restituire.

Afirmă că a solicitat repunerea în termenul de atac, însă nu a fost auzit de instanţă, deoarece instanţa nu s-a expus asupra acestei solicitări. Consideră că instanţa de recurs urmează să aplice art. 116 CPC. Invocă că încheierea recurată este adoptată fără a asigura un proces echitabil, fiind încălcate prevederile art. 6 al Convenţiei de apărare a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, art. 13 al Convenţiei, conform căruia orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 iulie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 15 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău a restituit apelantului SRL „Vis Construct Grup” cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de SRL „Vis Construct Grup” în afara termenului legal ca justificată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care direct indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În speţă au relevanţă şi prevederile art. 111 alin. (3) CPC care stipulează că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat 3 următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Astfel, raportând normele enunţate la caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, prin care a fost admisă acţiunea înaintată de Tamara Cemîrtan împotriva SRL „Vis Construct Grup” cu privire la încasarea penalităţii de întârziere şi repararea prejudiciului moral, a fost pronunţat la 11 martie 2014. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 12 martie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 10 aprilie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Contrar normelor procedurale enunţate, în speţă se constată că SRL „Vis Construct Grup” a declarat la 11 aprilie 2014 apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 martie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, fără a fi solicitată repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Or, afirmaţia recurentului precum că dânsul a solicitat repunerea în termenul de atac, însă instanţa de apel nu s-a expus pe marginea acesteia este una declarativă şi lipsită de suport.

Aceasta deoarece nici din conţinutul cererii de apel, inclusiv şi cea motivată, şi nici din alte materiale ale dosarului nu rezultă că la declararea apelului sau în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel, reprezentantul SRL „Vis Construct Grup” ar fi înaintat şi cerinţa cu privire la repunerea în termen a apelului, care, după cum este instituit la art. 116 CPC, urma să mai prezinte şi probele ce ar demonstra imposibilitatea depunerii apelului în termenul legal. La caz prezintă relevanţă şi jurisprudența constantă a CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), care a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a întreprinde măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie.

Astfel, reprezentantul SRL „Vis Construct Grup”, care a depus cererea de apel, prin urmare fiind şi cel interesat în soarta soluţionării prezentului litigiu, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanţei, fapt însă ignorat, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

În această ordine de idei, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului, chiar şi în cazul omiterii acestuia cu o zi, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Cemîrtan împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Vis Construct Grup” cu privire la încasarea penalităţii de întârziere şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5